Ухвала № 141383451 у справі № 205/10376/26 від 26.10.2026

Єдиний унікальний номер 205/10376/26

Номер провадження2/205/6016/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю: позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача про передачу справи за місцем його реєстрації по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів, розірвання договору та повернення передоплати,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів, розірвання договору та повернення передоплати.

До початку підготовчого судового засідання відповідач подав клопотання про передачу справи за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва за його зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 .

У підготовчому судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення вказаного клопотання із посиланням на ту обставину, що спір виник із правовідносин щодо захисту прав споживачів, а тому при визначенні територіальної підсудності застосуванню підлягають правиола альтернативної підсудності. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача та продовжити розгляд справи Новокодацьким районним судом міста Дніпра.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності та вирішити його відповідно до вимог ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в обсязі, необхідному для вирішення клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Водночас частиною п`ятою статті 28 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно з частиною шістнадцятою статті 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Отже, для позовів про захист прав споживачів процесуальним законом установлено альтернативну підсудність, яка надає позивачу право обрати суд із числа тих, яким підсудна справа. Пред`явлення такого позову за зареєстрованим місцем проживання відповідача є одним із передбачених законом варіантів визначення підсудності та не виключає права споживача скористатися правилами частини п`ятої статті 28 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів, розірвання договору та повернення передоплати, реалізувавши право на вибір суду за правилами альтернативної підсудності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Саме по собі посилання відповідача на його зареєстроване місце проживання у місті Києві не спростовує права позивача на розгляд справи судом, обраним за правилами альтернативної підсудності, та не є підставою для передачі справи до іншого суду.

За таких обставин підстав для передачі справи за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва суд не вбачає, а тому клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за місцем його реєстрації по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів, розірвання договору та повернення передоплати, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя: Д.В. Мовчан

.