Ухвала № 141384330 у справі № 336/4248/25 від 10.11.2026

Дата документу 10.11.2026

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

____________________________________________

Єдиний унікальний № 336/4248/25 Головуючий у 1 інстанції Дацюк О.І.

Провадження № 22-ц/807/2538/26 Суддя доповідач Салтан Лілія Геннадіївна

УХВАЛА

10 листопада 2026 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді - доповідача колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Салтан Л.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Запорізької міської ради, в особі представника Мироненко Наталії Олексіївни, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 09 жовтня 2026 року про відмову у забезпеченні позову за заявою Запорізької міської ради у цивільній справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 09 жовтня 2026 року заяву Запорізької міської ради про забезпечення позову Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, 29 жовтня 2026 року Запорізька міська рада, в особі представника Мироненко Наталії Олексіївни, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, через підсистему «Електронний суд», подала апеляційну скаргу.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 жовтня 2026 року для розгляду цієї справи визначений головуючий суддя (суддя-доповідач) Салтан Л.Г. та склад колегії: суддів Бредун Д.С., Сакоян Д.І.

Ухвалою від 24 вересня 2026 року, постановленою суддею-доповідачем Салтан Л.Г., матеріали вказаної справи витребувано у суду першої інстанції.

05 листопада 2026 року матеріали зазначеної справи надійшли до апеляційного суду.

Разом з тим, вищевказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду постановлена 09 жовтня 2026 року, дати складення повного тексту не вказано. Відтак, 15-денний строк на подачу Запорізькою міською радою, в особі представника Мироненко Наталії Олексіївни, апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції у цій справі, почав збігати з урахуванням вимог ст. 123 ЦПК України з наступного дня після 09 жовтня 2026 року і збіг 26 жовтня 2026 року включно (понеділок - робочий день, оскільки 24 жовтня 2026 року, 25 жовтня 2026 року - субота, неділя, вихідні дні).

Отже, апеляційна скарга на вказану ухвалу суду першої інстанції повинна бути подана у строк до 26 жовтня 2026 року, включно.

З апеляційною скаргою особа, яка подала апеляційну скаргу, звернулася через підсистему «Електронний суд» лише 29 жовтня 2026 року, тобто з пропуском строку визначеного ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

За правилами ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

У матеріалах справи наявні довідки про доставку електронного документу, відповідно до яких вищевказану ухвалу суду першої інстанції від 09 жовтня 2026 року було направлено Запорізькій міській раді до її електронного кабінету підсистеми «Електронний суд», доставлено 14.10.2026 о 12:30:14, а також доставлено її представнику Білик Наталії Олексіївні - 14.10.2026 о 12:24:43 (а.с.125-126).

Отже, з зазначеного вбачається, що оскаржувана ухвала суду вважається врученою Запорізькій міській раді 14 жовтня 2026 року, тобто з 15 жовтня 2026 року починає свій відлік 15-денний строк, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, і збіг 29 жовтня 2026 року включно.

Проте, заяву про поновлення строку особа, яка подала апеляційну скаргу, з зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, не подавала, немає такої і за змістом апеляційної скарги.

Відповідно до частин 3 та 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на положення ч. 1 ст. 127 ЦПК України, відсутність заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити це питання.

З огляду на викладене, Запорізькій міській раді на виконання вимог цієї ухвали слід подати до Запорізького апеляційного суду заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з власної ініціативи.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційну скаргу належить залишити без руху, для усунення вказаних недоліків Запорізькій міській раді слід подати до суду заяву (клопотання) про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької міської ради, в особі представника Мироненко Наталії Олексіївни, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 09 жовтня 2026 року про відмову у забезпеченні позову за заявою Запорізької міської ради у цивільній справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна - залишити без руху і надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення інших недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького

апеляційного суду Л.Г. Салтан