Ухвала № 141388495 у справі № 711/6962/26 від 10.11.2026

711/6962/26

2/707/2361/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2026 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа надійшла до Черкаського районного суду Черкаської області 30.07.2026 року з Придніпровського районного суду м.Черкаси, для розгляду за підсудністю.

Згідно відповіді з ЄДДР №3107838 від 31.07.2026 року, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Після відкриття провадження у справі, під час вивчення матеріалів позовної заяви та перевірки дотримання вимог процесуального закону, судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У ході розгляду справи, після відкриття провадження, стороною відповідача адвокатом Чечот А.А. зауважено про неотримання копії позовної заяви з додатками та відсутність у матеріалах справи доказів їх надіслання. Оцінивши наведені зауваження та провівши повторну перевірку матеріалів позову, сформованих у підсистемі «Електронний суд», суд дійшов висновку про їх обґрунтованість.

Так, позовна заява подана до суду в електронній формі через підсистему «Електронний суд». У переліку додатків до позовної заяви позивачем зазначено докази надсилання копії позову відповідачеві. Проте, при детальному дослідженні сформованих у підсистемі матеріалів судом встановлено, що докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу у передбачений законом спосіб фактично відсутні та до суду не подані.

Відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно з частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Системний аналіз положень частини шостої статті 14, частини сьомої статті 43 та частини першої статті 177 ЦПК України свідчить про те, що подання позовної заяви через електронний кабінет звільняє позивача від обов`язку додавати копії позову та додатків для відповідача лише у тому випадку, якщо у відповідача наявний зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», що дозволяє здійснити електронний обмін документами.

Як вбачається з даних ЄСІТС (підсистеми «Електронний суд»), відповідач ОСОБА_2 є фізичною особою та не має зареєстрованого електронного кабінету. За таких обставин позивач, реалізуючи своє право на звернення до суду в електронній формі, був зобов`язаний надіслати відповідачу копію позовної заяви з усіма додатками засобами поштового зв`язку листом з описом вкладення та долучити до позовної заяви відповідні поштові докази (опис вкладення та накладну/чек), чого зроблено не було.

Відповідно до частини одинадцятої статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду доказів направлення відповідачу ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч. 12 ст. 187 ЦПК України).

За таких обставин суд вважає, що вищевказану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду підтвердження надсилання відповідачеві позовної заяви з додатками.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків строк тривалістю п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали (ч.11 ст.187 ЦПК України).

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О. М. Суходольський