Постанова № 141389052 у справі № 904/1262/26 від 22.10.2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2026 м. Дніпро Справа № 904/1262/26

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б.,

суддів: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання Абадей М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2026 у справі № 904/1262/26 (суддя Колісник І.І.), повний текст рішення складено 18.08.2026

за позовом Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй ЮА», м. Зеленодольськ Дніпропетровської області

про стягнення 9 772 039,49 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Військова частина НОМЕР_1 через підсистему «Електронний суд» звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй ЮА» про стягнення неустойки у сумі 9 772 039,49 грн, яка за розрахунком позивача, складається з пені у розмірі 6 162 979,49 грн та штрафу у розмірі 3 609 060,00 грн.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань щодо строку завершення будівельних робіт за договором підряду № 410/4Д від 07.05.2025.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2026 у справі № 904/1262/26 позов Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй ЮА» про стягнення неустойки в загальній сумі 9 772 039,49 грн, з яких: 6 162 979,49 грн пеня, 3 609 060,00 грн штраф - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй ЮА» на користь Військової частини НОМЕР_1 пеню в сумі 1 232 595,90 грн, штраф у сумі 721 812,00 грн, судовий збір у сумі 117 264,47 грн.

2. Короткий зміст вимог апеляційних скарг та їх узагальнені доводи.

Військова частина НОМЕР_1 , не погоджуючись із рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2026 у справі № 904/1262/26 у частині зменшення розміру пені та штрафу на 80 %, зазначає, що суд першої інстанції, встановивши факт порушення відповідачем строків виконання будівельних робіт за договором підряду № 410/4Д від 07.05.2025 та правильність розрахунку заявлених штрафних санкцій, безпідставно зменшив їх розмір.

Апелянт наголошує, що відповідач не надав належних і допустимих доказів наявності обставин, які істотно перешкоджали своєчасному виконанню зобов`язань, не звертався з пропозиціями щодо продовження строків будівництва та не довів наявності підстав для зміни умов договору. Згідно з календарним графіком будівельні роботи мали бути виконані з 17.05.2025 по 30.06.2025 протягом 45 днів, однак фактично їх завершено лише 09.12.2025, унаслідок чого прострочення становило 161 день і більш ніж утричі перевищило погоджений строк виконання робіт.

Військова частина НОМЕР_1 також зазначає, що метою укладення договору було будівництво військових інженерно-технічних споруд для забезпечення стійкої оборони держави в умовах збройної агресії Російської Федерації, а тому несвоєчасне виконання робіт створювало загрозу належній організації оборони на відповідному напрямку та збереженню життя військовослужбовців. За таких обставин висновок суду про відсутність негативних наслідків порушення зобов`язання та наявність підстав для істотного зменшення штрафних санкцій апелянт вважає необґрунтованим, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та свідчить про неправильне застосування норм матеріального права.

У зв`язку з викладеним апелянт просить змінити рішення суду першої інстанції в частині розміру стягнутих пені та штрафу й стягнути з ТОВ «Строй ЮА» пеню в повному заявленому розмірі 6 162 979,49 грн та штраф у сумі 3 609 060,00 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Строй ЮА» не погоджується з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1262/26 у частині покладення на товариство відповідальності за прострочення виконання робіт за договором будівельного підряду, вважаючи його таким, що ухвалене без повного та всебічного з`ясування обставин справи, належної оцінки доказів і правильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не перевірив належним чином виконання Замовником зустрічних зобов`язань, зокрема щодо погодження та затвердження проєктно-кошторисної документації, передання Підряднику належно підготовленого й безпечного будівельного майданчика для виконання ІІ етапу робіт та надання необхідного сприяння у виконанні договору.

На думку апелянта, акт приймання-передачі об`єкта не підтверджує фактичного передання належно визначеного фронту робіт, а суд безпідставно визнав доведеним виконання Замовником своїх обов`язків, не дотримавшись стандарту вірогідності доказів, передбаченого ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Товариство наголошує, що прострочення виконання робіт було зумовлене невиконанням або неналежним виконанням Замовником зустрічних зобов`язань, істотним погіршенням безпекової ситуації в районах будівництва, регулярними повітряними тривогами, загрозою обстрілів і атак безпілотників, несприятливими погодними умовами та необхідністю дотримання вимог безпеки праці, що об`єктивно перешкоджало своєчасному завершенню робіт.

Апелянт вважає, що суд не надав належної оцінки доказам відсутності його вини, вжиттю ним залежних від нього заходів для виконання договору та факту завершення робіт у жовтні 2025 року, а також безпідставно не застосував пункти 13.2, 13.13 договору й положення статей 612, 613, 614, 617, 850, 851, 875, 877 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) щодо прострочення кредитора, обов`язку Замовника сприяти виконанню робіт і звільнення Підрядника від відповідальності за відсутності його вини.

Крім того, скаржник посилається на принцип contra proferentem, відповідно до якого неоднозначні умови договору, сформульовані Замовником, мають тлумачитися проти сторони, яка їх підготувала.

Апелянт також звертає увагу на укладення між сторонами значної кількості аналогічних договорів і подання Замовником численних позовів про стягнення неустойки на значні суми, що, на його думку, суперечить принципам добросовісності, розумності та справедливості.

Водночас ТОВ «Строй ЮА» зазначає, що заявлені пеня та штраф є неспівмірними з наслідками порушення, оскільки Позивач не довів наявності збитків, а стягнення значних сум неустойки може перетворити її з компенсаційного засобу на надмірний каральний захід і створити загрозу фінансовій стабільності підприємства.

Посилаючись на ст. 551 ЦК України, ст. 233 ГК України та практику Верховного Суду, скаржник вважає, що навіть у разі незастосування підстав для повного звільнення від відповідальності суд мав зменшити розмір неустойки на 99 %, до 97 720,39 грн, що становить 1 % від заявленої до стягнення суми.

З огляду на викладене ТОВ «Строй ЮА» просить скасувати оскаржуване рішення в частині покладення на нього відповідальності у вигляді пені та штрафу й ухвалити нове рішення про повну відмову в задоволенні позову, а в разі відхилення цих доводів - змінити рішення та зменшити розмір неустойки до зазначеної суми.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

Учасники провадження у справі своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України неподання відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Строй ЮА» (далі - підрядник, відповідач) та Військовою частиною НОМЕР_1 (далі - замовник, позивач) укладено договір підряду № 410/4Д від 07.05.2025 (далі - договір) (а. с. 37-44 т 1).

Відповідно до п. 1.1. договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик, власними силами виконати роботи з розробки проєктно-кошторисної документації та виконання будівельних робіт з будівництва військових інженерно-технічних споруд по об`єкту: «Нове будівництво лінії інженерних загороджень ділянка № 1.3.2» (далі - об`єкт), а замовник зобов`язується прийняти виконані на умовах договору роботи та оплатити їх вартість. Код ДК 021:2015: 45220000-5 - Інженерні та будівельні роботи.

Згідно з п. 1.2. договору склад та обсяги робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків, відповідно до програми фінансування, що оформлюється додатковою угодою з відповідними додатками. Джерелом фінансування проведення робіт є Державний бюджет України.

Власником результату виконаних робіт є замовник (п. 1.3. договору).

Пунктом 1.4. договору сторони погодили, що роботи виконуються за етапами:

І етап - проєктування: виконання вишукувальних робіт (інженерно-геодезичні вишукування), розроблення проєктної документації стадії «Робочий проєкт» (у склад якого повинен входити Генеральний план), у тому числі проходження експертизи з отриманням позитивного експертного звіту та передача замовнику відповідно до Календарного графіка виконання робіт (Додаток 4), що є невід`ємною частиною договору.

ІІ етап - будівельні роботи відповідно до календарного графіка виконання робіт (Додаток 4).

Пунктом 2.1. договору вартість робіт визначена за договірною ціною (Додаток № 1) і становить: 51 558 000,00 грн, у тому числі ПДВ 8 593 000,00 грн, та є складовою частиною вартості робіт по об`єкту в межах зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва об`єкта.

Договірна ціна може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п. 2.3. договору). Указана договірна ціна встановлюється твердою та складається підрядником на основі його пропозицій відповідно до кошторисних норм України Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (п. 2.4. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору строки виконання робіт визначені календарним графіком виконання робіт (Додаток 4).

Підрядник розпочинає виконання робіт згідно з календарним графіком виконання робіт (п. 3.2.).

Згідно з п. 3.3. договору строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у договір у разі виникнення обставин непереборної сили (які засвідчуються відповідно до Розділу 14 договору).

Пунктом 3.4. договору встановлено, що після закінчення виконання робіт підрядник письмово повідомляє про це замовника. Датою закінчення робіт за договором вважається дата підписання акта готовності об`єкта до експлуатації, складеного уповноваженими представниками замовника разом із представниками підрядника.

Пунктом 3.5. договору сторони погодили, що підрядник передає замовнику (згідно з накладною):

по І етапу: технічні звіти про вишукувальні роботи (інженерно-геодезичні вишукування) у паперовому вигляді у двох примірниках та один примірник на електронному носії (повний комплект у форматі Portable Document Format (.pdf));

проєктну документацію стадії «Робочий проєкт» у паперовому вигляді у чотирьох примірниках та одному примірнику на електронному носії (повний комплект у форматах Portable Document Format (.pdf), Microsoft office Word 2016 (.docs).

Позитивний експертний звіт.

Замовник протягом 10 календарних днів з дня отримання документації (за накладною) та акта виконаних робіт зобов`язаний прийняти роботи шляхом підписання акта виконаних робіт та направити його виконавцю. У разі відмови від підписання акта виконаних робіт замовник у цей самий строк зобов`язаний направити підряднику вмотивовану відмову від приймання проєктної документації.

Підпунктом 4.2.1. п. 4.2. договору визначено, що замовник зобов`язаний затвердити проєктну документацію, надати підряднику об`єкт (фронт робіт).

Згідно з пп. 4.4.16., 4.4.20. п. 4.4. договору підрядник зобов`язаний завчасно, у письмовій формі інформувати замовника про можливе сповільнення або призупинення виконання робіт за незалежних від нього обставин (не менш ніж за 10 днів); інформувати замовника про хід виконання зобов`язань за договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення.

Відповідно до п. 8.1. договору замовник за актом приймання-передачі об`єкта передає підряднику на період виконання робіт та до їх завершення об`єкт (будівельний майданчик/фронт робіт).

Підрядник самостійно організовує всю роботу з виконання цього договору відповідно до календарного графіка виконання робіт (Додаток 4), та з дотриманням вимог ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», інших нормативних документів, які регулюють виконання будівельних робіт (п. 8.2. договору).

Підрядник щомісячно до 10 числа наступного місяця зобов`язаний інформувати замовника, зокрема про хід виконання робіт, у тому числі про відхилення від графіка їх виконання (причини, заходи щодо усунення відхилення тощо) (п. 8.4. договору).

Пунктом 10.1. договору передбачено, що приймання та передача виконаних робіт здійснюються сторонами поступово у міру завершення виконання видів робіт, їх частин, окремих конструктивних елементів тощо, шляхом підписання сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3.

Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в, акт здачі-приймання виконаних проєктних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3 за виконані будівельні роботи оформлюються належним чином підрядником у двох примірниках і надаються для підписання замовнику (п. 10.2. договору).

Замовник повинен розглянути та підписати акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 протягом 5 робочих днів з моменту одержання цих документів або письмово мотивувати відмову від прийняття робіт із зазначенням переліку зауважень та/або виявлених недоліків (дефектів) та строків їх усунення, при цьому визначений замовником строк є обов`язковим для підрядника (п. 10.3. договору).

Відповідно до п. 11.1. договору розрахунки за виконані роботи з будівництва об`єкта проводяться на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3, протягом 10 календарних днів після їх підписання (за умов надходження бюджетних коштів на рахунок замовника) та надання підрядником проміжного пакета документів, а саме: проміжних актів прихованих робіт, затверджених інженером технічного нагляду.

Після виконання підрядником робіт з будівництва замовник приймає виконану роботу та протягом 5 робочих днів з дати отримання пакета документів підписує акти приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3, якщо вони повністю відповідають обсягам виконаних робіт на ділянці будівництва, в іншому випадку акти повертаються підряднику для усунення зауважень та коригування.

Згідно з п. 13.1. договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену цим договором та чинним законодавством України.

Підрядник несе відповідальність за якість і строки виконання робіт по об`єкту, якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини (п. 13.2. договору).

Пунктом 13.5. договору встановлено, що за порушення строків завершення будівництва за договором підрядник сплачує замовникові пеню у розмірі 0,1% договірної ціни за кожен день такого прострочення, а за прострочення понад тридцять днів з підрядника додатково стягується штраф на користь замовника у розмірі семи відсотків указаної вартості.

Пунктом 14.1. договору передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов цього договору у разі виникнення обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин). На час дії таких обставин жодна зі сторін не буде нести відповідальність за повне або часткове невиконання взятих на себе за договором обов`язків, якщо невиконання їх стало наслідком дії обставин непереборної сили.

Обставинами непереборної сили визначаються техногенні аварії, стихійні лиха і природні явища, загальні страйки, війни і військові дії, повінь, терористичні акти тощо, які визнані компетентними органами офіційно; а також обмеженість та неналежне бюджетне фінансування, рішення Уряду, введення законодавчих обмежень або прийняття законодавчих актів, що безпосередньо вплинули на належне виконання цього договору, якщо їх неможливо було усунути діями сторін.

Відповідно до п. 14.2. договору сторона, виконанню обов`язків якої перешкоджають форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), зобов`язана:

не пізніше 5 робочих днів з моменту їх настання письмово повідомити про це іншу сторону;

протягом 5 календарних днів з моменту їх настання надати іншій стороні належні підтвердні документи, видані компетентними (уповноваженими) органами.

Повідомлення про настання форс-мажорних обставин має містити дані про час настання і характер обставин непереборної сили.

Підтвердження обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) засвідчується відповідним документом компетентного (уповноваженого) органу згідно з чинним законодавством із зазначенням у ньому строків дії цих обставин та обґрунтованого строку усунення їх наслідків.

Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є сертифікат, виданий Торгово-промисловою палатою України (далі - ТПП) або регіональною торгово-промисловою палатою (далі - регіональна ТПП) та інформація про внесення сертифіката до Реєстру сертифікатів про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), надана ТПП України. Сертифікат надається в межах строку повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Пунктом 14.3. договору передбачено, що сторона, яка посилається на обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини), як на причину неналежного виконання своїх зобов`язань за цим договором, звільняється від відповідальності за таке невиконання або неналежне виконання зобов`язань тільки у разі, якщо ті обставини, на які посилається сторона, виникли після укладення цього договору, їх виникнення викликано подіями, що не залежать від волі цієї сторони, цією стороною було вжито всіх необхідних заходів для того, щоб уникнути або усунути негативні наслідки таких обставин.

У разі виникнення обставин непереборної сили строк виконання сторонами зобов`язань за договором переноситься відповідно до часу, упродовж якого діяли ці обставини або їх наслідки (п. 14.4. договору).

Згідно з п. 14.6. договору неповідомлення або несвоєчасне повідомлення другої сторони стороною, для якої стало неможливим виконання зобов`язань за договором через настання обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), які звільняють її від відповідальності, позбавляє її права посилатися на ці обставини та вимагати зміни (перенесення) строку виконання своїх зобов`язань.

Сторони усвідомлюють, що цей договір укладається під час дії в Україні правового режиму воєнного стану, а тому сам факт дії воєнного стану в Україні не буде вважатися обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), крім випадків настання конкретних подій/обставин (окупація території агресором, де повинні вчинятися сторонами дії на виконання умов договору, знищення безпосередньо об`єктів сторін тощо) під час дії правового режиму воєнного стану, що буде підтверджено документами, які надаються відповідним уповноваженим органом (п. 14.8. договору).

Згідно з п. 17.1. строк дії договору - це час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права і виконувати свої зобов`язання відповідно до цього договору.

Відповідно до п. 17.2. договору останній набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до завершення воєнного стану, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), але не пізніше ніж до 31.12.2025. У частині оплати - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором.

Невід`ємною частиною договору є:

Додаток № 1 - Договірна ціна.

Додаток № 2 - Завдання на проєктування.

Додаток № 3 - Зобов`язання.

Додаток № 4 - Календарний графік виконання робіт (розд. 19 договору).

У матеріалах справи міститься календарний графік виконання робіт (Додаток № 4)), в якому сторонами узгоджено етапи та строки виконання робіт, зокрема строки виконання робіт встановлено до 30.06.2025 включно (а. с. 48 на звороті).

03.10.2025 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору, в якій останні домовилися внести зміни щодо вартості робіт в бік зменшення на 31 908 335,94 грн, у тому числі ПДВ 5 318 055,99 грн.

12.12.2025 сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору, в якій останні дійшли згоди внести зміни щодо вартості робіт у бік зменшення на 1 595 639,17 грн та викласти п. 2.1. розділу 2 договору в такій редакції: « 2.1. Вартість робіт по договору визначена за договірною ціною (Додаток № 1 до додаткової угоди № 2 від 12.12.2025 до договору № 410/4Д від 07.05.2025), складеною на підставі локального кошторису до неї (Додаток № 5 до додаткової угоди № 2 від 12.12.2025 до договору № 410/4Д від 07.05.2025), і становить: 18 054 024,89 грн, у тому числі ПДВ 3 009 004,15 грн, та є складовою частиною вартості робіт по об`єкту в межах зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва об`єкта».

Як убачається з матеріалів справи, на виконання п. 8.1. договору позивачем передано, а відповідачем прийнято об`єкт для початку будівництва, про що складений акт приймання-передачі об`єкта (будівельного майданчика) від 08.05.2025 (а. с. 36 т 1).

У подальшому на виконання зобов`язань за договором відповідач виконав роботи з розробки проєктної документації (І етап робіт) по об`єкту: «Нове будівництво лінії інженерних загороджень ділянка № 1.3.2», про що сторонами складено акт від 24.05.2025 № 1 ПКД здачі-приймання виконаних робіт з розробки проєктно-кошторисної документації з будівництва військових інженерно-технічних споруд на суму 74 870,40 грн (а. с. 25 т 1).

Наказом командира ВЧ НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) № 528 від 16.06.2025 затверджена проєктна документація по об`єкту «Нове будівництво лінії інженерних загороджень ділянка № 1.3.2» (а. с. 87 т 1).

Вартість І етапу робіт (проєктування) оплачена позивачем у повному обсязі, що підтверджується долученою до матеріалів справи платіжною інструкцією № 2350 (внутрішній номер 459539376) від 04.11.2025 на суму 74 870,40 грн (а. с. 88 т 1 зворот).

Виконання відповідачем ІІ етапу робіт (будівельні роботи) підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 від 30.10.2025 на суму 13 272 879,23 грн, № 2 від 09.12.2025 на суму 1 820 900,70 грн, № 3 від 09.12.2025 на суму 2 883 084,96 грн та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за жовтень 2025 року та грудень 2025 року, які підписано та скріплено печатками сторін без зауважень та заперечень (а. с. 20-21, 24, 26-27, 30, 35 т 1).

Вартість ІІ етапу робіт оплачена позивачем у повному обсязі, що підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними інструкціями № 2333 (внутрішній номер 459033815) від 31.10.2025 на суму 13 272 879,23 грн, № 2803 (внутрішній номер 469835160) від 11.12.2025 на суму 2 883 084,96 грн, № 2802 (внутрішній номер 469835159) від 11.12.2025 на суму 1 820 900,70 грн (а. с. 88, 89 т 1).

Крім того, відповідно до акта № 2 здачі-приймання виконаних робіт від 12.12.2025 відповідачем виконано роботи зі здійснення авторського нагляду по об`єкту: «Нове будівництво лінії інженерних загороджень ділянка № 1.3.2» на суму 2 289,60 грн (а. с. 25а т 1).

Вартість робіт за вказаним актом також оплачена позивачем у повному обсязі, що підтверджується долученою до матеріалів справи платіжною інструкцією № 2832 (внутрішній номер 470638745) від 12.12.2025 на суму 2 289,60 грн (а. с. 90 т 1).

Актом готовності об`єкта до експлуатації від 19.12.2025 визначено, що будівельні роботи по об`єкту «Нове будівництво лінії інженерних загороджень ділянка № 1.3.2» виконано (початок робіт - травень 2025 року, закінчення робіт - грудень 2025 року (акт КБ-2в від 09.12.2025)), вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацію - 18054,02489 тис. гривень, у тому числі витрати на будівельні роботи - 13851,14052 тис. гривень; витрати на машини, обладнання та інвентар - 0,00 тис. гривень; інші витрати - 4202,88437 тис. гривень (а. с. 18-19 т1).

За наявними у справі доказами відповідач виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі, проте з порушенням узгодженого сторонами строку щодо завершення будівельних робіт, про що свідчать відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 від 30.10.2025 на суму 13 272 879,23 грн, № 2 від 09.12.2025 на суму 1 820 900,70 грн, № 3 від 09.12.2025 на суму 2 883 084,96 грн та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, акт № 2 здачі-приймання виконаних робіт від 12.12.2025 на суму 2 289,60 грн, які підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень.

За порушення зобов`язань, встановлених умовами спірного договору, щодо строку завершення будівельних робіт, позивач нарахував відповідачеві та пред`явив до стягнення неустойку у вигляді пені та штрафу, що і стало причиною виникнення спору.

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Перевіривши в межах доводів апеляційних скарг правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту встановлення обставин справи й оцінки наявних у матеріалах справи доказів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ВЧ Т0170 задоволенню не підлягає, тоді як апеляційна скарга ТОВ «Строй ЮА» підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як установлено судом першої інстанції, між ВЧ НОМЕР_1 та ТОВ «Строй ЮА» укладено договір № 410/4Д від 07.05.2025, який за своїм змістом є змішаним договором та містить, зокрема, елементи договору будівельного підряду. З огляду на характер спірних правовідносин до них підлягають застосуванню положення цивільного законодавства, що регулюють виконання зобов`язань і відносини будівельного підряду.

Відповідно до статей 525, 526, 610, 611, 612, 629 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а порушення встановлених договором строків виконання зобов`язання може мати наслідком застосування передбачених договором або законом заходів відповідальності.

За змістом ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона, підрядник, зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

З огляду на предмет договору, а саме виконання робіт з розробки проєктно-кошторисної документації та будівництва фортифікаційних споруд, до спірних правовідносин також підлягають застосуванню положення глави 61 ЦК України щодо підряду та спеціальні положення про будівельний підряд.

Згідно з ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проєктно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик, фронт робіт, передати затверджену проєктно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проєктної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт, а також відповідно до кошторису, що визначає ціну робіт.

Отже, будівельний підряд є взаємним зобов`язанням, у якому виконання підрядником робіт кореспондується з обов`язками замовника щодо створення належних передумов для виконання таких робіт. Водночас сам по собі взаємний характер договору не звільняє підрядника від обов`язку довести, що саме невиконання або неналежне виконання замовником його обов`язків було причиною неможливості своєчасного виконання робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, підрядником у повному обсязі виконано роботи І етапу договору, що включали, зокрема, інженерно-геодезичні та інженерно-геологічні вишукування, а також розроблення проєктної документації (п. 1.4. договору).

Виконання вказаних робіт за своєю природою передбачає безпосередній доступ до об`єкта будівництва, оскільки проведення інженерно-геодезичних та інженерно-геологічних вишукувань без такого доступу є об`єктивно неможливим.

Таким чином, встановлений у справі факт виконання підрядником І етапу робіт свідчить про те, що підрядник мав фактичний доступ до об`єкта будівництва та можливість виконувати передбачені договором роботи.

Згідно з календарним графіком виконання робіт, що є додатком до договору, будівельні роботи ІІ етапу мали бути завершені до 30.06.2025 включно. Водночас фактичне завершення робіт відбулося у грудні 2025 року, у зв`язку з чим мало місце порушення погодженого сторонами строку.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що ТОВ «Строй ЮА» приступило до виконання будівельних робіт за ІІ етапом та не завершило їх у строк, визначений договором, є таким, що підтверджено матеріалам справи.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Частиною 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом ч. 2 ст. 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Так, п. 13.5. договору сторони погодили, що за порушення строків завершення будівництва підрядник сплачує замовникові пеню у розмірі 0,1% договірної ціни за кожен день такого прострочення, а за прострочення понад тридцять днів з підрядника додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Таким чином, враховуючи встановлений факт невиконання відповідачем будівельних робіт у строки, передбачені договором, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для застосування до ТОВ «Строй ЮА» договірної відповідальності у вигляді пені та штрафу.

ТОВ «Строй ЮА» обґрунтовує порушення строків виконання робіт обставинами, що не залежали від нього, зокрема простроченням кредитора, неналежним сприянням замовника, непогодженням проєктної документації, непереданням фронту робіт і погіршенням безпекової ситуації.

Відповідно до статей 612, 613, 850, 851 ЦК України замовник зобов`язаний сприяти виконанню робіт, а його бездіяльність, що унеможливила своєчасне виконання зобов`язання, може виключати прострочення підрядника. Водночас для застосування таких наслідків підрядник має довести конкретні невиконані обов`язки замовника, неможливість виконання робіт без їх виконання та причинний зв`язок між поведінкою замовника і затримкою робіт.

Наявні в матеріалах справи акт приймання-передачі будівельного майданчика від 08.05.2025 та наказ командира ВЧ Т0170 від 16.06.2025 про затвердження проєктної документації свідчать про вчинення замовником дій, спрямованих на забезпечення виконання договору.

Суд дійшов висновку, що доводи відповідача про непередання замовником фронту робіт для ІІ етапу є необґрунтованими, оскільки договір не передбачає повторної передачі об`єкта, а доказів обмеження доступу, повідомлення про перешкоди чи вимог щодо їх усунення не надано. Відтак самі лише твердження скаржника щодо неналежного визначення фронту робіт або несвоєчасного погодження документації не є достатніми для висновку про прострочення кредитора в розумінні ст. 613 ЦК України та не доводять, що саме поведінка замовника унеможливила виконання робіт у погоджений строк.

Посилання скаржника на принцип contra proferentem не змінює цього висновку, оскільки застосування такого способу тлумачення можливе за наявності неоднозначності відповідної договірної умови, яку неможливо усунути шляхом її тлумачення в сукупності з іншими положеннями договору та обставинами його укладення і виконання.

Не є достатніми для повного звільнення від відповідальності й посилання товариства на безпекову ситуацію, повітряні тривоги, загрозу обстрілів і атак безпілотників, погодні умови та необхідність дотримання вимог охорони праці, адже за змістом ч. 1 ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності, якщо доведе, що порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Для застосування цієї норми необхідно встановити не лише існування відповідних обставин, а й їхній безпосередній причинний зв`язок із неможливістю виконання конкретного зобов`язання у встановлений строк.

Відповідно до ст. 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» форс-мажорними обставинами, тобто обставинами непереборної сили, є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору, законодавчими та іншими нормативними актами.

Таким чином, для звільнення від відповідальності у зв`язку з форс-мажорними обставинами сторона має довести не лише факт існування певних надзвичайних обставин, а й те, що такі обставини були невідворотними саме для виконання конкретного зобов`язання, об`єктивно унеможливили його виконання у встановлений строк та перебували у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням договору.

Аналогічний підхід неодноразово викладався Верховним Судом, зокрема у постановах від 21.07.2021 у справі № 912/3323/20, від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/7495/16, у яких наголошено, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, а сторона, яка на них посилається, повинна довести їх надзвичайність, невідворотність та причинний зв`язок із неможливістю виконання конкретного зобов`язання.

Колегія суддів враховує, що виконання договору підряду № 410/4Д від 07.05.2025 стосувалося будівництва фортифікаційної споруди оборонного призначення в умовах воєнного стану, а тому саме по собі існування підвищених безпекових ризиків, повітряних тривог, зміни оперативної обстановки та небезпеки для працівників підрядника не може бути проігнороване судом.

Водночас такі обставини повинні оцінюватися не абстрактно, а з урахуванням предмета конкретного договору, погоджених сторонами строків, поведінки сторін у період виконання зобов`язання, а також наявності доказів фактичної неможливості виконання робіт саме на об`єкті будівництва та в межах строків, визначених договором.

Колегія суддів зазначає, що воєнний стан, повітряні тривоги та погіршення безпекової ситуації могли ускладнювати виконання робіт за договором підряду № 410/4Д від 07.05.2025, однак самі по собі не доводять об`єктивної неможливості їх виконання.

Оскільки ТОВ «Строй ЮА» не підтвердило своєчасного повідомлення замовника про перешкоди та вжиття заходів для погодження зміни строків, підстав для повного звільнення від відповідальності за порушення договірних зобов`язань не встановлено.

Наданий відповідачем висновок Рівненської ТПП від 29.09.2025 № 56.01/394 про істотну зміну обставин та довідки про повітряні тривоги підтверджують наявність загальних безпекових ризиків і ускладнення своєчасного виконання зобов`язань, однак не доводять існування форс-мажорних обставин, які об`єктивно унеможливили виконання саме спірного договору, а також прямого причинно-наслідкового зв`язку між такими обставинами та порушенням строків виконання робіт ІІ етапу, у зв`язку з чим не є безумовною підставою для звільнення відповідача від відповідальності.

Суд першої інстанції надав оцінку вказаному доказу та обґрунтовано зазначив про те, що наданий відповідачем документ є саме висновком про істотну зміну обставин, а не сертифікатом про форс-мажорні обставини, виданим у порядку ст. 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» щодо неможливості виконання конкретного зобов`язання за договором № 410/4Д від 07.05.2025 у визначені ним строки.

Крім того, п. 14.8. договору сторони погодили, що сам факт дії в Україні правового режиму воєнного стану не є форс-мажорною обставиною, якщо не настали конкретні події, які відповідають установленим договором критеріям і належним чином підтверджені. Водночас відсутність підстав для повного звільнення від відповідальності не означає, що воєнні ризики та фактичні умови виконання робіт не можуть бути враховані судом при вирішенні питання про розмір неустойки.

Щодо доводів апеляційної скарги ВЧ НОМЕР_1 про безпідставне зменшення штрафних санкцій на 80 % колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Аналогічні підходи до визначення співмірності санкцій із наслідками порушення зобов`язання передбачені ст. 233 ГК України в редакції, застосовній до спірних правовідносин.

Вирішуючи питання про зменшення неустойки, суд має оцінити обставини справи в їх сукупності, зокрема ступінь виконання зобов`язання, причини та тривалість прострочення, поведінку сторін, наслідки порушення, співвідношення суми санкцій із вартістю виконаних робіт, а також необхідність дотримання балансу інтересів кредитора і боржника.

Правова позиція щодо можливості зменшення неустойки з урахуванням принципів розумності, справедливості та пропорційності викладена, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18. При цьому зменшення неустойки не має на меті звільнення порушника від установленої договором відповідальності, а спрямоване на недопущення ситуації, коли санкції втрачають розумну співмірність із характером порушення та перетворюються на надмірний майновий тягар.

У цій справі позивач заявив до стягнення 6 162 979,49 грн пені та 3 609 060,00 грн штрафу, а загальний розмір неустойки становить 9 772 039,49 грн.

Суд першої інстанції, урахувавши відсутність у матеріалах справи доказів конкретних збитків позивача, повне виконання відповідачем договірних робіт, а також умови, в яких здійснювалося будівництво військових інженерно-технічних споруд під час воєнного стану, зменшив пеню та штраф на 80 %, визначивши до стягнення 1 954 407,90 грн.

Колегія суддів погоджується з тим, що зазначені обставини мають істотне значення для вирішення питання про співмірність санкцій. Водночас вони не можуть оцінюватися ізольовано від тривалості прострочення, яке становило 161 день і суттєво перевищило погоджений сторонами строк виконання будівельних робіт.

З огляду на цільове призначення об`єкта, а саме забезпечення потреб оборони держави, замовник мав обґрунтований інтерес у своєчасному завершенні будівництва. Несвоєчасне виконання таких робіт потенційно могло впливати на реалізацію відповідних оборонних завдань, хоча самі по собі ці обставини не замінюють доказування конкретних майнових збитків.

При цьому колегія суддів зауважує, що доводи ВЧ НОМЕР_1 про необхідність стягнення неустойки в повному обсязі не спростовують наявності передбачених законом підстав для її зменшення. Разом із тим тривалість прострочення, істотне перевищення ним погодженого строку та значення своєчасного виконання робіт для потреб оборони свідчать про необхідність визначити розмір санкцій так, щоб він належним чином ураховував інтереси замовника й водночас не створював для підрядника явно надмірного тягаря з огляду на фактичне виконання договору.

Водночас, колегія суддів враховує, що виконання підрядником будівельних робіт у повному обсязі свідчить про досягнення сторонами основної господарської мети договору, а відсутність доказів конкретних збитків позивача хоча й не усуває факту порушення строків, але має значення для визначення розміру майнової відповідальності.

Застосування принципів справедливості, добросовісності та розумності, закріплених у статтях 3 і 13 ЦК України, передбачає необхідність дотримання справедливого балансу між правом замовника на належне виконання договірних зобов`язань і майновими наслідками відповідальності підрядника. При цьому зменшення неустойки не повинно нівелювати її компенсаційну та стимулюючу функції, однак і не має призводити до покладення на боржника явно надмірного майнового тягаря, не виправданого обставинами конкретного порушення.

Оцінивши наведені обставини в їх сукупності, колегія суддів доходить висновку, що визначений судом першої інстанції розмір неустойки не повною мірою відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності. З огляду на повне виконання відповідачем договірних робіт, відсутність доказів конкретних майнових збитків позивача, умови здійснення будівництва в період воєнного стану, великий розмір заявлених до стягнення санкцій, обставини, вказані у висновку ТПП, а також необхідність урахування тривалості прострочення та значення своєчасного завершення робіт для потреб оборони, колегія суддів вважає необхідним зменшити розмір неустойки до 10 % від первісно нарахованої суми.

Такий розмір відповідальності, на переконання колегії суддів, дає змогу зберегти реальні майнові наслідки допущеного порушення для відповідача, урахувати законний інтерес замовника та водночас уникнути покладення на підрядника надмірного тягаря за обставин, установлених у справі. Зменшення неустойки до зазначеного розміру не означає заперечення факту прострочення або усунення відповідальності за нього, а є результатом індивідуальної оцінки співвідношення між характером порушення, його наслідками та іншими істотними обставинами справи.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для зменшення загального розміру неустойки на 90 % від первісно нарахованої суми, тобто до 977 203,95 грн, що становить 10 % від заявлених до стягнення штрафних санкцій, з яких 616 297,95 грн - пеня та 360 906,00 грн - штраф.

Загальний розмір неустойки, що підлягає стягненню з ТОВ «Строй ЮА» на користь ВЧ НОМЕР_1 , становить 977 203,95 грн.

Відтак доводи ТОВ «Строй ЮА» щодо необхідності зменшення неустойки заслуговують на часткове врахування, однак не дають підстав для її зменшення до 1 % від заявлених сум, як просить апелянт. Натомість доводи Військової частини НОМЕР_1 про стягнення пені та штрафу в повному обсязі підлягають відхиленню.

З огляду на викладене рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2026 у справі № 904/1262/26 підлягає зміні в частині визначеного до стягнення розміру пені та штрафу, апеляційна скарга ВЧ НОМЕР_1 - залишенню без задоволення, а апеляційна скарга ТОВ «Строй ЮА» - частковому задоволенню.

6. Висновки апеляційного господарського суду за результатами перегляду рішення суду.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ГПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2026 у справі № 904/1262/26 підлягає зміні, апеляційна скарга ВЧ НОМЕР_1 залишенню без задоволення, апеляційна скарга ТОВ «Строй ЮА» підлягає задоволенню частково.

7. Щодо розподілу судових витрат.

Оскільки зменшення штрафних санкцій є правом суду, витрати позивача по сплаті судового збору за подання позову покладаються на відповідача в повному обсязі (від суми обґрунтованих вимог до їх зменшення).

Судовий збір за подання апеляційних скарг, згідно ст. 129 ГПК України покладається на кожну зі сторін у розмірі сплачених ними сум, оскільки зміна рішення не пов`язана з неправомірністю дій позивача.

Керуючись статтями 269, 275, 276, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2026 у справі № 904/1262/26 - відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй ЮА» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2026 у справі № 904/1262/26 - задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2026 у справі № 904/1262/26 змінити, виклавши другий абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй ЮА» (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ангарська, буд. 3а; код ЄДРПОУ 38888898) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) 616 297,95 грн (Шістсот шістнадцять тисяч двісті дев`яносто сім гривень 95 копійок) - пені за порушення строків завершення будівництва, 360 906,00 грн (Триста шістдесят тисяч дев`ятсот шість гривень 00 копійок) - штрафу за порушення строків завершення будівництва та 117 264,47 грн (Сто сімнадцять тисяч двісті шістдесят чотири гривні 47 копійок) - судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити».

В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2026 у справі № 904/1262/26 - залишити без змін.

Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржників.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 10.11.2026.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов