Ухвала № 141391190 у справі № 915/229/24 від 10.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

ДОДАТКОВА УХВАЛА

10 листопада 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/229/24

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши заяву першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області про розподіл судових витрат (вх. №16168/26 від 26.10.2026 р.) у справі № 915/229/24 за позовом заступника керівника Первомайської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Синюшинобрідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області до Приватного акціонерного товариства "Первомайський кар`єр "Граніт" про стягнення коштів за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів в сумі 899331,54 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Первомайської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Синюхино-Брідської сільської ради до Приватного акціонерного товариства "Первомайський кар`єр "Граніт" про стягнення коштів в сумі 14506288,78 грн. за користування земельними ділянками з кадастровими номерами [номер приховано]:05:000:0011, [номер приховано]:05:000:0012 і [номер приховано]:03:000:0051 загальною площею 61,22 га, розташованими в межах Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

В обґрунтування позову прокурор зазначив, що термін дії договору оренди земельних ділянок від 19.06.2007, укладеного між Первомайською районною державною адміністрацією та відповідачем, закінчився 03.07.2017. Відповідно до інформації Миколаївської обласної державної адміністрації від 31.05.2021, Первомайської РДА від 28.05.2021, Синюхино-Брідської сільської ради від 02.01.2024, а також даних Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно додаткова угода до договору про його продовження не була укладена, а отже спірний договір в силу положень ст. 626, 638, 654 Цивільного кодексу України, ст. 124, 126 Земельного кодексу України, ч. 1, 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції на момент закінчення терміну дії спірного договору) не було пролонговано. Втім, відповідач після завершення терміну дії договору землі орендодавцю не повернув, продовжує використання спірних земельних ділянок, що підтверджується обставинами наявності у відповідача діючого дозвільного документу на розробку родовища Болеславчицьке та права власності на розташований на землі комплекс нерухомого майна, звітним балансом корисних копалин, поданим до Держгеонадр України, інформацією ГУ ДПС у Миколаївській області від 03.01.2024, копіями податкових декларацій з плати за землю за 2021-2023 роки, звітом про рух коштів на рахунках за 2021-2022 роки. Розмір втраченого внаслідок неправомірних дій відповідача доходу розраховано як розмір плати за земельну ділянку комунальної власності у формі орендної плати за землю, який нараховується та сплачується за регульованою ціною, встановленою у відповідному договорі за період з 01.07.2021 по 15.09.2023 у загальній сумі 14506288,78 грн., тому прокурор на підставі ст.1212, 1214 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за вказаний період у сумі 14506288,78 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2024 р. (суддя Ржепецький В.О.) вказану позовну заступника керівника Первомайської окружної прокуратури прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/229/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03 квітня 2024 року об 11:00 год. та встановлено для учасників справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 р. апеляційну скаргу Заступника керівника Первомайської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.09.2024 по справі №915/229/24 задоволено, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.09.2024 по справі №915/229/24 скасовано.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.04.2025 р. у справі №915/229/24, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2026 р., у задоволенні позовних вимог прокурора відмовлено у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 14.05.2026 р. у справі №915/229/24 касаційну скаргу першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2026 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.04.2025 у справі №915/229/24 скасовано, справу №915/229/24 передано на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2026 р. справу № 915/229/24 передано на розгляд судді Ільєвій Л.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.07.2026 р. у справі № 915/224/24 задоволено заяву представника Приватного акціонерного товариства "Первомайський кар`єр "Граніт" про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) (вх. №9623/26 від 30.06.2026 р.)

27.08.2026 р. від Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про зміну предмету позову (вх. №12855/26), згідно з якою прокурор просить суд стягнути з приватного акціонерного товариства "Первомайський кар`єр "Граніт" на користь Синюшинобрідської сільської ради коштів в сумі 899331,54 грн. за користування земельними ділянками з кадастровими номерами [номер приховано]:05:000:0011, [номер приховано]:05:000:0012 і [номер приховано]:03:000:0051 загальною площею 61,22 га, розташованими в межах Синюшинобрідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області (на розрахунковий рахунок [рахунок приховано] місцевого бюджету Синюшинобрідської територіальної громади одержувач Миколаїв ГУК/тгс. Синюхин Брід/18010600 код платежу 37992030)".

08.09.2026 р. від позивача до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшли пояснення (вх. №13393/26), в яких позивач зазначає, що погоджується з позовними вимогами Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області з урахуванням заявленої зміни предмету позову. Також позивач вказує, що протягом заявленого у позовній вимозі періоду з 01.07.2021 по 15.09.2023 ПрАТ "Первомайський кар`єр "Граніт" до місцевого бюджету Синюхино Брідської сільської ради була сплачена орендна плата за користування даними земельними ділянками в сумі 204280,4 грн. Однак, у зв`язку із неповерненням відповідачем спірних земельних ділянок Синюшинобрідська сільська рада позбавлена можливості здавати спірні земельні ділянки в оренду та отримувати від цього прибуток, у зв`язку з чим у період часу з 01.07.2021 по 15.09.2023 територіальною громадою відповідний дохід не отримувався. За ствердженням позивача, з урахуванням вимог ст. 284.4 Податкового кодексу України втрачена сума недоотриманого доходу за користування земельними ділянками за вказаний період становить 899331,54 грн.

Під час підготовчого засідання 11.09.2026 р. судом розглянуто заяву Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області про зміну предмета позову (вх. №12855/26 від 27.08.2026), за наслідками чого судом постановлено протокольну ухвалу про прийняття вказаної заяви як такої, що подана за ч. 3 ст. 46 ГПК України із дотриманням встановлених законом вимог, та про подальший розгляд справи з урахуванням вказаної заяви.

02.10.2026 р. від представника відповідача - Новикова О.Є. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява (вх. №14609/26), в якій заявник просив суд затвердити мирову угоду від 21.09.2026 у справі №915/229/24, укладену між Синошинобрідською сільською радою (позивач, стягувач) та Приватним акціонерним товариством "Первомайський кар`єр "Граніт" (відповідач, боржник), та закрити провадження у справі №915/229/24.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.10.2026 р. у справі № 915/229/24 затверджено мирову угоду, укладену 21.09.2026 р. між Синюшинобрідською сільською радою Первомайського району Миколаївської області (позивач, стягувач) та Приватним акціонерним товариством «Первомайський кар`єр «Граніт» (відповідач, боржник), також закрито провадження у даній справі.

26.10.2026 р. від першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. №16168/26), в якій прокурор просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» на користь Миколаївської обласної прокуратури судовий збір, сплачений згідно з платіжною інструкцією від 25.09.2024 № 1553, в сумі 2422,4 грн. на підставі ч. 9 ст. 129 ГПК України. Заява мотивована тим, що ухвала суду від 11.09.2024 щодо призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи та зупинення провадження, яка була оскаржена прокурором в апеляційному порядку, за що прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 2422,4 грн., була постановлена саме за клопотанням відповідача, та скасована постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 як безпідставна.

Розглянувши вказану заяву прокурора про покладення на відповідача судових витрат за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі (вх. №16168/26 від 26.10.2026 р.), суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході первісного розгляду даної справи Господарським судом Миколаївської області 11.09.2024 була постановлена ухвала по справі №915/229/24 про часткове задоволення клопотання ПАТ "Первомайський кар`єр "Граніт" від 20.08.2024 про призначення у справі №915/229/24 судової земельно-технічної експертизи та призначено у даній справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- які площі земельних ділянок, що були передані ПрАТ "Первомайський кар`єр "Граніт" за договором оренди земельних ділянок від 19.06.2007 та перебувають у користуванні ПрАТ "Первомайський кар`єр "Граніт" після припинення договору оренди від 19.06.2007?;

- які кадастрові номери земельних ділянок, що були передані ПрАТ "Первомайський кар`єр "Граніт" за договором оренди земельних ділянок від 19.06.2007 та перебувають у користуванні ПрАТ "Первомайський кар`єр "Граніт" після припинення договору оренди від 19.06.2007?;

- яке цільове призначення земельних ділянок, що були передані ПрАТ "Первомайський кар`єр "Граніт" за договором оренди земельних ділянок від 19.06.2007 та перебувають у користуванні ПрАТ "Первомайський кар`єр "Граніт" після припинення договору оренди від 19.06.2007?.

Також вказаною ухвалою суду провадження у справі №915/229/24 зупинено до одержання результатів судової експертизи.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, заступником керівника Первомайської окружної прокуратури була подана до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.09.2024 по справі №915/229/24.

Так, за подання вказаної апеляційної скарги Миколаївською обласною прокуратурою було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн. згідно з платіжною інструкцією №1553 від 25.09.2024 р. на суму 2422,40 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 року апеляційну скаргу Заступника керівника Первомайської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.09.2024 по справі № 915/229/24 задоволено, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.09.2024 по справі №915/229/24 скасовано, а справу № 915/229/24 направлено до Господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду.

При цьому у вказаній постанові судом апеляційної інстанції зазначено, що оскільки судом апеляційної інстанції остаточного рішення зі спору у даній справі не приймається, то розподіл судових витрат за перегляд справи в апеляційному порядку підлягає здійсненню судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Наразі слід зазначити, що в ухвалі про закриття провадження у даній справі від 05.10.2026 р. судом не було здійснено розподіл понесених прокуратурою судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.09.2024 р.

У статті 130 ГПК України передбачено порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 6 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Між тим прокурор у поданій заяві просить стягнути з відповідача понесені прокуратурою витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу про призначення судової експертизи у даній справі на підставі ч. 9 ст. 129 ГПК України, оскільки спір у справі та необхідність оскарження ухвали суду від 11.09.2024 року виникли внаслідок неправильних дій відповідача.

Слід зазначити, що у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 903/181/19 викладено правову позицію, згідно з якою лише висновок суду першої інстанції про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково свідчить про вирішення спору по суті розглянутих вимог. Натомість, у тому випадку, коли в резолютивній частині судового рішення зазначається про закриття провадження у справі щодо частини із заявлених вимог у зв`язку з відсутністю предмету спору, спір по суті у відповідній частині не вирішується, навіть якщо розгляд справи по суті закінчується ухваленням рішення суду, без постановлення відповідної ухвали, як окремого процесуального документа. Відповідно, у такому разі (закриття провадження у справі щодо частини із заявлених вимог у резолютивній частині рішення) норма частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору, не застосовуються і не може бути підставою для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у повному обсязі, в тому числі і щодо частини із заявлених вимог, за якою провадження було закрито.

Як зазначає Верховний Суд в постанові від 09.04.2026 року у справі № 915/1319/25, у зазначеній нормі ГПК (ч. 9 ст. 129 ГПК України )йдеться про здійснення розподілу судових витрат між сторонами у справі у разі вирішення спору по суті.

Подібний за змістом висновок щодо застосування приписів частини дев`ятої статті 129 ГПК України викладений також у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 904/9628/17 та в наступних постановах Верховного Суду: від 08 жовтня 2020 року у справі № 904/5645/19; від 06 вересня 2021 року у справі № 910/8775/20; від 01 вересня 2022 року у справі № 910/11011/21; від 23 січня 2024 року у справі № 910/7984/22; від 28 січня 2025 року у справі № 910/11845/23; від 25 листопада 2025 року у справі № 910/7781/23, що свідчить про його сталість і послідовність.

Відтак, оскілки у разі закриття провадження у справі судом не вирішується справа (позовні вимоги) по суті, тому безпідставним є покладення судом на відповідача судового збору з посиланням на положення частини дев`ятої статті 129 ГПК України у випадку закриття провадження у справі. В даному випадку відсутні підстави для висновку про неправильні дії відповідача, оскільки норма частини дев`ятої статті 129 ГПК України не підлягає застосуванню до спірних правовідносин сторін. Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 09.04.2026 року у справі № 915/1319/25.

Таким чином, суд вважає необґрунтованими доводи прокурора щодо наявності підстав для стягнення з відповідача понесених прокуратурою витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу про призначення судової експертизи у даній справі на підставі ч. 9 ст. 129 ГПК України.

Разом з тим, частиною 4 ст. 130 ГПК України передбачено, що якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалах від 30.03.2021 у справі № 911/2390/18, від 19.01.2023 у справі № 500/2632/19 зазначила, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом з тим у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Така правова позиція є послідовною та сталою і викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема: у постанові від 20.04.2023 у справі № 924/600/21, у постанові від 01.02.2023 у справі № 924/862/21, у постанові від 03.11.2023 у справі № 903/972/20, а також постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2023 у справі № 199/3152/20.

Разом з цим, в п. 1.4 мирової угоди, затвердженої судом, сторони дійшли згоди про те, що 50% судового збору, сплаченого Первомайською окружною прокуратурою Миколаївської області за подання позовної заяви у справі № 915/229/24, покладаються на боржника. Сума судового збору визначена, виходячи із суми заборгованості у розмірі 899331,54 грн. із урахуванням особливостей визначення та справляння судового збору. встановлених Законом України "Про судовий збір".

Так, судом встановлено, що учасниками справи в мировій угоді не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених прокуратурою за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про призначення експертизи у даній справі.

Одним з основних принципів господарського судочинства є диспозитивність, зміст якого полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 130 ГПК України та ухвалення судом апеляційної інстанції постанови на користь прокуратури, а також невирішення сторонами в мировій угоді питання щодо розподілу понесених прокуратурою витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на вказану вище ухвалу суду, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 50% судового збору, сплаченого Миколаївською обласною прокуратурою за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.09.2024 р., розмірі 1211,20 грн. (2422,40 грн. х 50%), в іншій частині вказані витрати по сплаті судового збору покладаються на Миколаївську обласну прокуратуру.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 130, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області про розподіл судових витрат (вх. №16168/26 від 26.10.2026 р.) у справі № 915/229/24 задовольнити частково.

2. СТЯГНУТИ з Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» (18016, м. Черкаси, вул. Маршала Красовського, 8; код ЄДРПОУ 00292356) на користь Миколаївської обласної прокуратури (54006, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28; код ЄДРПОУ 02910048, банк ДКСУ м. Києва, р/р [рахунок приховано]) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 1211/одна тисяча двісті одинадцять/грн. 20 коп.

3. В задоволенні решти частини вимог прокуратури у поданій заяві відмовити.

Додаткова ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Додаткова ухвала підписана 10.11.2026 року.

Суддя Л.М. Ільєва