Рішення № 141391310 у справі № 916/2890/26 від 09.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" листопада 2026 р. м. Одеса Справа № 916/2890/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Меленчук Т.М.

розглянувши справу №916/2890/26

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛІДЕР.ЮА" (08129, Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, 26, оф. 1, код ЄДРПОУ 44857595)

До відповідача: Фізичної особи-підприємця Кириленко Ольги Петрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 50000,00 грн.

За участі:

Від позивача: Войтко О.В., ордер

Від відповідача: не з`явився

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОЛІДЕР.ЮА" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кириленко Ольги Петрівни безпідставно набутих коштів в розмірі 852045,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на здійснення позивачем надмірної оплати поза межами наданих робіт (послуг) та за відсутності правових підстав.

Ухвалою Господарського суду Одеської області (суддя Смелянець Г.Є.) від 20.07.2026р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛІДЕР.ЮА" залишити без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОЛІДЕР.ЮА" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали суду шляхом зазначення реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг із наданням документу, що підтверджує наявність такого рахунку. Повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОЛІДЕР.ЮА", що в силу вимог ч.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 30.07.2026 №1562/0/15-26 "Про звільнення Смелянець Г.Є. з посади судді Господарського суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку", на виконання пункту 10.6.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20.03.2025 №17-01/2025, з метою дотримання строків визначених ГПК України, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/2890/26.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2026р. справу №916/2890/26 передано на розгляду судді Д`яченко Т.Г.

31.07.2026р. до Господарського суду Одеської області позивачем були надані докази, в підтвердження усунення недоліків позовної заяви, які були визначені судом в ухвалі господарського суду Одеської області від 20.07.2026р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.08.2026р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛІДЕР.ЮА" до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2890/26. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "31" серпня 2026 р. о 12:40. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачу відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 31.08.2026р. о 12:40.

31.08.2026р. до суду відповідачем надано відзив.

В підготовчому засіданні 31.08.2026р. суд встановив позивачу строк на оформлення відповіді на відзив до 14.09.2026р. включно, а відповідачу на подання заперечень на відповідь на відзив - до 28.09.2026р. включно.

31.08.2026р. судом, без оформлення окремого документа, було постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 30.09.2026р. об 11:45, із викликом учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.08.2026р. повідомлено Фізичну особу-підприємця Кириленко Ольгу Петрівну про підготовче засідання, яке відбудеться "30" вересня 2026 р. об 11:45.

14.09.2026р. до суду позивачем надано відповідь на відзив.

14.09.2026р. позивачем надано заяву про зменшення позовних вимог про стягнення з відповідача боргу у розмірі 50000,00 грн.

30.09.2026р. до суду представником Фізичної особи-підприємця Кириленко Ольги Петрівни надано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого відповідач просив суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛІДЕР.ЮА", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Вім", Відокремленого структурного підрозділу "Чернятинський фаховий коледж Вінницького національного аграрного університету", ДП "ЯДСС ІБКІЦБ НААН" докази: інформацію про кількість кілограм сільськогосподарської продукції, яку було зібрано Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Вім", Відокремленим структурним підрозділом "Чернятинський фаховий коледж Вінницького національного аграрного університету", ДП "ЯДСС ІБКІЦБ НААН" на відповідних ділянках гібридизації за договорами контрактації сільськогосподарської продукції (чи за будь якими іншими договорами) з Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОЛІДЕР.ЮА" в 2024 та 2025 роках, та надати засвідчені копії відповідних документів, а саме: договори контрактації сільськогосподарської продукції чи інші договори, акти про збір врожаю, акти по прийому сільськогосподарської продукції, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та інші документи, в яких зафіксовано кількість вирощеної, зібраної та переданої в 2024 та 2025 роках сільськогосподарської продукції на вказаних ділянках гібридизації.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.09.2026р. клопотання Фізичної особи-підприємця Кириленко Ольги Петрівни, яке заявлено у відзиві на позову заяву від 31.08.2026р. задоволено частково. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛІДЕР.ЮА" оригінал Договору №1-15/24 про надання агрономічних послуг від 15.03.2024р., копію якого позивачем було додано до матеріалів позовної заяви, та печатку Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛІДЕР.ЮА". Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛІДЕР.ЮА", яке заявлено у відповіді на відзив від 14.09.2026р. - задоволено. Витребувано у Фізичної особи-підприємця Кириленко Ольги Петрівни оригінал Договору №1-15/24 про надання агрономічних послуг від 15.03.2024р., копію якого відповідачем було додано до відзиву на позовну заяву.

08.10.2026р. до суду відповідачем надано документи на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів.

09.10.2026р. до суду позивачем надано документи та докази на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів.

12.10.2026р. до Господарського суду Одеської області представником Фізичної особи-підприємця Кириленко Ольги Петрівни було надано клопотання про об`єднання позовних вимог, відповідно до якого відповідач просив суд об`єднати в одне провадження справу №916/2890/26 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛІДЕР.ЮА" до Фізичної особи-підприємця Кириленко Ольги Петрівни про стягнення 50000,00 грн. заборгованості за Договором про надання агрономічних послуг №1-15/24 від 15.03.2024, та справу №916/3599/26.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.10.2026р. у задоволення клопотання Фізичної особи-підприємця Кириленко Ольги Петрівни від 30.09.2026р. вх. №ГСОО 33407/26 про витребування доказів відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.10.2026р. у задоволення клопотання Фізичної особи-підприємця Кириленко Ольги Петрівни від 12.10.2026р. вх. №ГСОО 34692/26 про об`єднання позовних вимог відмовлено.

21.10.2026р. суд, без оформлення окремого документа, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначає справу до судового розгляду по суті на 09.11.2026р. о 13:30, із викликом учасників справи в судове засідання.

09.11.2026р. до суду відповідачем надано заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи.

У судовому засіданні 09.11.2026 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 11.11.2026 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

В обґрунтування поданого позову, позивачем було зазначено, що 15.03.2024р. між сторонами було укладено Договір про надання агрономічних послуг № 1-15/24.

Пунктом 2.3. Договору визначено, при виникненні обставин, що перешкоджають належному виконанню своїх зобов`язань, згідно з цим Договором, терміново повідомити про це Замовника.

Згідно з п. 2.4. Договору, Замовник зобов`язується оплатити послуги Виконавця, згідно виставлених рахунків та підписаного акту виконаних робіт.

У відповідності до п. 4.1. Договору, у випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність визначену цим Договором та чинним законодавством України. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до п. 4.2. Договору, Виконавець несе відповідальність за якість наданих послуг та своєчасно надає інформацію про хід їх виконання згідно з предметом цього Договору та Додатком № 1.

Пунктом 5.4. Договору визначено, що у випадку зміни реквізитів кожної із Сторін за Договором, вона зобов`язана сповістити про це іншу Сторону протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту такої зміни.

Змістом пункту 5.6. Договору визначено, що усі спори, що пов`язані з цим Договором вирішуються шляхом переговорів між Сторонами. Якщо спір не може бути вирішений шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору, визначеному відповідним чинним законодавством України.

За посиланням позивача, ним було перераховано відповідачу грошові кошти в сумі 1812045,00 грн. з призначенням платежу: «Оплата за агрономічні послуги згідно договору №1-15/24 від 15.03.2024р. без ПДВ», що підтверджується платіжними інструкціями.

Як зазначає позивач, станом на день подання позовної заяви, відповідачем не було надано позивачу жодного оригіналу акту здачі-прийняття робіт (надання послуг), що підтверджували б надання агрономічних послуг чи/або проведення/виконання робіт відповідно до умов Договору на суму 1812045,00 грн., та при розгляді Господарським судом Київської області справи №911/473/26, 02.06.2026 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ВІМ» було подано до суду клопотання про долучення доказів, та до даного клопотання представником було додано, зокрема, посвідчені Фізичною особою-підприємцем Кириленко Ольгою Петрівною копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 960000,00 грн. (64 000,02 кг).

Отже, станом на день подання позовної заяви у даній справі, за посиланням позивача, у нього були відсутні будь-які підтверджуючи документи надання послуг вартістю 852045,00грн. та погоджені акти здачі-приймання робіт (надання послуг), щодо правової підстави здійснення оплати послуг в розмірі 852045,00 грн.

Надалі, позивачем було подано до суду заяву про зменшення позовних вимог та зазначено, що відповідачем було долучено до відзиву на позовну заяву копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 802045,00 грн. та матеріали справи №916/2890/26 містять підтверджуючі документи (копії) надання послуг, а саме копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 1762045,00 грн., у зв`язку з чим позивачем і зменшено заявлені позовні вимоги.

Позовні вимоги позивача у справі направлено на стягнення з відповідача боргу у розмірі 50000,00 грн., оскільки послуги на вказану суму відповідачем не були надані та відсутні будь-які погоджені акти приймання-передачі наданих послуг на таку суму.

Надаючи відзив, відповідачем було зазначено суду, що долучений до позовної заяви договір не підписувався сторонами в такій редакції та дійсну редакцію договору відповідач долучив до свого відзиву.

Як зазначає відповідач, він надав належним чином агрономічні послуги, а позивач прийняв їх та оплатив, відповідно до умов Договору про надання агрономічних послуг №1-15/24 від 15.03.2024р., про що між сторонами були підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), та пояснює суду, що останній акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №270126/01 від 27.01.2026р. на суму 50000,00 грн. так і не був повернений відповідачу позивачем.

Відповідач стверджує, що так як дії позивача свідчать про здійснення ним оплат на підставі відповідних актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), оскільки всі оплати були здійснені в дати відповідних актів, то позовні вимоги ґрунтуються на відсутності в позивача оригіналів первинних документів, а не на ненаданні послуг відповідачем, згідно умов Договору про надання агрономічних послуг № 1-15/24 від 15.03.2024р.

Надаючи відповідь на відзив, позивачем було зазначено суду, що долучений до відповіді на відзив Договір не підписувався позивачем в такій редакції та дійсну редакцію договору позивачем було долучено до позовної заяви.

За поясненнями позивача, надана відповідачем копія Договору про надання агрономічних послуг № 1-15/24 від 15.03.2024р. містить відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛІДЕР.ЮА", який було знищено позивачем 05.03.2024р.

За посиланням позивача, матеріали справи не містять, а відповідачем не надано докази надсилання чи/або передачі позивачу оригіналів актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), оскільки дані акти відповідачем позивачу не надавались.

Суд, розглянувши усі подані під час розгляду справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про судоустрій та статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ст.4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Враховуючи викладене вище, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Приписами статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛІДЕР.ЮА" обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача прийнятих на себе зобов`язань за умовами Договору №1-15/24 про надання агрономічних послуг від 15.03.2024р. та направлено на стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 50000,00 грн.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Матеріали справи містять підписаний та скріплений печатками як позивача, так і відповідача, примірник Договору №1-15/24 про надання агрономічних послуг від 15.03.2024р., оригінал якого було оглянуто у судовому засідання.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За правилами ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору (ч.ч.1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст.526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Суд зазначає, що відповідно до ст.6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Свобода договору полягає передусім у вільному виявленні волі сторін на вступ у договірні відносини. Волевиявлення учасників договору передбачає відсутність жодного тиску з боку контрагента або інших осіб. Свобода договору включає й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов`язки учасників. Зміст договору сторони визначають на основі вільного волевиявлення та мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. До того ж цивільне законодавство базується на принципі обов`язкового виконання сторонами зобов`язань за договором.

Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним) (такий правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 11.08.2021 у справі №344/2483/18).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована сторона заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина третя стаття 215 Цивільного кодексу України).

За правилом ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Суд зазначає, що на момент вирішення спору, Договір №1-15/24 про надання агрономічних послуг від 15.03.2024р., який було долучено позивачем до матеріалів справи - є дійсний, не оскаржувався, не визнався недійсний в установленому порядку, зокрема, в частині не підписання такого правочину відповідачем, іншої документально підтвердженої інформації, як то висновок експерта щодо не підписання правочину, матеріали справи не містять.

Як встановлено судом, позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти в сумі 1812045,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями: №[номер приховано] від 05.08.2024р. на суму 200000,00 грн., №[номер приховано] від 23.08.2024р. на суму 200000,00 грн., №[номер приховано] від 27.08.2024р. на суму 202045,00 грн., №[номер приховано] від 16.10.2024р. на суму 60000,00 грн., №[номер приховано] від 04.11.2024р. на суму 100000,00 грн., №[номер приховано] від 11.11.2024р. на суму 100000,00 грн., №[номер приховано] від 02.01.2025р. на суму 150000,00 грн., №[номер приховано] від 11.02.2025р. на суму 100000,00 грн., №[номер приховано] від 21.02.2025р. на суму 100000,00 грн., №[номер приховано] від 05.03.2025р. на суму 150000,00 грн., №[номер приховано] від 14.03.2025р. на суму 100000,00 грн., №[номер приховано] від 11.04.2025р. на суму 100000,00грн., №[номер приховано] від 28.10.2025р. на суму 50000,00 грн., №[номер приховано] від 24.11.2025р. на суму 50000,00 грн., №[номер приховано] від 10.12.2025р. на суму 50000,00 грн., №[номер приховано] від 13.01.2026р. на суму 50000,00 грн., №[номер приховано] від 27.01.2026р. на суму 50000,00 грн.

Матеріали справи містять копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 960000,00 грн., а саме: Акт №161024/01 від 16.10.2024р. на суму 60000,00грн. без ПДВ, Акт №041124/01 від 04.11.2024р. на суму 100000,00 грн. без ПДВ, Акт №111124/01 від 11.11.2024р. на суму 100000,00 грн. без ПДВ, Акт №020125/01 від 02.01.2025р. на суму 150000,00 грн. без ПДВ, Акт №110225/01 від 11.02.2025р. на суму 100000,00 грн. без ПДВ, Акт № 210225/01 від 21.02.2025 на суму 100000,00 грн. без ПДВ, Акт № 050325/01 від 05.03.2025р. на суму 150000,00 грн. без ПДВ, Акт № 140325/01 від 14.03.2025р. на суму 100000,00 грн. без ПДВ, Акт №110425/01 від 11.04.2025р. на суму 100000,00 грн. без ПДВ.

За час розгляду справи, відповідачем були надані наступні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 802045,00 грн., які визнано позивачем, та останнім було надано заяву про зменшення розміру позовних вимог, а саме: №050824/01 від 05.08.2024р. на суму 200000,00 грн. без ПДВ, №230824/01 від 23.08.2024р. на суму 200000,00 грн. без ПДВ,№270824/01 від 27.08.2024р. на суму 202045,00 грн. без ПДВ, №281025/01 від 28.10.2025р. на суму 50000,00 грн. без ПДВ,№241125/01 від 24.11.2025р. на суму 50000,00грн. без ПДВ, №101225/01 від 10.12.2025р. на суму 50000,00 грн. без ПДВ, №130126/01 від 13.01.2026р. на суму 50000,00 грн. без ПДВ.

Отже, на підставі зазначених доказів, судом встановлено, що позивачем на користь відповідача були перераховані грошові кошти у розмірі 1812045,00 грн., та матеріали справи містять акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 1762045,00грн. (960000,00 грн.+802045,00 грн.)., отже, сума грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідача становить - 50000,00 грн.

Надаючи заперечення проти позову відповідачем було зазначено суду, що Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №270126/01 від 27.01.2026р. на суму 50000,00 грн. не був повернений відповідачу позивачем.

Судом не приймаються до уваги такі доводи відповідача, оскільки матеріали справи не містять як самого акту, підписаного з боку Фізичної особи-підприємця Кириленко Ольги Петрівни, так і доказів скерування такого акту на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛІДЕР.ЮА", та зворотнього відповідачем доведено суду не було.

Отже, дослідивши обставини спору, судом було встановлено факт неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе договірних зобов`язань, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, не спростовано з боку відповідача належними та допустимими доказами за час розгляду справи, у зв`язку з чим, позовні вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 50000,00 грн. - є обґрунтованими, підтверджені відповідними доказами і підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача боргу 50000,00 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 3328,00 грн. покладаються на відповідача.

Суд роз`яснює позивачу, що надлишково сплачений судовий збір у розмірі 9452,68грн. буде повернуто судом після подання відповідного клопотання до суду.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛІДЕР.ЮА" - задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кириленко Ольги Петрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛІДЕР.ЮА" (08129, Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, 26, оф. 1, код ЄДРПОУ 44857595) безпідставно набуті кошти у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн. 00 коп.

Повне рішення складено 11 листопада 2026 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко