Ухвала № 141391312 у справі № 916/2890/26 від 09.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

з питань винесення окремої ухвали

"09" листопада 2026 р. м. Одеса Справа № 916/2890/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

При секретарі судових засідань Меленчук Т.М.

розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Кириленко Ольги Петрівни від 31.08.2026р. вх. № ГСОО 29379/26 про постановлення окремої ухвали у справі та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛІДЕР.ЮА" від 14.09.2026р. вх. № ГСОО 31160/26 про постановлення окремої ухвали у справі №916/2890/26

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛІДЕР.ЮА" (08129, Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, 26, оф. 1, код ЄДРПОУ 44857595)

До відповідача: Фізичної особи-підприємця Кириленко Ольги Петрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 50000,00 грн.

За участі:

Від позивача: Войтко О.В., ордер

Від відповідача: не з`явився

Встановив: В провадженні господарського суду Одеської області перебувала справа №916/2890/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛІДЕР.ЮА" до Фізичної особи-підприємця Кириленко Ольги Петрівни про стягнення 50000,00 грн.

Надаючи відзив до суду 31.08.2026р. відповідач просив суд постановити окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 358 Кримінального кодексу України, та надіслати її органу досудового розслідування за встановленою підслідністю, долучивши до неї оригінали наступних документів: договору про надання агрономічних послуг від 15.03.2024 року № 1- 15/24, копію якого було долучено Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОЛІДЕР.ЮА» до позовної заяви; конверту та опису вкладення у цінний лист, в якому Товариством з обмеженою відповідальністю отримало від Фізичної особи-підприємця Кириленко Ольги Петрівни 14.04.2026р. (засобами поштового зв`язку) Договір про надання агрономічних послуг від 15.03.2024 року № 1-15/24.

За доводами відповідача, долучений до позовної заяви договір не підписувався сторонами в такій редакції та дійсну редакцію договору відповідач долучив до відзиву та за посиланням відповідача, позивач використовує даний документ, який очевидно є підробленим.

Надаючи відповідь на відзив до суду 14.09.2026р. позивач просив суд постановити окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 358 Кримінального кодексу України, та надіслати її органу досудового розслідування за встановленою підслідністю, долучивши до неї оригінал договору про надання агрономічних послуг від 15.03.2024 року № 1-15/24, копію якого було долучено Фізичною особою-підприємцем Кириленко Ольгою Петрівною до відзиву на позовну заяву.

За посиланням позивача, долучений до справи відповідачем Договір не підписувався позивачем в такій редакції та дійсну редакцію договору позивачем було долучено до позовної заяви разом з доказами отримання даного договору.

За поясненнями позивача, відповідач використовує документ (доданий до відзиву на позовну заяву), який очевидно є підробленим.

Розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Кириленко Ольги Петрівни від 31.08.2026р. вх. № ГСОО 29379/26 про постановлення окремої ухвали у справі №916/2890/26 та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛІДЕР.ЮА" від 14.09.2026р. вх. № ГСОО 31160/26 про постановлення окремої ухвали у справі №916/2890/26, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 , ч. 2 ст. 246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Згідно до ч. 5 ст. 246 ГПК України, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Згідно до ч. 11 ст. 246 ГПК України, окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Тобто, окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні господарського спору з використанням передбачених господарським процесуальним законом засобів.

Окрема ухвала виноситься судом у зв`язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності з боку, зокрема, юридичної особи, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом вирішення справи по суті.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що окрема ухвала суду є одним із інструментів механізму стримувань і противаг, превенції вчинення порушень закону, які господарський суд не може самостійно усунути шляхом вжиття належних заходів.

З урахуванням наведеного, системний аналіз положень ст. 246 ГПК України однозначно та чітко свідчить про те, що постановлення судом окремої ухвали слід розглядати саме як право суду, а не як його обов`язок.

Вирішення питання про постановлення окремої ухвали віднесено на розсуд суду, та здійснюється ним з урахуванням, зокрема, значущості та/або системного характеру допущених порушень, а також нагального характеру необхідності їх усунення для дієвого відновлення прав особи.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для винесення окремої ухвали і залишає подані Фізичною особою-підприємцем Кириленко Ольги Петрівни та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОЛІДЕР.ЮА" клопотання про постановлення окремої ухвали у справі №916/2890/26, у порядку ст. 246 ГПК України, без задоволення.

Керуючись 234, 246 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Кириленко Ольги Петрівни від 31.08.2026р. вх. № ГСОО 29379/26 про постановлення окремої ухвали у справі №916/2890/26 - відмовити.

2.В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛІДЕР.ЮА" від 14.09.2026р. вх. № ГСОО 31160/26 про постановлення окремої ухвали у справі №916/2890/26 - відмовити.

Повну ухвалу складено 11 листопада 2026р.

Ухвала набрала законної сили 09 листопада 2026р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Д`яченко