Ухвала № 141391569 у справі № 922/3921/21 від 05.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня [телефон приховано], тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"05" листопада 2026 р. м. Харків Справа № 922/3921/21 (922/1371/22)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Чернова В.О.

за участю сторін: розпорядник майна - не з`явилась,

пр-ки боржника - Дукер Л.О. (уповноважений представник засновників боржника, згідно витягу з ЄДР), Третьякова Н.Ю. (ордер),

пр-к ТОВ "Трейдінг Комершіал" - Іващук П.В. (дов. від 23.05.26, св-во серії ДН №5105 від 25.07.2018),

прокурор - Пєскова Ю.В. (посвідчення №0728298 від 01.03.23),

пр-к ТОВ "Олівіт" - Лебідь О.П.,

Розглянувши справу

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Олівіт"

до Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СПРАВИ.

Постановою Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 визнано Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" (адреса: 63030, Харківська обл., Валківський район, село Шарівка, код ЄДРПОУ 14344275) банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначено ліквідатором Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків - Москва" арбітражну керуючу Венську Оксану Олександрівну (свідоцтво № 174 від 24.04.13, адреса: 49000, м. Дніпро, а/с 162), здійснено публікацію оголошення про визнання боржника банкрутом на веб-сайті Судової влади України.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 апеляційну скаргу Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" задоволено; апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" Дукер Лариси Олексіївни задоволено; постанову Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) скасовано; постановлено справу №922/3921/21 (922/1371/22) передати до Господарського суду Харківської області на стадію розпорядження майном боржника.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Харківської області від 07.07.2025 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи в зв`язку недопустимістю повторної участі в розгляді справи судді Прохорова С.А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для подальшого розгляду справи призначено суддю Міньковського С.В.

Ухвалою від 02.03.2026 суд призначив справу до розгляду в підсумковому засіданні суду на 26.03.2026, зобов`язавши розпорядника майна скликати та провести збори кредиторів, на яких визначитись щодо наступної процедури банкрутства стосовно боржника.

В судовому засіданні 26.03.2026 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи в підсумковому засіданні суду на 05.05.2026, зобов`язавши боржника надати суду письмові пояснення щодо закриття провадження у порядку ст. 90 у зв`язку з відновленням його платоспроможності.

20.05.2026 до суду надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди між боржником та кредитором Осауленко А.В.

20.05.2026 від представника ТОВ "Олівіт" надійшли заперечення на клопотання боржника про закриття провадження у справі.

21.05.2026 від розпорядника майна заява разом з планом санації та протоколом зборів кредиторів про введення процедури санації боржника та затвердження плану санації.

Ухвалою від 21.05.2026 господарський суд: 1) відмовив в задоволенні клопотання представника Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" про закриття провадження у справі № 922/3921/21 (922/1371/22); 2) відклав розгляд справи у підсумковому засіданні (в тому числі: розгляд спільної заяви ОСОБА_1 та боржника про затвердження мирової угоди, а також клопотання розпорядника майна про введення процедури санації та затвердження плану санації ТК ТОВ фірма "Харків-Москва", схвалений протокольним рішенням зборів кредиторів від 19.05.2026) на 23.06.2026 р.; 3) зобов`язав комітет кредиторів розглянути спільні заяви ОСОБА_1 та боржника про затвердження мирової угоди та надати до суду обґрунтовані письмові пояснення/заперечення (в разі наявності); 4) зобов`язав боржника та кредитора ОСОБА_1 розглянути клопотання розпорядника майна про введення процедури санації та затвердження плану санації ТК ТОВ фірма "Харків-Москва", схвалений протокольним рішенням зборів кредиторів від 19.05.2026 та надати до суду обґрунтовані письмові пояснення/заперечення (в разі наявності).

В судовому засіданні 23.06.2026, 21.07.2026 та 20.08.2026 суд постановив протокольні ухвалу про відкладення розгляду справи в підсумковому засіданні суду та відкладення розгляду спільної заяви кредитора та боржника про затвердження мирової угоди.

18.08.2026 від представника боржника надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в зв`язку з задоволенням всіх вимог кредиторів згідно реєстру та відновленням платоспроможності боржника.

03.09.2026 від представника кредитора ТОВ "Трейдінг Комершіал" надійшли заперечення на клопотання боржника про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що в межах справи ще триває розгляд звіту розпорядника майна про нарахування та виплату основної грошової винагороди, а також заяви з грошовими вимогами до боржника Харківської міської ради, поданої прокурором.

Від розпорядника майна 03.09.2026 також надійшли заперечення на клопотання боржника про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що закриття провадження у справі №922/3921/21 (922/1371/22) є неможливим доти, доки не буде вирішено питання оплати праці арбітражного керуючого.

Ухвалою від 03.09.2026 суд задовольнив заяву кредитора ОСОБА_1 про залишення без розгляду спільної заяви боржника та кредитора про затвердження мирової угоди; відклав розгляд справи у підсумковому засіданні (в тому числі розгляд клопотання розпорядника майна про введення процедури санації та затвердження плану санації ТК ТОВ фірма "Харків-Москва", схвалений протокольним рішенням зборів кредиторів від 19.05.2026, клопотання боржника про закриття провадження у справі про банкрутство).

05.10.2026 від розпорядника майна надійшла заява про залишення без розгляду її клопотання клопотання про введення процедури санації та затвердження плану санації ТК ТОВ фірма "Харків-Москва", схвалений протокольним рішенням зборів кредиторів від 19.05.2026.

Ухвалою суду від 06.10.2026 задоволено заяву розпорядника майна, постановлено залишити клопотання розпорядника майна про введення процедури санації та затвердження плану санації ТК ТОВ фірма "Харків-Москва", схваленого протокольним рішенням зборів кредиторів від 19.05.2026 без розгляду; відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні (в тому числі розгляд клопотання боржника про закриття провадження у справі про банкрутство) на 27.10.2026.

В судовому засіданні 27.10.2026 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи в підсумковому засіданні суду на 05.11.2026.

Розпорядник майна в судове засідання 05.11.2026 не з`явилась, проте на адресу суду надійшла її заява про проведення судового засідання у справі без участі розпорядника майна.

Присутній в судовому засіданні представник боржника та представник засновника підтримують клопотання про закриття провадження у справі та просять суд його задовольнити, посилаючись на те, що всі грошові вимоги згідно з реєстром вимог кредиторів сплачені засновником.

Присутній в судовому засіданні представник кредитора заперечував проти задоволення клопотання з підстав не оплати грошової винагороди арбітражному керуючому.

Присутній в судовому засіданні прокурор не заперечувала проти закриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, надані суду документи, заслухавши пояснення учасників справи, суд встановив таке.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ.

Ухвалою суду від 08.09.2022 (суддя Аюпова Р.М.) відкрито провадження у справі про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - ТОВ "Олівіт", у загальному розмірі 844682,24 грн (761372,24 грн - основний борг; 24810,00 грн - судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 58500,00 грн - витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства).

Ухвала суду залишена без змін постановою апеляційної інстанції від 15.02.2023 та постановою касаційної інстанції від 23.05.2023.

Ухвалою суду від 30.09.2024 (суддя Прохоров С.А.) завершено попереднє засідання суду у справі про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва". Після оскарження цієї ухвали суду в апеляційному та касаційному порядку, до реєстру вимог кредиторів Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" включені визнані судом вимоги, а саме: вимоги заявлені ТОВ "Олівіт" в розмірі 761 372,24 грн основного боргу, 24 810,00 грн судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 58 500,00 грн витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства).

Крім того, ухвалою від 11.11.2025 (суддя Міньковський С.В.) судом визнано грошові вимоги фізичної особи-підприємця Осауленка Артема Володимировича частково в сумі 500 000,00 грн (четверта черга), що є конкурсними проте без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору (перша черга).

Отже, як свідчать матеріали справи, до реєсту вимог кредиторів включені вимоги двох конкурсних кредиторів: ТОВ "Олівіт" та ФОП Осауленко А.В.

Ухвалою суду від 10.06.2026, яка набрала законної сили, було здійснено заміну кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Олівіт" (код ЄДРПОУ 30429969, по справі №922/3921/21(922/1371/22) про визнання банкрутом його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейдінг Комершіал" в сумі кредиторських вимог, які затверджені ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2022 по справі №922/3921/21(922/1371/22) на загальну суму 750 120,43 грн, яка складається з: 689 483,65 грн - основного боргу, 55 819,84 грн - пені, 4816,94 грн - 3% річних.

В подальшому, ухвалою від 20.10.2026 суд визнав грошові вимоги Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243) до Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" в сумі 682 654,88 грн, які підлягають включенню до 4 черги; визнав грошові вимоги Харківської обласної прокуратури до ТК ТОВ з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" в сумі 5324,80 грн сплаченого судового збору, які підлягають включенню до 1 черги.

Таким чином, з урахуванням заміни кредитора, до реєстру вимог кредиторів включені вимоги ТОВ "Олівіт" на суму 94561,81 грн (яка складається з: 24810,00 грн судового збору та 58 500,00 грн витрат, пов`язаних із розглядом справи про банкрутство, а також 11251,81 грн судового збору у справі №910/11651/19, що підлягають задоволенню у четверу чергу); ТОВ "Трейдінг Комершіал" на суму 750 120,43 грн; ФОП Осауленко А.В. на суму 506056,00 грн; Харківська міська рада на суму 682 654,88 грн та Харківська обласна прокуратура на суму 5324,80 грн сплаченого судового збору.

Як встановлено судом, Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" в особі його засновника (власник корпоративних прав) ОСОБА_2 , здійснило відповідні платежі на погашення повністю вимог кредиторів, внесених до реєстру вимог кредиторів боржника, що підтверджується:

- платіжною інструкцією №8 від 14.08.2026 на суму 506056,00 грн, отримувач: ФОП Осауленко Артем Володимирович, призначення платежу: Погашення боргу за рішенням суду від 11.11.2025 року по справі № 922/3921/21(922/1371/22), без ПДВ;

- платіжною інструкцією №9 від 18.08.2026 на суму 750100,00 грн, платіжна інструкція №7 від 03.08.2026 на суму 20,43 грн, отримувач: ТОВ "Трейдінг Комершіал", призначення платежу: Погашення боргу за рішенням суду від 10.06.2026 року по справі № 922/3921/21(922/1371/21). Платіж не підлягає мораторію, без ПДВ;

- платіжною інструкцією №6 від 23.07.2026 на суму 200,00 грн, отримувач: ТОВ "Олівіт"; квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №57305105 від 23.07.2026 на суму 94362,00 грн, отримувач: ТОВ "Олівіт".

- платіжною інструкцією №15 від 26.10.2026 на суму 5324,80 грн, отримувач: Харківська обласна прокуратура;

- платіжною інструкцією №14 від 26.10.2026 на суму 682654,88 грн, отримувач Харківська міська рада.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, враховуючи здійсненні боржником платежі на погашення вимог конкурсних кредиторів, суд дійшов висновку, що станом на день ухвалення цього судового рішення, вимоги які включені до реєстру вимог кредиторів є погашеними повністю, а саме: 1) ТОВ "Олівіт" на суму 94561,81 грн; 2) ТОВ "Трейдінг Комершіал" на суму 750 120,43 грн; 3) ФОП Осауленко А.В. на суму 506056,00 грн; 4) Харківська міська рада на суму 682 654,88 грн та 5) Харківська обласна прокуратура на суму 5324,80 грн.

ВИСНОВОК СУДУ.

За приписами частини 1 та 2 статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ, Кодекс), у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

Частиною 3 вказаної статті Кодексу визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень:

- ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом;

- ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом;

- постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

- ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Надаючи правову кваліфікацію даним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Преамбулою Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абз. 1, 3 ч. 7 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства боржник, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, власник корпоративних прав боржника, а у випадках, передбачених законодавством, - третя особа протягом провадження у справі про банкрутство з метою погашення вимог кредиторів та закриття провадження у справі мають право задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені). У разі задоволення всіх вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені), господарський суд ухвалою закриває провадження у справі про банкрутство. Вимоги щодо неустойки (штрафу, пені) вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі.

Аналіз наведеної норми свідчить, що законодавець надав можливість одночасного погашення боргів кредиторів з прощенням неустойки (штрафу, пені) саме конкурсних кредиторів.

Обов`язковим завданням провадження у справі про банкрутство є справедливе задоволення усієї сукупності вимог кредиторів в порядку черговості встановленому законом. Тому провадження у справах про банкрутство об`єктивно формується на засадах конкурсу. Тобто призначення провадження у справі про банкрутство полягає у збалансуванні реалізації прав та законних інтересів учасників справи. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів.

Предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети, визначної законодавством про банкрутство, яким встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності.

Легітимною метою процедури банкрутства є саме задоволення вимог кредиторів, а тому погашення всіх вимог конкурсних кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів є таким, що здійснено у відповідності до норм чинного законодавства, і у суду відсутні правові підстави для неврахування факту такого погашення.

З системного аналізу статей 44, 48, 50, 58, 59 КУзПБ вбачається, що об`єктом процедури банкрутства (неплатоспроможності) є пасив (борги) боржника, погашення якого і відбувається в процедурах банкрутства. Саме наявність/відсутність боргу є підставою як для відкриття, так і закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність). Відсутність пасиву (кредиторської заборгованості) не дає право суду для подальшого руху справи, оскільки неможливо без наявності пасиву боржника перейти до наступної судової процедури в справі про банкрутство (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.09.2023 у справі № 910/929/21).

В своїх запереченнях ТОВ "Трейдінг Комершіал" зазначав, що на час подання боржником клопотання про закриття провадження у справі, судом ще не розглянуті грошові вимоги Харківської міської ради, а також звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди.

З даного питання суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Господарський суд Харківської області ухвалою від 20.10.2026 визнав грошові вимоги Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243) до Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" в сумі 682 654,88 грн, які підлягають включенню до 4 черги; визнати грошові вимоги Харківської обласної прокуратури до Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" в сумі 5324,80 грн сплаченого судового збору, які підлягають включенню до 1 черги.

26.10.2026 боржником подано до суду заяву, в якій зазначено про сплату грошових вимог на підставі ухвали суду від 20.10.2026 в повному обсязі.

Як свідчать матеріали справи, вимоги Харківської обласної прокуратури в сумі 5324,80 грн сплачені відповідно до платіжної інструкції №15 від 26.10.2026, а вимоги Харківської міської ради в сумі 682654,88 грн сплачені відповідно до платіжної інструкції №14 від 26.10.2026, які надані боржником до своєї заяви.

Також суд розглянув звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди та ухвалою від 27.10.2026 клопотання арбітражної керуючої Венської О.О. про затвердження та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) про банкрутство ТК ТОВ фірма "Харків-Москва", з урахуванням поданих уточнень задовольнив частково; затвердив звіт арбітражного керуючого Венської О.О. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень у справі №922/3921/21 (922/1371/22) про банкрутство ТК ТОВ фірма "Харків-Москва" за період з 08.09.2022 по 18.05.2026 року у загальному розмірі 452 535,52 грн; в решті клопотання арбітражної керуючої Венської О.О. відмовив.

Крім того, ухвалою від 05.11.2026 суд відхилив заявлені вимоги ТОВ "Трейдінг Комершіал" на суму 337 342,07 грн (з яких: 62450,22 грн - 3 % річних та 274 891,85 грн - інфляційні втрати) в повному обсязі.

Таким чином, письмові заперечення ТОВ "Трейдінг Комершіал" станом на дату проведення цього засідання є вже не обґрунтованими.

З цього приводу суд зауважує, що, зважаючи на встановлені судом обставини повного погашення вимог кредиторів у справі, у господарського суду, як і у розпорядника майна, відсутні правові підстави для вчинення інших юридично значимих дій у процедурі розпорядження майном, окрім як вирішення питання про погашення грошової винагороди арбітражного керуючого (шляхом розгляду судом відповідного звіту й визначення джерел покриття відповідних витрат) та питання про закриття провадження у справі на підставі статті 90 КУзПБ.

Отже, закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з погашенням вимог кредиторів може бути здійснено судом лише за попереднього вирішення питання господарським судом джерел оплати основної винагороди арбітражного керуючого.

Вагомість попереднього вирішення цього питання до постановлення господарським судом ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) пов`язана з метою досягнення дійсного захисту прав та інтересів арбітражного керуючого без необхідності повторного його звернення до суду (принцип процесуальної економії).

Повертаючись до визначених статтею 30 КУзПБ джерел оплати основної винагороди арбітражного керуючого, Суд нагадує, що ними є: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) кошти, одержані боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) кошти, одержані від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) кошти створеного кредиторами фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

При цьому відчуження нерухомого майна боржника, в тому числі необтяженого заставою, у процедурі розпорядження майном заборонено нормою частини п`ятої статті 44 КУзПБ, а отже, потенційне використання перелічених джерел оплати основної винагороди та витрат арбітражного керуючого узалежнено від стадії, на якій господарський суд вирішує питання щодо закриття провадження у справі про банкрутство.

Проте, у будь-якому разі продовження здійснення боржником - юридичною особою господарської діяльності після закриття провадження у справі про банкрутство унеможливлює покладення судом на кредиторів витрат на оплату послуг арбітражного керуючого. Тож єдиним можливим способом покриття таких витрат, на переконання суду, є їх стягнення із самого боржника.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.01.2026 у справі №927/149/22.

Також, суд враховує, що із визначеної судом основної грошової винагороди в розмірі 452 535,52 грн (ухвала суду від 27.10.2026) сума 58 500,00 грн мала бути авансована ініціюючим кредитором на депозитний рахунок суду до подання заяви про відкриття провадження у справі. Як встановлено судом, зазначені кошти не були зараховані на депозитний рахунок суду. Водночас обов`язок щодо їх авансування покладався саме на ініціюючого кредитора, а тому ця сума не може бути покладена на боржника. Таким чином, за рахунок коштів боржника може бути сплачена визначена судом основна грошова винагорода в розмірі 394 035,52 грн (452 535,52 грн за вирахуванням 58 500,00 грн).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне обов`язок зі сплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого Венської О.О. в розмірі 394035,52 грн покласти на боржника.

ЩОДО ПІДСТАВ ДЛЯ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що порядок погашення вимог кредиторів (як підстава) та правові наслідки закриття провадження у справі про банкрутство з такої підстави як згідно з вимогами частини сьомої статті 41 КУзПБ у поєднанні з нормою пункту 14 частини першої статті 90 цього Кодексу, з одного боку, та відповідно до приписів пункту 5 частини першої статті 90 КУзПБ, з іншого, є абсолютно відмінними.

Тому одночасне їх застосування є неможливим, а посилання боржника в своєму клопотанні на їх одночасне застосування є помилковим.

Закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) з підстав погашення вимог кредиторів може відбуватися у такі два способи: 1) у порядку вимог частини сьомої статті 41 КУзПБ у поєднанні з нормою пункту 14 частини першої статті 90 цього Кодексу; 2) відповідно до припису пункту 5 частини першої статті 90 КУзПБ.

Так, пунктом 14 частини першої статті 90 КУзПБ унормовано, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким випадком, зокрема, є обставини, передбачені частиною сьомою статті 41 КУзПБ, згідно з якою боржник, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, власник корпоративних прав боржника, а у випадках, передбачених законодавством, - третя особа протягом провадження у справі про банкрутство з метою погашення вимог кредиторів та закриття провадження у справі мають право задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені). Для одночасного погашення всіх вимог кредиторів арбітражний керуючий зобов`язаний надати особі, яка виявила намір погасити вимоги кредиторів, реєстр вимог кредиторів. У разі задоволення всіх вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені), господарський суд ухвалою закриває провадження у справі про банкрутство. Вимоги щодо неустойки (штрафу, пені) вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі.

Семантичний аналіз наведених норм частини сьомої статті 41 КУзПБ свідчить, що, попри вжиття законодавцем словосполучення "протягом провадження у справі про банкрутство", зазначені норми не врегульовують правовідносин, що складаються у ліквідаційній процедурі боржника - юридичної особи (позаяк ці положення не регламентують порядку задоволення поточних вимог кредиторів, які у ліквідаційній процедурі також підлягають визнанню та внесенню до реєстру вимог кредиторів).

Обґрунтованість цього висновку підтверджується також тим, що Законом № 2971-IX (набрав чинності 15.04.2023) не вносились зміни до частини сьомої статті 41 КУзПБ, тоді як значно було змінено статтю 90 цього Кодексу. У зв`язку із цим за правового регулювання до внесення змін Законом № 2971-IX закриття провадження у справі про банкрутство на підставі частини сьомої статті 41 КУзПБ у поєднанні з вимогою пункту 9 частини першої статті 90 цього Кодексу було можливим лише до визнання боржника банкрутом (частина друга статті 90 Кодексу в зазначеній його редакції).

Тобто, запровадивши відповідні зміни до КУзПБ Законом № 2971-IX, суб`єкт правотворчості не врегулював питання про те, на якій стадії провадження у справі про банкрутство є можливим закриття такого провадження на підставі частини сьомої статті 41 цього Кодексу у поєднанні з нормою пункту 14 частини першої статті 90 Кодексу.

Саме тому обґрунтованим є висновок суду про те, що закриття провадження у справі про банкрутство на підставі частини сьомої статті 41 КУзПБ у поєднанні з вимогою пункту 14 частини першої статті 90 цього Кодексу (у чинній його редакції) є можливим лише до визнання боржника банкрутом.

Що ж до порядку закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у зв`язку з погашенням вимог кредиторів відповідно до припису пункту 5 частини першої статті 90 КУзПБ, суд зазначає таке.

За приписами пункту 5 частини першої статті 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

При цьому відповідно до положень частин 2, 4 статті 90 КУзПБ у передбаченому зазначеним пунктом випадку провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито на всіх стадіях такого провадження (до та після визнання боржника банкрутом); господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Отже, окрім відмінності стадії провадження (на якій можливе його закриття у зв`язку з погашенням вимог кредиторів), закриття провадження у справі про банкрутство на підставі пункту 5 частини першої статті 90 КУзПБ має інші правові наслідки порівняно із закриттям такого провадження в порядку вимог частини сьомої статті 41 КУзПБ у поєднанні з нормою пункту 14 частини першої статті 90 цього Кодексу.

Водночас, суд повторно зауважує, що закриття провадження у справі про банкрутство на підставі частини 7 статті 41 КУзПБ у поєднанні з вимогою пункту 14 частини першої статті 90 цього Кодексу у ліквідаційній процедурі (тобто після визнання боржника банкрутом) є неможливим.

Близький за змістом висновок зазначений в постанові Верховного Суду від 21.01.2026 у справі №927/149/22.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про задоволення клопотання боржника про закриття провадження у справі та про наявність правових підстав для закриття провадження у справі на підставі частини 7 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того, судом встановлено, що при виготовленні резолютивної частини ухвали від 05.11.2026, яку було оголошено в судовому засіданні 05.11.2026, судом помилково зазначено про застосування ч. 4 ст. 90 КУзПБ.

Відповідно до ч. 7 ст. 233 ГПК України виправлення в рішеннях і ухвалах повинні бути застережені перед підписом судді.

Враховуючи, зазначені приписи, суд робить застереження про виправлення в цій частині ухвали до підписання її суддею, і на підставі ст. 243 ГПК України виправляє допущену помилку при оголошенні резолютивної частині ухвали суду від 05.11.2026, шляхом видалення цього пункту та викладення резолютивної частини у зазначеній нижче редакції.

За таких обставин, керуючись ст. 2, ч. 7 ст. 41, п. 14 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 74, 86, 233-235, ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання боржника про закриття провадження у справі (вх. № 20233 від 18.08.2026).

2. Визнати, що Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" (код ЄДРПОУ 14344275) не має боргів та може продовжувати господарську діяльність.

3. Скасувати мораторій, введений ухвалою суду від 08.09.2022 року.

4. Зобов`язати боржника здійснити оплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Венській О.О. за виконання повноважень у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) в розмірі 394 035,52 грн.

5. Припинити повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Венської О.О.

6. Закрити провадження у справі, в зв`язку погашенням всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

7. Ухвалу направити арбітражному керуючому Венській О.О., боржнику, кредиторам, державному реєстратору, державному органу з питань банкрутства, органу ДВС за місцем знаходження боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 10.11.2026.

Суддя Міньковський С.В.