Постанова № 141391891 у справі № 908/2595/23 від 09.11.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2026 року

м. Київ

cправа № 908/2595/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АСК Авто»

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2026 (головуючий суддя Мороз В. Ф., судді Парусніков Ю. Б., Чередко А. Є.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АСК Авто» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2025

у справі № 908/2595/23

за позовом виконуючого обов`язки керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «АСК Авто», 2) Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) і 3) Державного підприємства «Сетам»

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними електронних торгів та актів про проведення електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна,

ВСТУП

1. У цій справі перед Верховним Судом постало питання щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм статті 320 Господарського процесуального кодексу України при постановленні ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

2. Ураховуючи численну судову практику суду касаційної інстанції, яка свідчить про те, що нововиявленими обставинами не є обставини, про які заявник був обізнаний при вирішенні справи по суті, які встановлювались судом при ухваленні судового рішення, про перегляд якого просить заявник, а також, що ними не є нові докази, Верховний Суд погодився із висновками апеляційного господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення заяви одного із відповідачів, обґрунтованої посиланнями саме на такі обставин.

3. Зазначене детально викладено далі у цій постанові.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст судових рішень, ухвалених у справі

4. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.12.2023 у справі № 908/2595/23 задоволено позов виконуючого обов`язки керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСК Авто» (далі - ТОВ «АСК Авто»), Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя) та Державного підприємства «Сетам» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними електронних торгів та актів про проведення електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна.

5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2025 це рішення змінено. Позов задоволено частково, а саме присуджено ТОВ «АСК Авто» звільнити земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:04:031:0209 шляхом знесення розташованих на ній тимчасових споруд: будівлі охорони літ. А загальною площею 5,8 м2 та будівлі охорони літ. Б загальною площею 4,8 м2. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суть заяви про перегляд зазначеної постанови за нововиявленими обставинами

6. ТОВ «АСК Авто» звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2025 у справі № 908/2595/23 за нововиявленими обставинами, в якій просило скасувати цю постанову та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити.

7. Цю заяву відповідач-1 обґрунтував тим, що під час вчинення 23.12.2025 та 24.12.2025 виконавчих дій у виконавчому провадженні № 77503416 державним виконавцем та залученим спеціалістом Комунального підприємства «ЕЛУАШ» було встановлено, що спірні об`єкти (літ. А та літ. Б) неможливо перемістити без їх руйнування. Згідно з актами державного виконавця від 23.12.2025 та 24.12.2025, спроба «демонтажу» призвела до повного знесення стін та стелі, а на земельній ділянці залишилися залізобетонні споруди (фундаменти).

8. Заявник стверджує, що наявність заглибленого залізобетонного фундаменту, що був виявлений лише після спроби знесення, прямо вказує на те, що відповідні об`єкти мали ознаки нерухомого майна (капітальних споруд), а не «пересувних тимчасових споруд», як помилково констатував суд внаслідок необізнаності про це під час розгляду справи. Так, у постанові від 15.01.2025 наведено, що демонтаж спірних споруд не припиняє право власності. Однак, її фактичне виконання призвело до фізичного знищення (ліквідації) майна, яке належало відповідачу-1 на праві власності (було придбане ним на електронних торгах). Тому висновок суду про відсутність «надмірного тягаря» виявився помилковим, оскільки майно не було перенесене, а було знищене.

9. На переконання ТОВ «АСК Авто», якби на момент ухвалення постанови від 15.01.2025 апеляційному господарському суду було відомо про наявність нерозривного зв`язку об`єктів із землею (фундаментів) та неможливість їх переміщення без повного руйнування: 1) суд не класифікував би їх як «пересувні тимчасові споруди»; 2) суд мав би застосувати статтю 376 Цивільного кодексу України; 3) висновок про те, що демонтаж «не завдає шкоди», був би неможливим.

10. Відповідач-1 наполягає на тому, що ці обставини є нововиявленими, оскільки вони існували на момент розгляду справи (фундаменти були під землею) та є істотними для справи, але не були відомі заявнику - ТОВ «АСК Авто» (яке придбало спірні об`єкти як готові лоти на торгах) та не були встановлені судом.

11. До поданої заяви про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2025 за нововиявленими обставинами ТОВ «АСК Авто» також долучило клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, мотивоване тим, що під час примусового виконання рішення виявлено обставини, які не були відомі суду раніше: спірні споруди (літ. А та літ. Б) мали заглиблений залізобетонний фундамент, що зробило їх переміщення (демонтаж) без повного руйнування неможливим. Відповідач-1 вважає, що зазначене прямо суперечить висновку суду апеляційної інстанції, покладеному в основу постанови від 15.01.2025, згідно з яким ці об`єкти є «пересувними тимчасовими спорудами», а для встановлення істини та підтвердження того, що залишки споруд на земельній ділянці є конструктивними елементами капітальної будівлі (фундаментом), необхідні спеціальні знання у сфері будівництва, у зв`язку з чим, у справі № 908/2595/23 слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Узагальнений зміст і обґрунтування оскаржуваної ухвали

12. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2026 у справі № 908/2595/23 у задоволенні заяви ТОВ «АСК Авто» про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2025 за нововиявленими обставинами відмовлено. Зазначену постанову суду апеляційної інстанції залишено в силі.

13. Постановляючи цю ухвалу, апеляційний господарський суд виходив, зокрема, з того, що при ухваленні постанови від 15.01.2025 судом було надано оцінку наявним у справі доказам та зроблено висновок про статус спірних об`єктів, щодо яких порушено питання про знесення, саме як тимчасових споруд. Натомість обставини, про які зазначає ТОВ «АСК Авто» у своїй заяві не є нововиявленими, адже вже були відомі заявнику під час розгляду справи №908/2595/23 Центральним апеляційним господарським судом і відповідач-1 на них посилався, заявляючи клопотання про долучення нових доказів. Акти ж державного виконавця від 23.12.2025 та від 24.12.2025, на які посилається заявник, датовані майже через рік після ухвалення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2025.

14. З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції виснував про відсутність необхідних ознак для віднесення визначених заявником обставин до категорії нововиявлених, оскільки такі обставини були відомі відповідачу-1 під час розгляду справи, а подаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ТОВ «АСК Авто» намагається домогтися переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та змусити суд прийняти та дослідити нові докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

15. Так само щодо клопотання відповідача-1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи суд апеляційної інстанції зазначив, що воно направлене на переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи і фактично призведе до отримання нового доказу, який не оцінювався судом при розгляді справи по суті, та спрямований на підтвердження обставин, які вже були оцінені та досліджені судом.

16. Водночас, суд зауважив, що метою такої стадії судового розгляду, як перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є саме встановлення наявності чи відсутності фактичних даних, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, на підставі вже долучених до заяви доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а не сприяння заявникові у встановленні нових даних та наданні нових засобів доказування (нового висновку експерта). Можливості заявити відповідне клопотання під час розгляду справи по суті відповідач-1 позбавлений не був, проте цим правом не скористався.

17. Тож, з огляду на викладене та ураховуючи, що у процедурі перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами судом не здійснюються заходи щодо призначення експертизи та здобуття нових доказів, їх долучення до матеріалів справи та надання правової оцінки, що відповідає приписам процесуального законодавства, апеляційний господарський суд у задоволенні клопотання ТОВ «АСК Авто» про призначення судової експертизи відмовив.

Касаційна скарга

18. Не погодившись із постановленою судом апеляційної інстанції ухвалою, відповідач-1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2026 скасувати, а справу № 908/2595/23 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду заяви ТОВ «АСК Авто» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи касаційної скарги

19. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

20. У поданій касаційній скарзі ТОВ «АСК Авто» зазначає про порушення у цьому разі принципу «заборони суперечливої поведінки» та статті 86 ГПК України, позаяк суд використав як доказ документ, який ним же раніше було відхилено та усунуто з матеріалів справи.

21. На обґрунтування наведеного скаржник зауважує, що стверджуючи про обізнаність ТОВ «АСК Авто» при розгляді справи № 908/2595/23 по суті про наявність фундаментів у спірних об`єктів, апеляційний суд у тексті оскаржуваної ухвали послався на зміст клопотань та позасудових висновків експертів від 09.09.2024 і від 11.10.2024, поданих відповідачем-1, проте постановою від 15.01.2025 суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотань ТОВ «АСК Авто» про долучення цих висновків експертів до матеріалів справи, зазначивши про порушення порядку подання доказів, та не надавав їм жодної процесуальної оцінки.

22. За твердженнями заявника касаційної скарги, звідси слідує, що постановляючи ухвалу від 24.06.2026, апеляційний господарський суд побудував свої висновки на змісті документів, які у справі № 908/2595/23 не були прийняті судом у якості доказів.

23. У контексті цих доводів відповідач-1 посилається на статті 11, 86 ГПК України та судову практику Великої Палати Верховного Суду щодо заборони суперечливої поведінки (постанови від 25.05.2021 у справі № 910/11035/18 та від 14.12.2021 у справі № 147/1017/19).

24. Також скаржник наполягає на помилковості висновку суду апеляційної інстанції щодо актів державного виконавця від 23.12.2025 та 24.12.2025, складених майже через рік після ухвалення постанови від 15.01.2025.

25. На переконання відповідача-1 відповідний висновок суду є наслідком невірного розмежування матеріально-правових фактів (конструктивна неможливість відокремлення спірних об`єктів від землі без їх руйнування, що існувала на момент ухвалення постанови від 15.01.2025, але була прихована) та процесуальних засобів їх фіксації (вищевказаних актів державного виконавця), що суперечить висновкам Великої Палати Верховного Суду (постанови від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 та від 01.09.2020 у справі № 907/29/19) та свідчить про неправильне застосування статті 320 ГПК України.

26. Крім того, скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції безпідставно відхилено його клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, внаслідок чого порушено право учасника судового процесу на подання доказів, принцип змагальності сторін (зокрема, порушено статті 13, 99, 236 ГПК України) та ухвалено судове рішення на основі суперечливих припущень, яке має бути скасовано на підставі частини третьої статті 310 ГПК України (пункт 3).

Позиція інших учасників справи

27. Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя та Прокурор подали відзиви на касаційну скаргу, у яких просять залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2026 залишити без змін.

28. У поданих відзивах наведено аналогічні за своїм змістом доводи щодо правильності висновків суду апеляційної інстанції, зазначено про спростування матеріалами справи необізнаності відповідача-1 на момент її розгляду з обставинами, які він вважає нововиявленими, зауважено, що клопотання ТОВ «АСК Авто» про призначення судової експертизи спрямоване на переоцінку доказів та отримання нового доказу, а також викладено аргументи щодо суперечливої та недобросовісної поведінки самого скаржника.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи, доводів та вимог касаційної скарги

29. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

30. Предметом касаційного перегляду у цій справі є ухвала суду апеляційної інстанції, якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «АСК Авто» про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2025 у справі № 908/2595/23 за нововиявленими обставинами.

31. Тож насамперед з`ясуванню підлягає питання правильності застосування судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм статті 320 ГПК України.

32. Як зазначено у частині першій названої статті рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

33. Передбачений нормами глави 3 Розділу IV ГПК України перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та має свої особливості.

34. Згідно із пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

35. У контексті загальних правил перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, визначених у пункті 1 частини другої статті 320 ГПК України, Верховний Суд звертає увагу на таке.

36. Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є матеріально-правовими фактами, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

37. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

38. За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

39. У цьому контексті Верховний Суд звертається до правової позиції суду касаційної інстанції, викладеної, зокрема, у постановах від 03.04.2018 у справі № 910/6052/16 та від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14 та від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14, від 14.07.2020 у справі № Б8/065-12.

40. Усталеність судової практики Верховного Суду у питанні перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами підтверджується і висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, згідно з якими нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

41. При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

42. Також законодавець окремо визначив, що не є нововиявленими обставинами. Так, положеннями частини четвертої статті 320 ГПК України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

43. Велика Палата Верховного Суду та Верховний Суд у своїх постановах неодноразово виснували, зокрема, про те, що:

- судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду у справі від 22.01.2019 № 127/10129/17);

- не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (постанови Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 920/1077/16, від 15.01.2020 у справі № 916/24/17);

- обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а);

- не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 9901/230/20).

44. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

45. Про це зазначив Європейським судом з прав людини у рішенні від 18.11.2004 у справі «Правєдная проти Росії».

46. Водночас дослідження обставин і перевірка доказів про наявність нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нової правової оцінки обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених (постанова Верховного Суду від 05.09.2024 у справі № 904/2828/22).

47. У цій справі (№ 908/2595/23), постановляючи оскаржувану ухвалу від 24.06.2026 та відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «АСК Авто» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції виснував про те, що заявник був обізнаний з обставинами, на які він посилається як на нововиявлені (щодо технічних характеристик спірних споруд), на час ухвалення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2025, а подані ним докази на підтвердження цих обставин (акти державного виконавця), є новими доказами щодо вже досліджуваних обставин, датованими майже через рік після ухвалення зазначеної постанови, з огляду на що відповідні обставини не є нововиявленими.

48. Такі висновки апеляційного господарського суду цілком узгоджуються із вищенаведеною судовою практикою Верховного Суду із застосування норм статті 320 ГПК України, у відповідності до якої не є нововиявленими, зокрема, обставини, що були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи та на які він посилався у своїх поясненнях, скаргах, а також нові докази.

49. Крім того, суд апеляційної інстанції з`ясував, що при ухваленні постанови від 15.01.2025 відповідні обставини досліджувалися апеляційним господарським судом, в результаті чого було встановлено, що спірні об`єкти є тимчасовими спорудами.

50. Таким чином, у даному випадку йдеться про нову правову оцінки обставин, які вже були предметом дослідження суду при вирішенні спору по суті, що окремо підтверджує правильність висновку суду апеляційної інстанції про те, що відповідні обставини не є нововиявленими (пункт 46 цієї постанови).

51. Доводи касаційної скарги ТОВ «АСК Авто» наведеного не спростовують.

52. Так, зокрема, твердження скаржника про те, що апеляційний господарський суд обґрунтував свої висновки щодо його обізнаності із відповідними обставинами на час розгляду справи по суті посиланням на позасудові висновки експертів від 09.09.2024 і від 11.10.2024, у задоволенні клопотань ТОВ «АСК Авто» про долучення яких до матеріалів справи постановою від 15.01.2025 було відмовлено, є безпідставними.

53. Зміст оскаржуваної ухвали свідчить, що такий висновок суду апеляційної інстанції ґрунтується не на дослідженні вказаних позасудових висновків експертів, які не були прийняті в якості доказів у справі, а на з`ясуванні викладеного у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2025 щодо доводів апеляційної скарги ТОВ «АСК Авто» та його клопотання про долучення доказів, що підтверджує обізнаність відповідача-1 з відповідними обставинами, які стосуються конструктивних характеристик спірних об`єктів, з огляду, зокрема, на його намагань довести ці обставини при вирішенні справи по суті, тобто довести, що відповідні споруди є нерухомим майном.

54. При цьому, як вже зазначалось, не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. У задоволенні ж клопотання ТОВ «АСК Авто» про долучення матеріалів справи доказів було відмовлено, позаяк заявником не обґрунтовано належним чином неможливість подання вищезазначених доказів до суду першої інстанції в межах процесуальних строків та фактично подано до суду апеляційної інстанції нові докази, які датовані 09.09.2024 та 11.10.2024, тобто після прийняття рішення судом першої інстанції (06.12.2023).

55. З урахуванням викладеного, Верховний Суд не вбачає порушень норм статей 11, 86 ГПК України при постановленні оскаржуваної ухвали, про які зазначає скаржник. Натомість його намагання довести певні обставини під час вирішення спору у цій справі по суті та посилання на них же, як на нововиявлені, може вказувати на суперечливу поведінку саме відповідача-1 у контексті його тверджень про те, що ці обставини (характеристики спірних споруд) не були йому відомі.

56. В свою чергу щодо звернень скаржника до постанов Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/11035/18 та від 14.12.2021 у справі № 147/1017/19 в частині аргументів про необхідність дотримання принципу заборони суперечливої поведінки та добросовісності судочинства, слід зауважити, що за результатами пошуку в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявності відповідних постанов не виявлено. Водночас подання до суду касаційної скарги з посиланням на неіснуючі судові рішення свідчить про недобросовісне користування процесуальними правами (ухвали Верховного Суду від 15.01.2026 у справі № 240/14153/24, від 03.02.2026 у справі № 340/2365/25).

57. З огляду на наведене, доводи ТОВ «АСК Авто», про які йдеться вище, не можуть бути прийнятими Верховним Судом та відхиляються, у зв`язку із їх безпідставністю.

58. Так само безпідставними є і твердження відповідача-1 щодо помилковості при розмежуванні судом апеляційної інстанції юридичного факту (нововиявленої обставини) та процесуального засобу його фіксації (у даному випадку актів державного виконавця від 23.12.2025 та 24.12.2025).

59. Як зазначено у оскаржуваній ухвалі, акти державного виконавця від 23.12.2025 та від 24.12.2025, на які посилається заявник, датовані майже через рік після ухвалення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2025.

60. Зважаючи у тому числі на це, апеляційний господарський суд виснував про відсутність необхідних ознак для віднесення визначених заявником обставин до категорії нововиявлених, оскільки такі обставини були відомі відповідачу-1 під час розгляду справи, а подаючи заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, ТОВ «АСК Авто» намагається домогтися переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та змусити суд прийняти та дослідити нові докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

61. З наведеного вбачається, що суд апеляційної інстанції розцінив відповідні акти державного виконавця як нові докази, яких на момент ухвалення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2025 не існувало і які стосуються обставин, що були встановлені судом при вирішенні справи № 908/2595/23 по суті, урахувавши при цьому, що нові докази не вважаються нововиявленими обставинами.

62. Зазначене узгоджується із вищенаведеною судовою практикою Верховного Суду щодо застосування статті 320 ГПК України (зокрема, пункт 43 цієї постанови) та свідчить про помилковість протилежних аргументів скаржника.

63. Заразом у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 907/29/19, на яку посилається відповідач-1 у цьому контексті, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не йшлося. Загальним же висновкам щодо визначення ознак нововиявлених обставин, наведеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13, про яку також зазначено у касаційній скарзі, наведені судом апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі від 24.06.2026 висновки не суперечать. До того ж безвідносно до цього правовідносини у справі № 908/2595/23 та у вказаних справах не є подібними, з огляду на суттєві відмінності характеру спірних правовідносин, фактичних обставин справ та їх доказової бази.

64. Таким чином, стверджуване ТОВ «АСК Авто» порушення судом апеляційної інстанції частини другої статті 320 ГПК України, зважаючи на викладене, не підтвердилося.

65. Натомість наведені у касаційній скарзі доводи відповідача-1 про порушення при постановленні оскаржуваної ухвали статей 13, 99, 236 ГПК України зводяться до того, що судом апеляційної інстанції безпідставно та необґрунтовано відхилено його клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

66. Верховний Суд не приймає ці аргументи скаржника, позаяк із змісту ухвали суду апеляційної інстанції від 24.06.2026 вбачається, що відповідне клопотання було розглянуто та вирішено судом у відповідності з вимогами процесуального закону. Сама лише незгода ТОВ «АСК Авто» з результатами його розгляду не може бути підставою для скасування законного судового рішення.

67. Посилання в касаційній скарзі у цьому контексті на порушення права на подання доказів та принципу змагальності сторін справи мають суто декларативний характер та не свідчить про дійсне існування таких порушень.

68. Крім того, у даному випадку урахуванню підлягають і особливості стадії судового розгляду, на якій вирішується питання щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, на що підставно звернув увагу суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі, зазначивши при цьому, що відповідне клопотання ТОВ «АСК Авто» направлене на переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, і фактично призведе до отримання нового доказу, який не оцінювався судом при розгляді справи по суті, та спрямований на підтвердження обставин, які вже були оцінені та досліджені судом.

69. Зазначене виключає можливість застосування пункт 3 частини третьої статті 310 ГПК України як підстави скасування оскаржуваної ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2026.

70. Інші доводи касаційної скарги відповідача-1 висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, здійснення ним неправильного правозастосування не підтверджують, зводяться виключно до висловлення незгоди скаржника із оскаржуваним судовим рішенням, а також є спрямованими на спонукання Верховного Суду до переоцінки обставин справи, у тому числі і тих, які ТОВ «АСК Авто» визначає нововиявленими, що виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції, встановлені статтею 300 ГПК України.

71. Отже, передбачені чинним процесуальним законом підстави зміни чи скасування оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду у даному випадку скаржником не підтверджені, позаяк їх належного обґрунтування у касаційній скарзі не наведено.

72. Доводи відзивів виконавчої служби та Прокурора ураховуються Верховним Судом у тій мірі, що узгоджується із викладеним у цій постанові.

73. Верховний Суд вважає за можливе розглянути касаційну скаргу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

74. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішенні судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

75. Згідно положень статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

76. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, Верховний Суд вбачає, що наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують того, що ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням норм процесуального права, а отже, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Розподіл судових витрат

77. Оскільки Суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін судове рішення, що оскаржувалося, відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АСК Авто» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2026 у справі № 908/2595/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил