Постанова № 141391896 у справі № 911/1707/18 від 09.11.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2026 року

м. Київ

cправа № 911/1707/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючого, Жукова С. В., Погребняка В. Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2026

у справі № 911/1707/18

за позовом ліквідатора Фермерського господарства "Кухарук" - арбітражного керуючого Загороднього О. М. та фізичної особи-підприємця Волкодав Ірини Віталіївни

до 1. ОСОБА_2 ,

2. ОСОБА_3

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1. Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області,

2. Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області,

3. Державний реєстратор Відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області Польова Лариса Дмитрівна,

про визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій боржника

та за зустрічним позовом ОСОБА_3

до Фермерського господарства "Кухарук"

про визнання права власності,

в межах справи № 911/1707/18

про банкрутство Фермерського господарства "Кухарук",

ВСТАНОВИВ

На розгляд суду постало питання щодо відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою не учасником справи з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції

1. 10.09.2018 ухвалою Господарського суду Київської області, серед іншого:

- відкрито провадження у справі № 911/1707/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шакур" (далі - ТОВ "Шакур") про банкрутство Фермерського господарства "Кухарук" (далі - ФГ "Кухарук");

- визнано безспірні грошові вимоги ТОВ "Шакур" до боржника - ФГ "Кухарук" на суму 2 545 090,22 грн., з яких: 2 364 658,01 грн. боргу, 134 229,75 грн. річних та 46 202,46 грн. судових витрат;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

2. 04.12.2018 ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/1707/18 кредиторську заяву ОСОБА_1 від 09.10.2018 б/№ (вх. № 20947/18) задоволено частково, визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до ФГ "Кухарук" у сумі 27 005,92 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в іншій частині заяву відхилено.

3. 04.12.2018 ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/1707/18 затверджено реєстр вимог кредиторів ФГ "Кухарук" до якого включено вимоги: ТОВ "Шакур" у сумах: 21 144 грн - 1 черга; 2 771 517,91 грн - 4 черга; 528 419,79 грн - 6 черга; ГУ ДФС у Житомирській області у сумах: 3 524 грн - 1 черга; 271 529,52 грн - 3 черга; 28 093,08 грн - 6 черга; ФОП Волкодава Д. Е. у сумах: 3 524 грн - 1 черга; 1 244 639,92 грн - 4 черга; ОСОБА_1 в сумі 27 005,92 грн - 1 черга.

4. 15.01.2019 постановою Господарського суду Київської області у справі № 911/1707/18, серед іншого, визнано ФГ "Кухарук" банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Загороднього О. М.

5. 21.12.2019 до Господарського суду Київської області надійшла спільна заява ліквідатора ФГ "Кухарук" арбітражного керуючого Загороднього О.М., а також кредиторів ТОВ "Шакур" та ФОП Волкодава Д. В. від 20.12.2019 б/№ (вх. № 3298/19) до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій ФГ "Кухарук" (том 1, а. с. 1 - 54).

6. 23.12.2019 ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/1707/18 (том. 2 а.с. 26-32), серед іншого:

- спільну заяву ліквідатора ФГ "Кухарук" арбітражного керуючого Загороднього О.М., а також кредиторів ТОВ "Шакур" та ФОП Волкодава Д. В. від 20.12.2019 б/№ (вх. № 3298/19) до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій ФГ "Кухарук" прийнято до розгляду та відкрито провадження щодо розгляду даної заяви у відокремленому провадженні в межах провадження у справі № 911/1707/18 про банкрутство ФГ "Кухарук";

- ухвалено розгляд заяви здійснювати за правилами загального позовного провадження.

7. 12.03.2020 до Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 від 12.03.2020 (вх. №5519/20) до ФГ "Кухарук" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Загороднього О. М. про визнання права власності (том 2, а. с. 158 - 165).

8. 30.03.2020 ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/1707/18 (том 2 а.с. 239-241), серед іншого:

- прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 від 12.03.2020 б/№ (вх. № 5519/20) до ФГ "Кухарук" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Загороднього О. М. про визнання права власності до спільного розгляду з первісною спільною заявою ліквідатора ФГ "Кухарук" арбітражного керуючого Загороднього О. М., а також кредиторів ТОВ "Шакур" та ФОП Волкодава Д. В. від 20.12.2019 б/№ (вх. № 3298/19) до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій ФГ "Кухарук" в підготовчому засіданні 14.04.2020 об 11:15 год.;

- об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ФГ "Кухарук" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Загороднього О. М. про визнання права власності з вимогами за первісною спільною заявою ліквідатора ФГ "Кухарук" арбітражного керуючого Загороднього О. М., а також кредиторів ТОВ "Шакур" та ФОП Волкодава Д. В. до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій ФГ "Кухарук".

9. 23.09.2020 ухвалою у справі № 911/1707/18 (том 3 а.с. 227-248) Господарський суд Київської області:

- спільну заяву ліквідатора ФГ "Кухарук" арбітражного керуючого Загороднього О. М., ТОВ "Шакур" та ФОП Волкодава Д. Е. від 20.12.2019 (вх. №3298/19) та з урахуванням доповнення від 31.01.2020 (вх. №2315/20)) задовольнив частково;

- визнав недійсним Акт приймання-передачі майна від 20.10.2017, складений між керівником ФГ "Кухарук" ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про передачу Обприскувача Берту залишковою вартістю 274 468 грн., ОВС-70М залишковою вартістю 301 058 грн.;

- визнав недійсним Акт приймання-передачі майна від 31.03.2017, складений між керівником ФГ "Кухарук" та ОСОБА_3 про передачу нежитлової будівлі залишковою вартістю 51 532 грн., нежитлової будівлі залишковою вартістю 59 171 грн., нежитлової будівлі загальною площею 1 513,9 кв м (знаходиться за адресою: Житомирська обл., Ружинський р-н, Ягнятинська с/рада), комплексу будівель і споруд залишковою вартістю 42 206 грн.;

- визнав недійсним Акт приймання-передачі майна від 20.10.2017, складений між керівником ФГ "Кухарук" та ОСОБА_2 про передачу подрібнювача залишковою вартістю 91 334 грн., навігатора залишковою вартістю 41 136 грн, котла залишковою вартістю 9 858 грн., ксерокса залишковою вартістю 5 047 грн, антени залишковою вартістю 4 450 грн, морозильної камери залишковою вартістю 7 008 грн. та ноутбука залишковою вартістю 9 100 грн.;

- визнав недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 25.10.2017, укладений між ФГ "Кухарук" та ОСОБА_3 про придбання автомобіля Ford Transit, об`єм двигуна 2496, 1995 р. в.;

- скасував реєстраційну дію Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 20.10.2017 про зняття з обліку наступної сільськогосподарської техніки: комбайна зернозбирального, марка ДОН-1500-А(Б), 2006 р. в., трактора колісного, марка Беларус-892, 2016 р. в.;

- скасував реєстраційну дію Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 24.10.2017 про реєстрацію за ОСОБА_3 сільськогосподарської техніки;

- скасував реєстраційну дію Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 13.08.2018 про реєстрацію за ОСОБА_2 сільськогосподарської техніки;

- зобов`язав ОСОБА_3 повернути в ліквідаційну масу ФГ "Кухарук" майно відповідно до зазначеного переліку;

- зобов`язав ОСОБА_2 повернути в ліквідаційну масу ФГ "Кухарук" майно відповідно до переліку;

- в іншій частині спільної заяви ліквідатора ФГ "Кухарук" арбітражного керуючого Загороднього О. М., ТОВ "Шакур" та ФОП Волкодава Д. Е. від 20.12.2019 (вх. № 3298/19) (з урахуванням доповнення від 31.01.2020 (вх. №2315/20)) відмовив;

- у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ФГ "Кухарук" про визнання права власності відмовив;

- стягнув з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Шакур" по 1 921,00 грн судового збору.

10. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 23.09.2020 у справі № 911/1707/18 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (том 4 а.с. 2-7).

11. 21.01.2021 постановою Північного апеляційного господарського суду у справі № 911/1707/18 (том 4 а.с. 108-121):

- апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.09.2020 у справі № 911/1707/18 - задоволено частково;

- скасовано в пункти 2, 3, 4, 6, 7, 8, підпункти 1-6 пункту 9 та пункт 10 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 23.09.2020 у справі № 911/1707/18.

- в цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні спільної заяви ліквідатора Загороднього О. М., ТОВ "Шакур", ФОП Волкодава Д. Е. у редакції від 20.12.2019 - відмовлено;

- в решті ухвалу Господарського суду Київської області від 23.09.2020 у справі №911/1707/18 - залишено без змін;

- стягнуто з ТОВ "Шакур" на користь ОСОБА_2 2 881,50 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги;

- стягнуто з ТОВ "Шакур" на користь ОСОБА_3 2 881,50 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

12. Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 ТОВ "Шакур" звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду (том 5 а.с. 2-22).

13. 20.07.2021 постановою Верховного Суду у справі № 911/1707/18 (том 6 а.с. 186-204):

- касаційну скаргу ТОВ "Шакур" задоволено частково;

- постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 та ухвалу Господарського суду Київської області від 23.09.2020 у справі №911/1707/18 скасовано;

- справу № 911/1707/18 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

14. 06.09.2021 до Господарського суду Київської області від позивачів надійшла спільна заява від 02.09.2021 (вх. № суду 20725/21) про доповнення, зменшення, зміну та викладення у новій редакції прохальної частини спільної заяви (том 7 а.с. 56-67).

15. 22.10.2021 ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/1707/18 (том 7 а.с. 192-196), серед іншого, спільну заяву позивачів від 02.09.2021 (вх. № суду 20725/21) про доповнення, зменшення, зміну та викладення у новій редакції прохальної частини спільної заяви задоволено частково.

16. 12.01.2022 ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/1707/18 (том 8 а.с. 47-71):

- у задоволенні спільної заяви ліквідатора ФГ "Кухарук" - арбітражного керуючого Загороднього О. М., ТОВ "Шакур" та ФОП Волкодава Д. Е. відмовлено повністю;

- зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ФГ "Кухарук" про визнання права власності задоволено повністю;

- визнано за ОСОБА_3 право власності на транспортний засіб автомобіль Ford, модель Transit, об`єм двигуна 2 496, повна маса 2 550, 1995 р.в., кузов № НОМЕР_1 , колір білий, державний номерний знак НОМЕР_2 , особливі відмітки т/п САР 894320 13.06.2013 р. 8-ПАС місць, АКТ ПРМ-ПРД ТОВ 219234 09.08.2013.

17. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2022, ТОВ "Шакур" та ФОП Волкодав Д. Е. у січні 2023 року звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (том 8 а.с. 101-112), в якій просили ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18 (окреме провадження) у справі про банкрутство ФГ "Кухарук" скасувати та ухвалити нову, якою спільну заяву від 20.12.2019 ліквідатора ФГ "Кухарук" арбітражного керуючого Загороднього О. М., ТОВ "Шакур" та ФОП Волкодава Д. Е. до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про спростування майнових дій боржника з урахуванням заяви про доповнення, зменшення, зміни та викладення у новій редакції прохальної частини від 02.09.2021 задовольнити повністю.

18. 01.02.2023 ухвалою Північного апеляційного господарського суду (том 8 а.с. 156-157) апеляційну скаргу ТОВ "Шакур" та ФОП Волкодава Д. Е. на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18 залишено без руху, зобов`язано скаржників протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з обґрунтування поважності причин такого пропуску.

19. 01.03.2023 ухвалою Північного апеляційного господарського суду (том 8 а.с. 161-162) апеляційну скаргу ТОВ "Шакур" та ФОП Волкодава Д. Е. на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18 (з доданими до неї матеріалами) повернуто скаржникам.

20. У липні 2024 року ОСОБА_1 (кредитор - особа, яка не брала участі у справі) звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (том 9 а.с. 1-10), в якій просить:

- залучити третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів у справі про розгляд спільної заяви ліквідатора ФГ "Кухарук" арбітражного керуючого Загороднього О. М., а також кредиторів ТОВ "Шакур" та ФОП Волкодав Д. В. до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про спростування майнових дій боржника у справі № 911/1707/18 про банкрутство ФГ "Кухарук" наступних осіб (кредиторів): ОСОБА_1 ; ГУ ДПС у Житомирській області;

- поновити пропущений строку на апеляційне оскарження;

- ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі №911/1707/18 скасувати та ухвалити нову, якою спільну заяву від 20.12.2019 ліквідатора ФГ "Кухарук" арбітражного керуючого Загороднього О. М., а також кредиторів ТОВ "Шакур" та ФОП Волкодава Д. Е. до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про спростування майнових дій боржника з урахуванням заяви про доповнення, зменшення, зміни та викладення у новій редакції прохальної частини від 02.09.2021 задовольнити в повному обсязі.

21. 26.08.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду (том 9 а.с. 75-77), серед іншого, задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18 та поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18.

22. 12.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Шакур", ФОП Волкодав І. В. та ФОП Волкодав Д. Е. (том 9 а.с. 102-108), в якій заявники, серед іншого, просили замінити кредитора - ТОВ "Шакур" на правонаступника - Фізичну особу-підприємця Волкодав Ірину Віталіївну.

23. 02.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ФОП Волкодава Дмитра Едуардовича про приєднання до апеляційної скарги (том 10 а.с. 74-76), в якій заявник просив:

- прийняти заяву ФОП Волкодав Дмитра Едуардовича про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 подану на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022р. у окремому провадженні справи № 911/1707/18 про банкрутство ФГ "Кухарук" за спільною заявою ліквідатора ФГ "Кухарук" арбітражного керуючого Загороднього О.М., а також кредиторів ТОВ "Шакур" та ФОП Волкодав Д. Е. до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та інші учасники справи про визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій боржника на стороні апелянта ОСОБА_1 ;

- апеляційну скаргу ОСОБА_1 та клопотання про залучення третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів у справі № 911/1707/18 про банкрутство ФГ "Кухарук" ОСОБА_1 та Головне управління ДПС у Житомирській області - задовольнити в повному обсязі.

24. 06.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Шакур" про приєднання ТОВ "Шакур" до апеляційної скарги ОСОБА_1 (том 10 а.с. 104-106), в якій заявник просив:

- прийняти заяву ТОВ "Шакур" про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 подану на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022р. у окремому провадженні справи № 911/1707/18 про банкрутство ФГ "Кухарук" за спільною заявою ліквідатора ФГ "Кухарук" арбітражного керуючого Загороднього О. М., а також кредиторів ТОВ "Шакур" та ФОП Волкодав Д. Е. до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та інші учасники справи про визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій боржника на стороні апелянта ОСОБА_1 ;

- апеляційну скаргу ОСОБА_1 та клопотання про залучення третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів у справі № 911/1707/18 про банкрутство ФГ "Кухарук" ОСОБА_1 та Головне управління ДПС у Житомирській області - задовольнити в повному обсязі.

25. 10.12.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду (том 10 а.с. 118-119) прийнято заяву ФОП Волкодава Д. Е. про приєднання до апеляційної скарги до спільного розгляду із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18.

26. 10.12.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду (том 10 а.с. 120-121) прийнято заяву ТОВ "Шакур" про приєднання до апеляційної скарги до спільного розгляду із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18.

27. 28.08.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ФОП Волкодав Д. Е про заміну сторони її правонаступником (том 10 а.с. 215-216) , в якій заявник просив замінити кредитора - ФОП Волкодав Д. Е. на правонаступника - ФОП Волкодав І. В., щодо розгляду апеляційної скарги кредитора ОСОБА_1 подану на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022р. у окремому провадженні справи № 911/1707/18 про банкрутство ФГ "Кухарук" за спільною заявою ліквідатора ФГ "Кухарук" арбітражного керуючого Загороднього О.М., а також кредиторів ФОП Волкодав І. В. (правонаступник ТОВ "Шакур") та ФОП Волкодав Д.Е. до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та інші учасники справи про визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій боржника.

28. 09.09.2025 ухвалою Північного апеляційного господарського суду (том 10 а.с. 226-234):

- задоволено клопотання ТОВ "Шакур", Волкодава Д. Е. , Волкодав І. В. від 11.09.2024, клопотання Волкодава Д. Е. від 28.08.2025;

- замінено позивача за первісним позовом ТОВ "Шакур" правонаступником - ФОП Волкодав І. В.;

- замінено позивача за первісним позовом ФОП Волкодава Д. Е. правонаступником - ФОП Волкодав І. В.

29. 28.10.2025 постановою Північного апеляційного господарського суду (том 11 а.с. 16-35), з урахуванням ухвали про виправлення описок від 17.12.2025 (том 11 а.с. 47-49) :

(1) Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття апеляційного провадження;

(2) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , заяви фізичної особи-підприємця Волкодав Ірини Віталіївни про приєднання до апеляційної скарги задоволено частково;

(3) Ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі №911/1707/18 скасовано;

(4) Прийнято нове рішення;

(5) Позов задоволено частково;

(6) Визнано недійсними:

- рішення Загальних зборів засновників ФГ "Кухарук" від 30.03.2017, оформлене протоколом № 3, про видачу ОСОБА_3 частки у статутному капіталі ФГ "Кухарук" майном згідно акту приймання-передачі;

- рішення Загальних зборів засновників ФГ "Кухарук" від 18.10.2017, оформлене протоколом № 4, про видачу ОСОБА_2 частки у статутному капіталі ФГ "Кухарук" майном згідно акту приймання-передачі та коштами.

(7) Спростовано майнові дії боржника ФГ "Кухарук":

- з передачі на користь ОСОБА_2 майна згідно акту приймання-передачі майна від 20.10.2017, підписаного між керівником ФГ "Кухарук" ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на виконання рішення засновників № 3 від 30.03.2017, а саме: обприскувача Берту залишковою вартістю 274 468 грн., ОВС-70М залишковою вартістю 301 058 грн.;

- з передачі на користь ОСОБА_3 майна згідно акту приймання-передачі майна від 31.03.2017, підписаного між керівником ФГ "Кухарук" ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на виконання рішення засновників № 3 від 30.03.2017, а саме: нежитлової будівлі 4-х рядного телятника № 1, загальною площею 1599,5 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , залишковою вартістю 51 532 грн.; нежитлової будівлі 4-х рядного телятника АДРЕСА_2 , залишковою вартістю 59 171 грн; нежитлової будівлі, корівника, загальною площею 1 513,9 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , залишковою вартістю 42 206 грн.; комбайна "ДОН" техпаспорт серія [приховано] від 29.05.2009 залишковою вартістю 1 500 грн.; приставки до комбайна залишковою вартістю 46 610 грн.; трактора Беларусь-892, рік випуску - 2016, заводський № НОМЕР_3 , двигун - НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , техпаспорт серія [приховано] від 20.10.2017, залишковою вартістю 362 897 грн.;

- з передачі на користь ОСОБА_2 майна згідно акту приймання-передачі майна від 20.10.2017, підписаного між керівником ФГ "Кухарук" ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на виконання рішення засновників № 4 від 18.10.2017, а саме: подрібнювача залишковою вартістю 91 334 грн., навігатора залишковою вартістю 41 136 грн., котла залишковою вартістю 9 858 грн., ксерокса залишковою вартістю 5 047 грн., антени залишковою вартістю 4 450 грн., морозильної камери залишковою вартістю 7 008 грн., ноутбука залишковою вартістю 9 100 грн.

(8) Зобов`язано ОСОБА_2 повернути на користь ФГ "Кухарук" майно, а саме: обприскувач Берту залишковою вартістю 274 468 грн., ОВС-70М залишковою вартістю 301 058 грн., подрібнювач залишковою вартістю 91 334 грн., навігатор залишковою вартістю 41 136 грн., котел залишковою вартістю 9 858 грн., ксерокс залишковою вартістю 5 047 грн., антена залишковою вартістю 4 450 грн., морозильна камера залишковою вартістю 7 008 грн., ноутбук залишковою вартістю 9 100 грн.;

(9) Зобов`язано ОСОБА_3 льону Іванівну повернути на користь ФГ "Кухарук" майно, а саме: нежитлову будівлю 4-х рядного телятника № 1, загальною площею 1599,5 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , залишковою вартістю 51 532 грн. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 958272718252); нежитлову будівлю 4-х рядного телятника № 2, загальною площею 1599,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , залишковою вартістю 59 171 грн. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 957970818252); нежитлову будівлю корівника, загальною площею 1 513,9 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , залишковою вартістю 42 206 грн. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 957765318252); комбайн "ДОН" техпаспорт серія [приховано] від 29.05.2009 залишковою вартістю 1 500 грн.; приставку до комбайна залишковою вартістю 46 610 грн.; трактор Беларусь-892, рік випуску - 2016, заводський № НОМЕР_3 , двигун - НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , техпаспорт серія [приховано] від 20.10.2017, залишковою вартістю 362 897 грн.

(10) В решті позовних вимог відмовлено;

(11) В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ФГ "Кухарук" про визнання права власності відмовлено повністю.

30. 30.12.2025 ОСОБА_3 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подано касаційну скаргу (том 12 а.с. 1-34), в якій скаржник, серед іншого, просив:

- скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 в частині задоволення апеляційної скарги та залишити в силі ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі №911/1707/18;

- апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18; закрити

- скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 про прийняття заяви ТОВ "Шакур", правонаступником якого є ФОП Волкодав Ірина Віталіївна, про приєднання до апеляційної скарги до спільного розгляду із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18;

- скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 про прийняття заяви ФОП Волкодава Дмитра Едуардовича про приєднання до апеляційної скарги до спільного розгляду із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18.

31. 05.03.2026 постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (том 13 а.с. 41-64):

- касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково;

- постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2025, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 (про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022), ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 (про прийняття заяви ТОВ "Шакур" про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022) та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 (про прийняття заяви фізичної особи-підприємця Волкодава Дмитра Едуардовича про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022) у справі № 911/1707/18 скасовано;

- справу № 911/1707/18 передано до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022.

32. Постанова суду касаційної інстанції мотивована порушенням апеляційним судом норм ст. 261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Верховний Суд вказав, що поновлюючи ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, апеляційний господарський суд не встановив та не зазначив поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження, не навів належного обґрунтування своїх мотивів для поновлення такого строку, обмежившись лише посилання на те, що зазначене клопотання є таким, що підлягає задоволенню, не надав оцінки запереченням інших учасників справи щодо поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження та не з`ясував чи не буде поновлення строку на апеляційне оскарження у цьому випадку порушенням принципу юридичної визначеності.

33. 16.04.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Волкодав Ірини Віталіївни про приєднання до апеляційної скарги, в якій заявник просить:

- прийняти заяву ФОП Волкодав І. В. про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 подану на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у окремому провадженні справи № 911/1707/18 про банкрутство ФГ "Кухарук" на стороні апелянта ОСОБА_1 ;

- апеляційну скаргу ОСОБА_1 та клопотання про залучення третіми особами ОСОБА_1 та Головне управління ДПС у Житомирській області, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів у окремому провадженні справи № 911/1707/18 про банкрутство ФГ "Кухарук" - задовольнити в повному обсязі.

34. 10.06.2026 ухвалою Північного апеляційного господарського суду відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі №911/1707/18. Відмовлено у прийнятті заяви ТОВ "Шакур" (правонаступником якого є Волкодав Ірина Віталіївна ) від 05.12.2024 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18. Відмовлено у прийнятті заяви ФОП Волкодав Д. Е. (правонаступником якого є Волкодав І. В. ) від 01.12.2024 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18. Відмовлено у прийнятті заяви ФОП Волкодав І. В. від 15.04.2026 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18. Повернуто ОСОБА_1 апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами.

35. 14.08.2026 постановою Верховного Суду у справі № 911/1707/18:

- касаційну скаргу ОСОБА_1 , до якої приєдналася фізична особа-підприємець Волкодав Ірина Віталіївна, задоволено;

- ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2026 у справі № 911/1707/18 скасовано;

- справу № 911/1707/18 передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022.

36. Вказана постанова мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, одразу постановивши ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, позбавив заявника можливості, у разі визнання неповажними наведених в апеляційній скарзі причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вказати інші підстави для поновлення строку на оскарження відповідно до приписів частини третьої статті 260 ГПК України.

37. 31.08.2026 ухвалою Північного апеляційного господарського суду відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших підстав його поновлення та доказів на підтвердження наведених підстав. Апеляційний суд зазначив, що наведені ОСОБА_1. причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки матеріалами справи підтверджується її обізнаність про розгляд справи № 911/1707/18 та вчинення у ній процесуальних дій.

38. Зокрема, в апеляційній скарзі ОСОБА_1., як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що:

- суд першої інстанції під час нового розгляду справи не залучив її до участі у справі та не повідомив про розгляд вказаної справи;

- датою фактичного отримання апелянтом в особі її представника адвоката Галагуза В. В. копії повного тексту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції є 02.07.2024.

39. Суд апеляційної інстанції встановив, що зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї документів вбачається, що:

- адвокат Галагуз В. В. звернувся до ліквідатора Загороднього О. М. з адвокатським запитом від 21.06.2024 (том 9 а.с. 12), у якому просив надати інформацію про результат нового розгляду спільної заяви ліквідатора Загороднього О. М. та кредиторів ТОВ "Шакур" і ФОП Волкодав Д. Е. та, якщо така розглянута судом першої інстанції - надати копію ухвали, якщо подавалась апеляційна скарга - надати копію апеляційної скарги та копію постанови суду апеляційної інстанції, якщо подавалась касаційна скарга - надати копію касаційної скарги і копію постанови Верховного Суду, якщо такі наявні. Вказаний запит направлено 25.06.2024 на доказ чого надані копії накладної № 100[телефон приховано], опису вкладення та фіскального чеку (том 9 а.с. 13-14);

- листом від 27.06.2024 № 02-29/240 (том 9 а.с. 16) ліквідатор ФГ "Кухарук" Загородній О. М. повідомив про те, що:

(1) 12.01.2022 Господарський суд Київської області у справі № 911/1707/18 ухвалив: У задоволенні спільної заяви ліквідатора ФГ "Кухарук" арбітражного керуючого Загороднього О. М., ТОВ "Шакур" та ФОП Волкодава Д. Е. від 20.12.2019 (з урахуванням заяви про доповнення, зменшення, зміни та викладення у новій редакції прохальної частини від 02.09.2021) відмовити повністю тощо;

(2) ТОВ "Шакур" та ФОП Волкодав Д. Е. звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою;

(3) 01.03.2023 у справі № 911/1707/18 Північний апеляційної господарський суд ухвалив: апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шакур" та Фізичної особи-підприємця Волкодава Дмитра Едуардовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18 (з доданими до неї матеріалами) повернути скаржникам; ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена касаційному порядку.

40. До вказаного листа додані копії ухвали Господарського суду Київської області у справі № 911/1707/18 від 12.01.2022, апеляційної скарги ТОВ "Шакур" та ФОП Волкодав Д. Е., ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 у справі № 911/1707/18.

41. Вказаний лист отримано 02.07.2024 на доказ чого апелянтом надано копію конверту та роздруківку з он-лайн сервісу Укрпошти "Трекінг" (том 9 а.с. 16 зворот, 17).

42. Як вказав суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, ще у 2021 році на адресу ОСОБА_1. направлялися копії касаційної скарги, заяви про усунення її недоліків із касаційною скаргою у новій редакції та судових рішень Верховного Суду, а під час нового розгляду справи - копії доповнення, зменшення, зміни та викладення у новій редакції прохальної частини спільної заяви від 02.09.2021 та додаткових письмових пояснень до спільної заяви від 21.09.2021. Крім того, у січні 2023 року їй було направлено копію оскаржуваної ухвали від 12.01.2022 разом з апеляційною скаргою ТОВ "Шакур" та ФОП Волкодава Д. Е. Суд також зазначив, що зміст доданого до апеляційної скарги адвокатського запиту від 21.06.2024 також вказує на те, що ОСОБА_1. була обізнана про прийняття Верховним Судом постанови від 20.07.2021 у цій справі № 911/1707/18. Враховуючи, що з 20.06.2022 відновлено загальний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень апелянт також мав можливість бути обізнаним про зміст ухвали Господарського суду Київської області від 12.01.2022 з 20.06.2022.

43. За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апелянтом не наведено жодного обґрунтування та не надано доказів на підтвердження поважності причин як неможливості обзнайомитись з ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у Єдиному державному реєстрі судових рішень у період з 20.06.2022, так як того, що вказане було наслідком непереборних обставин та не залежало від волевиявлення апелянта.

44. 09.09.2026 ОСОБА_1 подала до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому навела додаткові підстави для поновлення такого строку. Зокрема, зазначила, що копію ухвали Господарського суду Київської області від 12.01.2022 та апеляційної скарги ТОВ "Шакур" і ФОП Волкодава Д. Е. вона фактично не отримувала, оскільки в період їх направлення перебувала за межами України, що підтверджується відмітками у паспорті та інформацією Державної прикордонної служби України. Також посилалася на те, що не була залучена до участі у справі, не мала професійного представника та не була обізнана про результати розгляду справи, а про ухвалу від 12.01.2022 дізналася лише після отримання 02.07.2024 відповіді ліквідатора на адвокатський запит її представника, який набув повноважень лише 20.06.2024. На думку апелянта, саме з цього моменту слід обчислювати строк на апеляційне оскарження, оскільки необхідно встановлювати не лише дату направлення кореспонденції, а й момент, коли вона фактично дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

45. 11.09.2026 ОСОБА_3 подано заперечення на поновлення строку на відкриття апеляційного провадження у справі № 910/1707/18 на ухвалу від 12.01.2022. У цих запереченнях вона зазначила, що обставини перебування ОСОБА_1 за кордоном уже були предметом дослідження суду апеляційної інстанції та були визнані судом неповажними. ОСОБА_3 зазначала, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1. чітко зазначала та визнавала, що їй було відомо про стан розгляду справи, однак не скористалася правом приєднатися до участі у справі. На переконання ОСОБА_3 підстав, які можуть свідчити про поважність обставин пропуску процесуального строку, ОСОБА_1 не наведено, доказів, які б свідчили про те, що остання не мала можливості вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер. Вказувала, що зі сторони позивачів на адресу ОСОБА_1. постійно направлялися процесуальні документи, включаючи й оскаржувану ухвалу від 12.01.2022.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

46. 21.09.2026 ухвалою Північного апеляційного господарського суду відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі №911/1707/18. Відмовлено у прийнятті заяви ТОВ "Шакур" (правонаступником якого є Волкодав І. В. ) від 05.12.2024 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18. Відмовлено у прийнятті заяви ФОП Волкодав Д. Е. (правонаступником якого є Волкодав І. В. ) від 01.12.2024 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18. Відмовлено у прийнятті заяви ФОП Волкодав І. В. від 15.04.2026 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18. Повернуто ОСОБА_1 апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами.

47. Ухвала апеляційного суду постановлена на підставі ст. 261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з тих мотивів, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. До заяв про приєднання судом апеляційної інстанції застосовано такий самий наслідок як і для апеляційної скарги, з огляду на їх похідний характер.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи касаційної скарги

48. 02.10.2026 ОСОБА_1 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2026 у справі № 911/1707/18 про відмову у відкритті апеляційного провадження; направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду справи.

49. Скаржник стверджує про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, посилається на норми ст. 254, 256, 260 ГПК України.

50. Вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що перебування скаржника за кордоном не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, помилково ототожнив обізнаність скаржника про наявність судового провадження із обізнаністю про зміст конкретного рішення, не врахував висновки Верховного Суду у постанові від 14.08.2026 у справі № 911/1707/18, не надав належної оцінки поданим доказам, не навів мотивів відхилення доказів, не встановив моменту та можливості отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали від 12.01.2022.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

51. 21.10.2026 від ОСОБА_3 надійшов відзив, в якому вона просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2026 у відокремленому провадженні у справі № 911/1707/18 залишити без змін.

52. На переконання ОСОБА_3 , ОСОБА_1 недобросовісно користується своїми процесуальними правами за для отримання правового ефекту в інтересах інших учасників справи - позивачі, які вже скористалися своїм правом на оскарження ухвали суду першої інстанції. ОСОБА_3 вказує, що кредиторські вимоги ОСОБА_1 погашені в 2024 році і перегляд ухвали суду першої інстанції від 12.01.2022 не направлені на захист її прав чи інтересів, а призведе до правової невизначеності. ОСОБА_1 була обізнана про розгляд цієї справи та мала достатньо часу поцікавитись про її стан, періодично перебуваючи в Україні та вчинити відповідні процесуальні дії.

53. ОСОБА_3 вважає, що суд апеляційної інстанції виконав вимоги викладені у постанові Верховного Суду від 14.08.2026 в повному об`ємі, встановив обставини та надав правильну правову оцінку доказам наявним в матеріалах справи, правильно застосував норми процесуального права .

В. Хід розгляду справи

54. 08.10.2026 Верховний Суд ухвалою відкрив касаційне провадження у справі № 911/1707/18 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2026 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 29.10.2026, витребував з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/1707/18.

55. 23.10.2026 до касаційного суду надійшли матеріали справи № 911/1707/18.

56. Текст цієї постанови складений у межах розумного строку з урахуванням перебування судді Пєскова В. Г. у відрядженні та відпустці.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

57. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

58. Здійснивши перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

59. У пункті 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

60. Конституційний Суд України у рішенні від 13.06.2019 №4-рн/2019 зазначив, зокрема, що забезпечення права на апеляційний перегляд справи, передбаченого пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, слід розуміти як гарантоване особі право на перегляд її справи в цілому судом апеляційної інстанції; забезпечення права на апеляційний перегляд справи - одна з конституційних засад судочинства - спрямоване на гарантування ефективного судового захисту прав і свобод людини і громадянина з одночасним дотриманням конституційних приписів щодо розумних строків розгляду справи, незалежності судді, обов`язковості судового рішення тощо (абзац 13 підпункту 2.3. пункту 2 мотивувальної частини рішення).

61. Право на апеляційний перегляд справи, передбачене пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, є гарантованим правом на перегляд у суді апеляційної інстанції справи, розглянутої судом першої інстанції по суті (абзац 8 підпункту 2.2. пункту 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 17.03.2020 №5-р/2020).

62. Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

63. У статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

64. У рішенні "Пономарьов проти України" ЄСПЛ наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, яке гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу "res judicata" - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип "res judicata" особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

65. У пункті 34 рішення ЄСПЛ "Перетяка та Шереметьєв проти України" зазначено, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту.

66. Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - ГПК України, відповідно до частини першої статті 254 якого учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

67. Згідно з частиною першою статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

68. Частиною третьою статті 256 ГПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

69. Верховний Суд стало та послідовно зазначав про те, що інститут строків у господарському процесі сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників господарського процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Встановлення процесуальних строків передбачено законом з метою дисциплінування учасників судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ГПК України певних процесуальних дій.

70. Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

71. Щодо того, що ОСОБА_1 не є учасником цієї справи, слід також зауважити, що системний аналіз ст. 261 ГПК України свідчить про те, що подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки, захищає її саме від передбаченої частиною другою статті 261 ГПК України безумовної відмови у відкритті апеляційного провадження (якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення), тобто незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, проте не звільняє вказану особу від обов`язку довести поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого іншими нормами ГПК України (частина перша статті 119, частини третя, четверта статті 260) (постанови Верховного Суду 03.05.2022 у справі №904/1875/19 та від 21.07.2022 у справі № 904/158/20, від 20.04.2023 у справі № 9/41, від 07.11.2023 у справі №40/223-05, від 20.05.2024 у справі № 908/2916/20, від 21.01.2025 у справі №16/298-10/145).

72. Колегія суддів звертається до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 12.07.2022 у справі № 9/430-05-11867 щодо застосування приписів статей 256, 261 ГПК України, згідно з якими суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства. Суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

73. Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

74. Сам лише факт подання особою клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на положення статті 256 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

75. Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Водночас ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

76. Положеннями статті 6 Конвенції, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними. Враховуючи тлумачення норм ГПК України, з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, колегія суддів вважає, що апеляційний господарський суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок як про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження, так і про відсутність таких (наведені вище висновки викладені в постанові Верховного Суду від 16.09.2025 у справі № 913/266/20).

77. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

78. Отже, в кожному конкретному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

79. Водночас, у разі якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України.

80. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

81. За обставинами цієї справи апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 ОСОБА_1. мала подати в строк по 28.02.2022 включно, проте з апеляційною скаргою звернулась 05.07.2024, тобто майже через два з половиною роки після ухвалення судового рішення суду першої інстанції.

82. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладене в апеляційній скарзі, мотивоване тим, що суд першої інстанції під час нового розгляду справи не залучив її до участі у справі та не повідомив про розгляд вказаної справи; датою фактичного отримання апелянтом в особі її представника адвоката Галагуза В. В. копії повного тексту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції є 02.07.2024.

83. Суд апеляційної інстанції ухвалою від 31.08.2026 відмовив в задоволенні клопотання скаржниці про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнавши наведені нею підстави такими, що не можуть бути поважними та залишив апеляційну скаргу без руху й надав скаржниці строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме - вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та докази на підтвердження наведених підстав.

84. При цьому, суд апеляційної інстанції мотивував свої висновки тим, що матеріали справи, зокрема, щодо направлення на її адресу в 2021 та 2023 році копій процесуальних звернень та документів, а також зміст поданого скаржницею адвокатського запиту свідчать про її обізнаність про розгляд справи № 911/1707/18 та вчинення у ній процесуальних дій.

85. Ураховуючи визнання апеляційним судом неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені скаржницею в апеляційній скарзі та залишення її скарги без руху із наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги - вказати інші підстави для поновлення, Верховний Суд констатує виконання судом апеляційної інстанції вказівок, викладених в постанові від 14.08.2026 у цій справі. Суд апеляційної інстанції дотримався алгоритму дій, який є необхідним під час розгляду апеляційної скарги, поданої з пропуском строку на апеляційне оскарження.

86. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, подане на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 31.08.2026, скаржниця посилалася на обставини неотримання нею апеляційної скарги ТОВ "Шакур" та ФОП Волкодава Д. Е., оскільки перебувала за кордоном, незалучення її до участі у справі, відсутності професійного представника.

87. При постановленні оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду від 21.09.2026, судом було встановлено та враховано, що:

- з апеляційною скаргою ОСОБА_1. звернулась 05.07.2024, тобто майже через два з половиною роки після ухвалення судового рішення суду першої інстанції від 12.01.2022,

- неодноразове направлення ОСОБА_1 за адресою, яку остання сама зазначила у своїй апеляційній скарзі як власну процесуальних документів іншими учасниками справи та поштової кореспонденції суду, а негативні наслідки неодержання кореспонденції, якщо вона була направлена добросовісно і розумно, не можуть покладатися на особу, яка її направила

- ОСОБА_1 була кредитором ФГ "Кухарук", її грошові вимоги були визнані ухвалою Господарського суду Київської області від 04.12.2018, тож вона була обізнана про свій процесуальний статус у справі № 911/1707/18,

- в адвокатському запиті, на який посилається скаржниця як на доказ того, що лише після отримання відповіді ліквідатора 02.07.2024 їй стало відомо про ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022, зазначено, що ОСОБА_1 є кредитором ФГ "Кухарук" та що їй відомо про новий розгляд спільної заяви ліквідатора та кредиторів. При цьому, з його змісту вбачається, що невідомим для неї був не сам факт нового розгляду справи, а його результат. Саме тому адвокат просив надати інформацію про результат розгляду відповідної заяви та, залежно від такого результату, копії ухвали суду першої інстанції, апеляційної чи касаційної скарги та відповідних судових рішень.

88. Зі змісту оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що судом було досліджено та надано оцінку матеріалам справи, поданим скаржником доказам на підтвердження своїх доводів та аргументам скаржника щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження та обґрунтовано виснувано, що наведені ОСОБА_1 обставини щодо її перебування за межами України самі по собі не спростовують належності направлення процесуальних документів іншими учасниками справи та не свідчать про наявність об`єктивних причин, які перешкоджали їй у подальшому ознайомитися зі змістом оскаржуваної ухвали.

89. Суд апеляційної інстанції також слушно зауважив, що маючи статус кредитора та будучи обізнаною про існування цієї справи, ОСОБА_1 мала виявляти належну процесуальну зацікавленість у її перебігу та вживати розумних заходів для отримання інформації про результати її розгляду. Верховний Суд враховує, що в касаційній скарзі ОСОБА_1 не заперечує свою обізнаність про це судове провадження.

90. Право особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

91. Верховний Суд наголошує, що вирішення питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження має вирішуватися з урахуванням конкретних обставин справи. Надання оцінки поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження лежить в межах дискреційних повноважень суду апеляційної інстанції. Натомість повноваження суду касаційної інстанції стосуються оцінки застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

92. Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_1 не доведено наявності об`єктивно непереборних та пов`язаних з дійсними істотними труднощами обставин, що перешкоджали їй своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, і що вказані скаржником доводи в обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

93. У зв`язку з цим Верховний Суд дійшов висновку про обґрунтованість висновку суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, оскільки скаржницею не доведено існування об`єктивних обставин, що зумовили пропуск процесуального строку на апеляційне оскарження, а наведені скаржником причини визнані судом апеляційної інстанції неповажними.

94. Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 зводяться до незгоди з висновком апеляційного суду стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та наданою судом апеляційної інстанції оцінкою доказів, однак такі не спростовують правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Доводи касаційної скарги не підтвердилися під час касаційного перегляду ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2026.

95. З огляду на викладене, Верховний Суд не вбачає підстав для зміни чи скасування законної та обґрунтованої ухвали апеляційного господарського суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції від 12.01.2022, а тому відсутні підстави для задоволення касаційної скарги.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

96. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

97. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2026 - залишенню без змін.

В. Розподіл судових витрат

98. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2026 у справі № 911/1707/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

В. Погребняк