Ухвала № 141391897 у справі № 904/4644/25 від 10.11.2026

УХВАЛА

10 листопада 2026 року

м. Київ

cправа № 904/4644/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючого, Жукова С. В., Картере В. І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕГІЯ СУЧАСНОСТІ» (вх. № 7357/2026)

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2026

у справі № 904/4644/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕГІЯ СУЧАСНОСТІ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕРИТОРІЯ»

про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «БЛ ЛІЗИНГ» подано заяву вих.№107 від 09.10.2025 з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕРИТОРІЯ» в загальній сумі 25 669 189,62 грн

01.04.2026 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4644/25 грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ ЛІЗИНГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕРИТОРІЯ» в загальній сумі 25 669 189,62 грн, яких: 19 296 418,78 грн - основна заборгованість, 4 590 823,42 грн - інфляційні втрати, 1 781 948,36 грн - штрафні санкції та 6 056,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами - відхилено.

01.04.2026 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4644/25 завершено попереднє засідання, за результатами якого внесено до реєстру вимоги кредиторів у наступній черговості:

- грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕГІЯ СУЧАСНОСТІ» в сумі 30 280,00 грн (судовий збір за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 37 252 718,58 грн (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛЕНДЛІЗИНГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕРИТОРІЯ» в сумі 6 056,00 грн (судовий збір за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 12 143 890,36 грн (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» в сумі 4844,80грн (судовий збір за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 8 573 131,39 грн (7 962 853,79 грн - заборгованості за тілом кредиту; 404 616,11 грн - заборгованості за базовою процентною ставкою; 78964,97 грн - заборгованості за компенсаційною процентною ставкою; 126696,52грн - судовий збір (стягнутий згідно з рішенням Господарського суду м.Києва від 18.10.2023 у справі №910/10316/23)) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-ЛІЗИНГ Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕРИТОРІЯ» в загальній сумі в загальній сумі 22 574 114, 49 грн, з яких: 1 034 631,48 грн - заборгованості за Договором фінансового лізингу № 937-КВ-МСБ-Ф-094 від 03.09.2021; 17 398 648, 25 грн - заборгованості за Договором фінансового лізингу №329-КВ-МСБ-Ф-021 від 24.04.2018) - відхилено;

- грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ ЛІЗИНГ» в загальній сумі 25 669 189,62 грн, яких: 19 296 418,78 грн - основна заборгованість, 4 590 823,42 грн - інфляційні втрати, 1 781 948,36 грн - штрафні санкції та 6 056,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами - відхилено;

- грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» в загальній сумі 10 895 810,11 грн, з яких: 4 639 155,20 грн - основна заборгованість, 1 811 106,68 грн - інфляційні витрати, 4 328 299,52 грн - відсотки річних, 111 192,71 грн - судовий збір у справах № 910/12530/22, № 910/10985/22, № 910/13498/22, №910/3544/22, 6 056,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника - відхилено.

04.08.2026 постановою Центрального апеляційного господарського суду (повну постанову складено 31.08.2026) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2026 у справі № 904/4644/25 про відхилення кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ ЛІЗИНГ» та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2026 року у справі №904/4644/25 за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство в частині відхилених грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ ЛІЗИНГ» - задоволено.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2026 у справі №904/4644/25 про відхилення кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ ЛІЗИНГ» - скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕРИТОРІЯ» в сумі 6 056,00 грн (судовий збір за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 25 669 189,62 грн (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2026 у справі №904/4644/25 за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство в частині відхилених грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ ЛІЗИНГ»- скасовано.

Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким завершено попереднє засідання, за результатами якого внесено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ`в сумі 6 056,00 грн (судовий збір за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 25 669 189,62 грн (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕРИТОРІЯ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» 9 929,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

21.09.2026 (через систему "Електронний суд") Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕГІЯ СУЧАСНОСТІ» подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить:

- скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2026 у справі № 904/4644/25;

- залишити в силі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2026 у справі № 904/4644/25 про відхилення кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ ЛІЗИНГ» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ») та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2026 у справі №904/4644/25 за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство в частині відхилених грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ ЛІЗИНГ» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ»).

Також скаржником заявлено клопотання про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2026 у справі №904/4644/25 до закінчення її касаційного перегляду.

22.09.2026 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С. В., Картере В. І.

08.10.2026 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕГІЯ СУЧАСНОСТІ» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2026 у справі № 904/4644/25 (щодо грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ ЛІЗИНГ» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ») залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 9 689,60 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕГІЯ СУЧАСНОСТІ» на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08.10.2026 у справі №904/4644/25 у встановлений строк подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 9 689,60 грн.

З 09.10.2026 до 23.10.2026 суддя-доповідач Пєсков В. Г. перебував у відрядженні, а з 26.10.2026 до 06.11.2026 - у відпустці.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги (з урахуванням заяви про усунення її недоліків) на відповідність вимогам статей 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у справі № 904/4644/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕГІЯ СУЧАСНОСТІ» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2026 (щодо грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ ЛІЗИНГ» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ»).

Заперечень щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕГІЯ СУЧАСНОСТІ» на час постановлення цієї ухвали до Верховного Суду не надходило.

Частиною першою статті 294 ГПК України встановлено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною четвертою статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Беручи до уваги наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження з підстав, визначених у пунктах 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України. На момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними.

Відповідно до положень статті 295 ГПК України колегія суддів надає учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу.

Оскільки касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду без матеріалів справи, Суд витребовує з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/4644/25.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕГІЯ СУЧАСНОСТІ» про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2026 у справі № 904/4644/25, колегія суддів зазначає таке.

Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання (дії) судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Обґрунтовуючи необхідність зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2026 у справі № 904/4644/25, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕГІЯ СУЧАСНОСТІ» посилається на те, що зазначена постанова є підставою для внесення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» до реєстру вимог кредиторів боржника, участі цього кредитора у зборах і комітеті кредиторів та впливу на рішення щодо подальшої процедури. За доводами скаржника, реалізація цих прав до завершення касаційного перегляду може спричинити прийняття рішень органами кредиторів за іншого співвідношення голосів і подальші процесуальні спори. Тимчасове зупинення дії оскарженої постанови збереже існуючий стан та не вирішує спір наперед.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

При цьому Суд виходить з того, що застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог. В ухвалі про зупинення виконання судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Колегія суддів зауважує, що набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання чи дія, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання та дія судового рішення саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судового рішення. Сама лише незгода скаржника з судовим рішеннями не є автоматичною підставою для зупинення виконання або зупинення дії судових рішень, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що скаржник вважає їх незаконними.

За оцінкою колегії суддів, Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕГІЯ СУЧАСНОСТІ» не доведено, що без вжиття заходів щодо зупинення дії оскарженої постанови апеляційного суду стане неможливим захист прав, свобод та інтересів скаржника, або це призведе до невідворотних негативних наслідків, або буде неможливим здійснення повороту виконання у разі скасування оскаржуваної постанови. Доводи заявника фактично стосуються правових наслідків визнання грошових вимог окремого кредитора боржника та не можуть бути розцінені як безумовні підстави, з якими закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання судового рішення. До того ж, усі процесуальні дії, які вчиняються у процедурі банкрутства, є звичайним перебігом провадження у справі про банкрутство, здійснюються відповідно до вимог закону та самі по собі не доводять настання незворотних наслідків, зокрема, для ініціюючого кредитора.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕГІЯ СУЧАСНОСТІ» про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2026 у справі № 904/4644/25.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/4644/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕГІЯ СУЧАСНОСТІ» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2026 (щодо грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ ЛІЗИНГ», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ»).

2. Повідомити учасників справи, що розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕГІЯ СУЧАСНОСТІ» відбудеться 17 грудня 2026 року о 09:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 07.12.2026.

4. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/4644/25.

5. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕГІЯ СУЧАСНОСТІ» про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2026 у справі №904/4644/25 (щодо грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ ЛІЗИНГ», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ»).

6. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

7. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

В. Картере