Постанова № 141392015 у справі № 910/3101/25 від 04.11.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2026 року

м. Київ

cправа № 910/3101/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Рогач Л. І.,

секретар судового засідання Зайченко О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2026 (колегія суддів: Михальська Ю. Б. - головуючий, Тищенко А. І., Мальченко А. О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут"

до Акціонерного товариства "Гарантований покупець"

про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат,

за участю:

позивача: Боричевський В. М. (адвокат),

відповідача: Прохоров Ю. Г. (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1 Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Волиньелектрозбут" звернулося до господарського суду з позовом до Акціонерного товариства (далі - АТ) "Гарантований покупець" про стягнення 24 036 442,21 грн, з яких 8 079 155,47 грн 3% річних та 15 957 286,74 грн інфляційних втрат.

1.2 Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором про забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг від 15.09.2021 № 2295/02/21 у частині здійснення розрахунків.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1 Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 (суддя Грєхова О. А.) позов задоволено повністю. Додатковим рішенням від 14.07.2025 стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

2.2 Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2026 додаткове рішення залишено без змін, а рішення по суті спору - змінено із викладенням резолютивної частини у новій редакції про часткове задоволення позову. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3 896 718,45 грн 3% річних, 6 764 458,99 грн інфляційних втрат. В решті у стягненні - відмовлено.

2.3 Суд апеляційної інстанції мотивував часткову відмову у позові тим, що, дослідивши поданий позивачем до суду апеляційної інстанції оновлений розрахунок, встановив, що він виконаний із урахуванням дат погашення заборгованості, фактичних дат оплат, а також зміни прогнозної вартості послуг на фактичну відповідно до пункту 7 Договору. Перевіркою суду встановлено, що розрахунок є арифметично правильним, враховує правову позицію, викладену у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2026 у справі № 910/881/24, та відповідає матеріалам справи.

3. Короткий зміст касаційної скарги

3.1 У касаційній скарзі позивач просить постанову в частині відмови у позові скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю із залишенням в силі рішення суду.

3.2 На обґрунтування касаційної скарги відповідно до пункту 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник посилається на наявність правових підстав для відступлення від висновку щодо застосування норм права, викладеного у пунктах 115, 116 постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2026 у справі № 910/881/24.

3.3 Також у касаційній скарзі заявлені клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Крім того, скаржник зазначив, що окрім сплаченого судового збору планує понести і витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 50 000 грн.

3.4 Подані 30.10.2026 пояснення відповідача, які за своїм змістом є відзивом, не можуть бути прийняті з огляду на положення частини 1 статті 295 ГПК України, а тому згідно з частиною 2 статті 118 ГПК України залишаються без розгляду.

4. Мотивувальна частина

4.1 Суди встановили, що 15.09.2021 між ТОВ "Волиньелектрозбут" (далі - постачальник) та ДП (АТ) "Гарантований покупець" (далі - замовник) укладено Договір про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг № 2295/02/21 (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов`язується надавати замовнику послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів (далі - послуги), а замовник зобов`язується отримувати надані постачальником послуги та оплачувати їх вартість на умовах та в порядку, визначеному цим договором та Положенням про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженим постановою КМУ від 05.06.2019 № 483.

4.2 Відповідно до пункту 3 Договору в редакції додаткової угоди від 01.06.2023 строк надання послуг - з 01.10.2021 по 31.12.2023.

4.3 Загальна вартість послуг за цим договором визначається як сумарна вартість послуг, які надаються постачальником кожного розрахункового періоду протягом строку дії цього договору, крім того - податок на додану вартість. Розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць (пункт 4 Договору).

4.4 Пунктами 5, 6 Договору визначено, що прогнозна вартість послуг у відповідному місяці розраховується постачальником універсальних послуг відповідно до додатка 5 Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії. До 15 числа місяця, що передує розрахунковому періоду, постачальник надсилає на електронні адреси замовника інформацію за формою, наведеною у додатку 5 до цього договору, в електронному вигляді з накладенням кваліфікаційного електронного підпису з подальшим надсиланням на поштову адресу одного примірника оригіналу.

4.5 Згідно з пунктом 7 Договору оплата постачальнику вартості послуг здійснюється замовником шляхом перерахування на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника таким чином:

- перший платіж - за три банківські дні до розрахункового місяця в обсязі 20 відсотків прогнозної вартості послуг (з податком на додану вартість);

- другий платіж - до 3 (включно) числа розрахункового місяця в обсязі 20 відсотків прогнозної вартості послуг (з податком на додану вартість);

- третій платіж - до 9 (включно) числа розрахункового місяця в обсязі 20 відсотків прогнозної вартості послуг (з податком на додану вартість);

- четвертий платіж - до 15 (включно) числа розрахункового місяця в обсязі 20 відсотків прогнозної вартості послуг (з податком на додану вартість);

- п`ятий платіж - до 21 (включно) числа розрахункового місяця в обсязі 20 відсотків прогнозної вартості послуг (з податком на додану вартість);

- шостий платіж - до 14 (включно) числа місяця, що настає за розрахунковим періодом у розмірі, який визначається як різниця між вартістю послуг (з податком на додану вартість) за розрахунковий місяць відповідно до акта приймання-передачі послуг за розрахунковий місяць за формою, наведеною у додатку 6 до цього договору, та сумою перших п`яти платежів.

4.6 У разі, якщо дата платежу припадає на вихідний/святковий день, такий платіж здійснюється на наступний робочий день після такого вихідного/святкового дня.

4.7 Якщо сумарна сплата замовником постачальнику прогнозної вартості за розрахунковий місяць (сума перших п`яти платежів) перевищує вартість послуги, що зазначена в акті приймання-передачі послуг, постачальник здійснює повернення замовнику різниці до 15 (включно) числа місяця, що настає за розрахунковим періодом.

4.8 Згідно з пунктом 8 Договору фактична вартість послуг у відповідному місяці розраховується постачальником універсальних послуг відповідно до додатка 5 Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії на підставі фактичних даних.

4.9 Пунктом 10 Договору передбачено, що факт надання та отримання послуг підтверджується актом приймання-передачі послуг. Постачальник надсилає не пізніше 11 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, замовнику з накладенням кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи акт приймання-передачі послуг, складений на підставі фактичної вартості наданих послуг у розрахунковому періоді. Замовник розглядає акт приймання-передачі послуг та у разі відсутності-зауважень підписує його кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи протягом двох робочих днів з дня отримання акта приймання-передачі послуг або надсилає постачальнику обґрунтовану відмову від його підписання із зазначенням причин відмови, які повинні бути усунені. Постачальник надсилає не пізніше 12 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, замовнику Поштою або передає через уповноваженого представника постачальника два примірники підписаних із своєї сторони акта приймання-передачі послуг. Замовник протягом трьох робочих днів після отримання оригіналів акта приймання-передачі послуг підписує їх та повертає один оригінал на адресу постачальника.

4.10 У підпункті 1 пункту 12 Договору вказано, що постачальник має право отримувати оплату вартості послуг з урахуванням вимог підпункту 2 пункту 8 Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії.

4.11 Відповідно до підпункту 2 пункту 13 Договору замовник зобов`язався здійснювати в повному обсязі оплату послуг у порядку, визначеному пунктом 7 цього договору.

4.12 Пунктом 16 Договору закріплено, що замовник звільняється від відповідальності, передбаченої цим пунктом договору, у разі несвоєчасної та/або неповної оплати виробниками гарантованому покупцю наданих послуг відповідно до пункту 8 Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою КМУ від 05.06.2019 № 483 (зі змінами).

4.13 Під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони керуються законодавством, зокрема, Законом України "Про ринок електричної енергії" (пункт 29 Договору).

4.14 У листопаді 2023 року ТОВ "Волиньелектрозбут" вже зверталося до господарського суду із позовними вимогами до АТ "Гарантований покупець" заборгованості за цим Договором (справа № 910/18154/23), а саме основна заборгованість у розмірі 238 222 288,29 грн за період липень-вересень 2023 року, 3% річних у розмірі 23 368 647,96 грн та інфляційні втрати у розмірі 86 213 251,74 грн за період з 05.03.2022 по 26.10.2023.

4.15 Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 у справі № 910/18154/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024, позовні вимоги задоволено частково та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача основну заборгованість у розмірі 47 438 839,16 грн, 3% річних у розмірі 23 368 647,96 грн, інфляційні втрати у розмірі 76 332 734,78 грн. Провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 190 783 449,13 грн закрито (у зв`язку зі сплатою цієї заборгованості під час розгляду справи), в іншій частині позову відмовлено. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.04.2025 касаційне провадження у справі № 910/18154/23 закрито.

4.16 Звертаючись до суду з позовом у справі № 910/3101/25, позивач зазначив, що під час розгляду господарськими судами справи № 910/18154/23 був вирішений спір між сторонами про стягнення з відповідача інфляційних втрат, 3% річних за прострочення виконання грошових зобов`язань за цим Договором за період, починаючи з 05.03.2022 по 26.10.2023, а отже обставини, встановлені судом під час розгляду справи № 910/18154/23 щодо наявності основної заборгованості та підстав для стягнення 3% річних та інфляційних втрат за вказаний період, мають преюдиціальне значення для вирішення цього господарського спору.

4.17 Позивач зазначив, що після ухвалення рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 у справі № 910/18154/23 відповідач сплатив залишок боргу за послуги, надані у липні, серпні, вересні 2023 року у розмірі 47 438 839,16 грн відповідно до платіжних інструкцій від 29.08.2024 на суму 690 973,76 грн, від 30.08.2024 на суму 1 599 473,79 грн та 439 382,13 грн, від 11.09.2024 на суму 734 175,86 грн, від 16.09.2024 на суму 95 976,71 грн, від 17.09.2024 на суму 2 664 676,45 грн, від 18.09.2024 на суму 1 895 054,52 грн, від 27.09.2024 на суму 1 830 758,89 грн, від 30.09.2024 на суму 1 830 758,89 грн, від 15.10.2024 на суму 1 830 758,89 грн, від 18.10.2024 на суму 366 151,78 грн, від 28.10.2024 на суму 1 830 758,89 грн, від 30.10.2024 на суму 3 661 517,77 грн, від 05.11.2024 на суму 1 830 758,89 грн, від 12.11.2024 на суму 1 830 758,89 грн, від 20.11.2024 на суму 1 830 758,89 грн, від 22.11.2024 на суму 2 207 195,68 грн, від 27.11.2024 на суму 3 661 517,77 грн, від 29.11.2024 на суму 1 098 455,33 грн, від 04.12.2024 на суму 1 830 758,89 грн, від 10.12.2024 на суму 1 830 758,89 грн, від 12.12.2024 на суму 1 830 758,89 грн, від 19.12.2024 на суму 1 830 758,89 грн, від 23.12.2024 на суму 1 830 758,88 грн, від 24.12.2024 на суму 6 355 180,94 грн.

4.18 Позивач зазначив, що відповідач остаточно погасив борг за надану послугу за період липень-вересень 2023 року (враховуючи останній здійснений платіж за серпень 2023 року) 24.12.2024, у зв`язку з чим, з огляду на допущене відповідачем прострочення виконання зобов`язань за Договором за період з 27.10.2023 по 23.12.2024 (борг за надану послугу у липні-вересні 2023 року) позивач нараховує до стягнення інфляційні втрати у розмірі 6 764 458,99 грн та 3 % річних у розмірі 3 216 717,17 грн.

4.19 Також, позивач нарахував та заявив до стягнення за інший спірний період (листопад 2023 року - січень 2025 року включно) інфляційні втрати та 3% річних за прострочення виконання зобов`язань по Договору за період надання послуги: листопад 2023 року - січень 2025 року у розмірі 9 192 827,75 грн та 4 862 438,30 грн відповідно.

4.20 Заперечуючи позов, відповідач зазначив, зокрема, що відповідно до умов Договору та підпункту 2 пункту 8 Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою КМУ від 05.06.2019 № 483, існує відкладальна обставина, яка звільняє відповідача від обов`язку оплати за надані послуги. Водночас відповідач заявив клопотання про зменшення розміру 3% річних та інфляційних втрат до 1%.

4.21 Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.22 Касаційне провадження за касаційною скаргою у справі відкрито за виключним випадком касаційного оскарження, передбаченим пунктом 2 частини 2 статті 287 ГПК України, за змістом якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

4.23 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 06.02.2026 у справі № 910/881/24 виснувала про те, що застосовуючи положення підпункту 2 пункту 8 Положення ПСО № 483 у визначений наказом Міністерства енергетики України від 13.03.2022 № 114 період (тобто на час дії воєнного стану і до його припинення/скасування), слід виходити з того, що обов`язок гарантованого покупця здійснити своєчасно та у повному обсязі оплату постачальникам універсальних послуг вартість надання постачальниками універсальних послуг гарантованому покупцю послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів обумовлений відсутністю у постачальника універсальних послуг заборгованості перед ДП "НАЕК "Енергоатом" за поставлену електричну енергію згідно з пунктом 5 цього Положення, незалежно від придбання постачальником універсальних послуг електричної енергії за результатами проведення електронних аукціонів чи без проведення аукціонів (пункт 116).

4.24 У касаційній скарзі позивач посилається на те, що текст підпункту 2 пункту 8 Положення № 483 (у редакції постанови КМУ від 11.08.2021 № 859) є чітким, приймаючи Положення № 483 та надалі вносячи до нього відповідні зміни, КМУ жодного разу не поширив цю умову на заборгованість, що виникає поза процедурою електронних аукціонів, зокрема на виконання наказу Міністерства енергетики України від 13.03.2022 № 114. Тому, поширивши дію підпункту 2 пункту 8 Положення № 483 на позааукціонну заборгованість, Об`єднана палата вийшла за межі тлумачення чинної норми права та фактично наповнила її змістом, відсутнім у тексті, прийнятому суб`єктом нормотворення.

4.25 Такий підхід, на думку скаржника, не узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 16.10.2024 у справі № 913/266/20, згідно з якою відповідно до положень частини 1 статті 124 Конституції України суд виконує виключно функцію правосуддя і є органом судової гілки влади, тому не має права перебирати на себе нормотворчі повноваження, виконання яких за законом покладено на органи законодавчої та виконавчої влади.

4.26 Найбільш вагомою, на погляд скаржника, цивілістичною помилкою у позиції Об`єднаної палати у справі № 910/881/24 є кваліфікація механізму розрахунків, визначеного підпунктом 2 пункту 8 Положення про ПСО № 483 як "відкладальної обставини". Зокрема, частина 5 статті 212 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України допускає встановлення законом особливостей правочинів, вчинених із відкладальною обставиною. Проте Положення № 483 є підзаконним актом Кабінету Міністрів України, а не законом у розумінні цієї норми, і тому саме по собі не може розширювати цивільно-правове поняття відкладальної обставини на імперативні нормативні умови розрахунків, встановлені постановою Уряду. Натомість кваліфікація абзацу 2 частини 1 статті 530 ЦК України, застосована Об`єднаною палатою, ставить строк виконання грошового зобов`язання відповідача у пряму залежність від дій третьої особи - постачальника універсальних послуг та його розрахунків із виробником, що суперечить самій природі строку, визначеного вказівкою на подію.

4.27 Тому скаржник просить, по-перше, передати цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 5 статті 302 ГПК України з огляду на наявність як якісного (відсутність одностайного підходу в межах самого Верховного Суду - окремі думки суддів Малашенкової Т. М. та Чумака Ю. Я. стосовно новосформованого висновку Об`єднаною палатою) так і кількісного критеріїв (справи № 910/1294/23, № 910/13208/23, № 910/881/24 та ця справа, що розглядається), що свідчить про виключну правову проблему. По-друге, як альтернатива, просить передати цю справу на розгляд Об`єднаної палати на підставі частини 2 статті 302 ГПК України, оскільки новосформована нею правова позиція виходить за межі повноважень суду з тлумачення норми права, порушує ієрархію нормативно-правових актів, викривлюючи буквально зміст норми, містить помилкову кваліфікацію умов Положення № 483 як відкладальної обставини в розумінні статті 212 ЦК України та порушує принципи правової визначеності й легітимних очікувань.

4.28 При цьому скаржник зазначив, що у випадку, якщо колегія суддів дійде висновку, що порушене питання виходить за межі звичайного відступлення від висновку Об`єднаної палати в розумінні частини 2 статті 302 ГПК України і становить виключну правову проблему в розумінні частини 5 статті 302 ГПК України, то просить передати справу саме на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

4.29 Як вбачається, під час розгляду господарськими судами справи № 910/18154/23 був вирішений спір між сторонами про стягнення з відповідача основної заборгованості інфляційних втрат, 3% річних за прострочення виконання грошових зобов`язань за цим Договором за період, починаючи з 05.03.2022 по 26.10.2023.

4.30 Оскільки судові рішення, що переглядаються у касаційному порядку, у даній справі № 910/3101/25 стосуються стягнення 3% річних та інфляційних втрат, а основна заборгованість не є спірною у даних правовідносинах і була сплачена відповідачем, а щодо іншої її частини у справі № 910/18154/23 і був вирішений спір між сторонами щодо її стягнення з відповідача, а також і інфляційних втрат, 3% річних за прострочення виконання грошових зобов`язань за цим Договором за попередній період, відсутні правові підстави вирішувати питання відступу стосовно кваліфікації механізму розрахунків щодо основної заборгованості, про яку зазначав скаржник, звернення скаржника із касаційною скаргою та звернення із клопотаннями про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, або Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, є намаганням у не процесуальний спосіб переглянути правову кваліфікацію правовідносин цих же сторін у справі № 910/18154/23, а також тих правовідносин, які у даній справі не існують, що знаходиться поза компетенцією Верховного Суду.

4.31 З огляду на вищевикладене Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав вирішувати питання відступу від висновків, викладених у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, та наявності підстав для відмови у заявлених клопотаннях про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, або Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

4.32 Отже, Суд підсумовує, що скаржник свої доводи обґрунтовує тими обставинами (кваліфікація механізму розрахунків щодо основної заборгованості), які у даній справі, що переглядається у касаційному порядку, відсутні (у даній справі вирішувався спір про стягнення інфляційних втрат та 3% річних).

4.33 Враховую викладене, такі доводи скаржника виключають саму можливість перевірки Судом застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а отже наведені ним підстави касаційного оскарження судових рішень не є такими у розумінні положень частини 2 статті 287, пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України.

4.34 Суд касаційної інстанції відповідно до положень частини 1 статті 309 ГПК України залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

4.35 При цьому суд зазначає, що у таких випадках, як звернення скаржника із такими доводами у касаційній скарзі, законодавець не передбачив іншої форми закінчення касаційного провадження, як ухвалення постанови про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.

4.36 З огляду на положення частини 2 статті 43 ГПК України, та наданих представником скаржника пояснень у судовому засіданні, враховуючи суб`єктивне уявлення скаржника про висновки Верховного Суду, викладені у наведеній ним постанові, від яких він просить у даній справі відступити, у сукупності із фактичними обставинами справи, встановленими у ній, та тими обставинами, які встановлені судами у даній справі, що переглядається у касаційному порядку, Суд не вбачає підстав і визнати такі доводи скаржника зловживанням процесуальними правами.

4.37 За таких обставин касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова - залишенню без змін. При цьому колегія суддів зазначає, що доводи та вимоги скаржника у касаційній скарзі щодо додаткового рішення відсутні.

4.38 Згідно з приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут" у справі № 910/3101/25 залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2026 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Є. В. Краснов

Л. І. Рогач