Ухвала № 141402004 у справі № 303/7304/26 від 04.11.2026

Справа №303/7304/26

2/303/3466/26

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 листопада 2026 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Дурневич Н.М. про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визнання удаваним договори дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотарус Ужгородського міського нотаріального округу Дурневич Н.М. про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визнання удаваним договори дарування.

17.09.2026 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

На виконання ухвали про відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_3 подав до суду відзив на позовну заяву в якому заперечив щодо задоволення позовних вимог.

Крім цього, відповідачем було подано ряд клопотань, зокрема клопотання про надання строку для примирення подружжя, про роз`єднання позовних вимог, про витребування доказів, про розгляд справи або її частини у закритому судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в підготовчому засіданні просили суд закрити підготовче засідання та призначити розгляд справи по суті. Крім цього, заперечили щодо надання строку на примирення, оскільки відповідач вчиняв домашнє насильство в сім`ї, внаслідок чого позивачем був здійснений виклик працівників поліції. Крім цього, на даний час, відповідач проживає з іншою жінкою, що свідчить про те, що відповідач реального наміру зберегти сім`ю не має, а тільки затягує розгляд справи. Звідси і підстави для роз`єднання позовних вимог також відсутні. Щодо клопотання про витребування доказів та розгляд справи у закритому судовому засіданні пояснили, що витребувані докази не мають жодного відношення до предмета спору, а отже у їх задоволенні слід відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовчому засіданні підтримав подані клопотання, не заперечив факт того, що під час сімейної сварки, позивачем був здійснений виклик працівників поліції, а також той факт, що на даний момент проживає із іншою жінкою.

Беручи до уваги вищезазначені обставини та заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.5 ст.12 цього ж Кодексу суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

У відповідності до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

Суд вважає за можливе роз`яснити учасникам справи про можливість укладення між ними мирової угоди, встановити порядок з`ясування обставин справи і дослідження доказів.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи для розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи об`єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Щодо поданих відповідачем клопотань, зокрема про надання строку для примирення подружжя, про роз`єднання позовних вимог, про витребування доказів, про розгляд справи або її частини у закритому судовому засіданні, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Якщо один із подружжя вчинив домашнє насильство, незалежно від стану розгляду порушеного кримінального провадження, цивільної справи або справи про адміністративне правопорушення щодо домашнього насильства, заходи щодо примирення подружжя не вживаються.

Беручи до уваги вищезазначене, а також те, що в підготовчому засіданні судом було встановлено про факт виклику позивачем під час сварки із відповідачем працівників поліції з приводу вчинення останнім домашнього насильства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя, а отже у задоволені клопотання про примирення та у зв`язку із цим про роз`єднання позовних вимог слід відмовити.

Крім цього, згідно із ч.ч.1, 2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 77 цього ж Кодексу передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Таким чином, аналізуючи зміст поданих відповідачем клопотань про витребування доказів і як наслідок про розгляд справи у закритому судовому засіданні, суд приходить до висновку, що витребувані докази не містять інформацію щодо предмета доказування, зокрема щодо про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визнання удаваним договори дарування, а відповідач не обґрунтував належність їх саме щодо предмета доказування, а отже у задоволенні яких слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 щодо вжиття заходів для примирення подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про роз`єднання позовних вимог, виділення в самостійне провадження позовні вимоги про поділ спільного майна подружжя та визнання удаваним договори дарування, залишивши вимогу про розірвання шлюбу в поточному провадженні - відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів, а саме витребувати з КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м.Берегова» Закарпатської обласної ради (м.Берегово, вул.Мужайська, буд.41, Закарпатська область) належним чином засвідчені копії медичних документів, виписок з медичної карти хворого ОСОБА_6 та витребувати з КНП «Іршавська міська лікарня» (м.Іршава, вул.Комарова, буд.16, Закарпатська область) медичні документи стосовно перебування ОСОБА_6 на обліку у психотерапевта - відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про здійснення розгляду справи або окремої частини судового засідання під якої будуть досліджуватися окремі докази у закритому судовому засіданні - відмовити.

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Дурневич Н.М. про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визнання удаваним договори дарування та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв., 30.11.2026 року.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються, як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір