Постанова № 141422912 у справі № 917/781/26 від 11.11.2026

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2026 року м. Харків Справа № 917/781/26

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Айлант ЛТД" про ухвалення додаткового рішення у справі №917/781/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс", м. Дніпро,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Айлант ЛТД", м. Полтава,

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Айлант ЛТД" про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 561 963, 21грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.09.2026 провадження у справі №917/781/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Айлант ЛТД" про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 561 963, 21грн закрито.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що:

- судом розглядалась справа №917/1156/25 за позовом ТОВ "Мед-сервіс" до ТОВ "ФІРМА АЙЛАНТ ЛТД" про стягнення тих самих грошових коштів у розмірі 561 963, 21грн, перерахованих за тією самою платіжною інструкцією №936008 від 25.12.2024. Предмет та підстави позову у справі №917/1156/25 і у цій справі є тотожними: обидва позови стосуються повернення коштів, перерахованих за маркетингові послуги у листопаді 2024 року за договором №01МС від 01.07.2024. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 08.09.2025 у справі № 917/1156/25 позовні вимоги було задоволено. Однак, постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Мед-сервіс" відмовлено повністю. Зазначена постанова набрала законної сили;

- змінивши лише правову кваліфікацію тих самих фактів, позивач не створив нового спору, а лише надав тотожній вимозі інше юридичне оформлення.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 17.09.2026, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.09.2026 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2026, для розгляду справи №917/781/26 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.09.2026 у справі №917/781/26 залишено без змін.

03.11.2026 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Айлант ЛТД" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс" на свою користь 13 000, 00грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.

До заяви відповідачем додано: договір про надання правової допомоги №5г/с від 22.04.2026, розрахунок суми гонорару за договором про надання правової допомоги №5г/с від 22.04.2026 замовнику ТОВ "Фірма Айлант ЛТД" за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції по справі №917/781/26, акт виконаних робіт за договором про надання правової допомоги №5г/с від 22.04.2026 ТОВ "Фірма Айлант ЛТД" від 02.11.2026.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.11.2026, для розгляду заяви визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив про понесені ним витрати на професійну правничу допомогу, а також повідомив суд, що відповідні докази будуть подані суду після закінчення розгляду справи.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Айлант ЛТД" про ухвалення додаткового рішення до розгляду. Постановлено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Айлант ЛТД" про ухвалення додаткового рішення здійснити без повідомлення учасників справи. Запропоновано позивачу у строк до 10.11.2026 подати заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Айлант ЛТД" про ухвалення додаткового рішення (у разі їх наявності).

09.11.2026 до Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення, в яких позивач просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з позивача на користь відповідача у справі №917/781/26 до 6 000, 00грн, виходячи з наступного:

- згідно з частиною 2 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. У порушення вимог цієї статті договір про надання правової допомоги №5г/с від 22.04.2026, окрім зазначення про те, що вартість послуг встановлюється з розрахунку 1 години роботи адвоката у розмірі 2 200, 00грн (пункт 3.1) не містить жодних положень, передбачених вказаною статтею Закону;

- як свідчить зміст поданих відповідачем відзиву на апеляційну скаргу та додаткових пояснень у справі, усі докази та обставини справи №917/781/26 є тотожними обставинам справи №917/1156/25, участь у підготовці заяв по суті справи, а також участь в судових засіданнях в якій брав адвокат Самойленко М.В. Участь цього ж адвоката у підготовці документів у всіх трьох інстанціях у справі №917/1156/25 свідчить про те, що останній належним чином обізнаний з предметом, підставами спору та доказами, наданими позивачем в обгрунтування заявлених позовних вимог;

- апеляційний господарський суд не визнавав необхідним одержати від учасників справи додаткові письмові пояснення стосовно окремих питань. Відповідач мав можливість подати свої пояснення у заявах по суті справи. Відтак, вартість подання додаткових пояснень не повинна стягуватися з позивача. Крім того, пояснення не містять нових аргументів на підтвердження позиції відповідача;

- не зрозуміло, з яких критеріїв виходили відповідач та адвокат, зазначаючи в розрахунку суми гонорару та акті виконаних робіт фіксовану вартість участі адвоката в кожному судовому засіданні, яка становить 1 000, 00грн.

Розглянувши заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом з тим, згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України):

- подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;

- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами першою та другою статті 124 Господарського процесуального кодексу України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач повідомив про понесені ним витрати на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За результатами розгляду апеляційної скарги позивача суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Постанова Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2026 набрала законної сили з дня її ухвалення.

Оскільки матеріалами справи підтверджується надання відповідачу адвокатом Самойленком М.О. правової допомоги, такі витрати мають бути відшкодовані позивачем.

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У частині 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Згідно доданих відповідачем доказів до заяви про ухвалення додаткового рішення, 22.04.2026 між ТОВ "Фірма Айлант ЛТД" (Замовник) та адвокатом Самойленком М.О. (Виконавець) був укладений договір про надання правової допомоги №5/гс, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язався надавати Замовнику послуги правничого (правового) характеру за дорученням Замовника у справі №917/781/26 за позовом ТОВ "Мед-Сервіс" про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 561 963, 21грн, яка знаходиться в провадженні Господарського суду Полтавської області, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити надані Виконавцем послуги на умовах, визначених цим Договором.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що Замовник здійснює оплату послуг Виконавцю відповідно до наданого Виконавцем (адвокатом) розрахунку виконаних робіт із зазначенням переліку наданих правничих послуг за цим Договором, погодженого з Замовником. Розрахунок та акт виконаних робіт складається адвокатом та подається на оплату після закінчення кожної із судових стадій розгляду справи за цим Договором (суд першої інстанції, суд апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції). Цим Договором встановлено, що вартість послуг встановлюється з розрахунку: 1 год. роботи адвоката становить вартість - 2 200грн.

Відповідно до розрахунку суми гонорару, адвокат Самойленко М.О. надав таку правову допомогу:

1. Вивчення та аналіз апеляційної скарги ТОВ "Мед-Сервіс" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.09.2026 про закриття провадження у справі та доданих до неї матеріалів; складання та подання до Східного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу з обгрунтуванням позиції відповідача та направлення його учасникам справи - 3 години - 6 600, 00грн.

2. Вивчення та аналіз додаткових пояснень апелянта від 23.10.2026, в яких наведено нові доводи; складання та подання до Східного апеляційного господарського суду додаткових пояснень відповідача (процесуальна реакція на нові доводи апелянта) та направлення їх учасникам справи - 2 години - 4 400, 00грн.

3. Участь представника відповідача (адвоката Самойленко М.О.) у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції 27.10.2026 та 02.11.2026 - по 1 000, 00грн (фіксована вартість участі в одному судовому засіданні).

Загалом - 13 000, 00грн.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що такі послуги, як вивчення та аналіз апеляційної скарги та додаткових пояснень позивача входять та складу таких послуг, як складання відзиву на апеляційну скаргу та додаткових пояснень відповідача відповідно. Крім того, направлення відзиву на апеляційну скаргу та додаткових пояснень не є правовою допомогою. Проте, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг): складання відзиву на апеляційну скаргу та додаткових пояснень, а також участь адвоката у двох судових засіданнях; виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, колегія суддів апеляційного господарського доходить висновку, що відповідно до положень статей 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, за рахунок позивача мають бути відшкодовані витрати відповідача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції на загальну суму 13 000, 00грн, які колегія суддів розцінює достатніми, необхідними, обґрунтованими та об`єктивно не завищеними.

Судова колегія відхиляє заперечення позивача, що договір про надання правової допомоги №5г/с від 22.04.2026, окрім зазначення про те, що вартість послуг встановлюється з розрахунку 1 години роботи адвоката у розмірі 2 200, 00грн (пункт 3.1) не містить жодних положень, передбачених частиною 2 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", оскільки зазначене не впливає на визначення обсягу виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом відповідачу, а також розрахунок вартості його послуг.

Щодо доводів позивача, усі докази та обставини справи №917/781/26 є тотожними обставинам справи №917/1156/25, участь в якій також брав адвокат Самойленко М.В., колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що у справі №917/781/26 спір не розглядався по суті. Процесуальне питання щодо для закриття провадження у справі №917/781/26 якраз і стосувалося того, що предмет і підстави позову у справі №917/781/26 є тотожними заявленим вимогам у справі №917/1156/25. Обізнаність адвоката Самойленко М.В. з обставинами справи №917/1156/25 безумовно впливає на підготовку складання процесуальних заяв у справі №917/781/26, проте, і заявлений витрачений час адвокатом на складання відзиву на апеляційну скаргу (3 години) і подання додаткових пояснень (2 годин) є розумним і об`єктивно не завищеним, в тому числі з урахуванням обізнаності адвоката із обставинами іншої справи.

Крім того, позивач зазначає, що апеляційний господарський суд не визнавав необхідним одержати від учасників справи додаткові письмові пояснення стосовно окремих питань, відтак, вважає, що вартість подання відповідачем додаткових пояснень не повинна стягуватися з позивача.

Проте, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що після подання відповідачем відзиву на апеляційну скаргу, позивачем були подані додаткові пояснення, які не дублювали доводи апеляційної скарги, а містили грунтовні пояснення щодо спірних правовідносин, з посиланням на інші судові справи та правові висновки Верховного Суду. Відповідно, цілком логічним та доречним було подання відповідачем додаткових пояснень з викладенням своєї правової позиції до наданих позивачем пояснень. Дійсно, такі додаткові пояснення не є обов`язковими, проте, судова колегія зазначає, що згідно положень Господарського процесуального кодексу України, відповідач не позбавлений викласти свою правову позицію, у тому числі з контраргументами щодо позиції позивача. Тим паче, що знову ж таки, заявлені витрати і витрачений адвокатом час є розумними і не завищеними.

Також позивач вважає, що не зрозуміло, з яких критеріїв виходили відповідач та адвокат, зазначаючи в розрахунку суми гонорару та акті виконаних робіт фіксовану вартість участі адвоката в кожному судовому засіданні, яка становить 1 000, 00грн.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що договором про надання правової допомоги №5г/с не визначено фіксованої вартості участі адвоката в судовому засіданні в розмірі 1 000, 00грн, проте, як зазначено вище, пунктом 3.1. договору передбачено, що вартість однієї години роботи адвоката становить 2 200, 00грн. Адвокат двічі брав участь у судових засіданнях, і загальна вартість 2 000, 00грн відповідає витраченому адвокатом часу у двох судових засіданнях.

Судовою колегією не встановлено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесений відповідачем в суді апеляційної інстанції, в розмірі 13 000, 00грн не відповідає критеріям співмірності, розумності та пропорційності. Очевидно, що заявлені 5 годин часу роботи адвоката для складання апеляційної скарги, додаткових пояснень та участь у двох судових засіданнях не є завищеними. Вартість роботи однієї години адвоката узгоджена сторонами у договорі, що відповідає вартості, зазначеній в розрахунку та акті виконаних робіт. Надані адвокатом послуги в суді апеляційної інстанції фактично є базовими, відтак, розцінюються судовою колегією дійсними та необхідними.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 ГПК України). Проте, у даному випадку позивачем не доведено неспівмірності витрат відповідача на професійну правничу допомогу із виконаними адвокатом роботами та їх вартістю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Айлант ЛТД" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс" (код ЄДРПОУ 32772863, адреса: 49000, місто Дніпро, проспект Героїв, будинок 11Б) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Айлант ЛТД" (код ЄДРПОУ 13936542, адреса: 36039, місто Полтава, вул. Європейська, 28Н) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем в суді апеляційної інстанції, у розмірі 13 000, 00грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко