Ухвала № 141422918 у справі № 905/169/25 від 12.11.2026

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

12 листопада 2026 року м. Харків Справа № 905/169/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гетьман Р.А., суддя Слободін М.М.,

розглянувши спільну апеляційну скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_12 ), ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_13 ), ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_14 ), від імені яких діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович (вх. №2373 Д/1) на ухвалу постановлену Господарським судом Донецької області у складі судді Величко Н.В. 04.11.2026 у справі 905/169/25

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ",

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області на стадії розпорядження майном знаходиться справа №905/169/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ". Відповідно до ухвали суду від 18.05.2026 призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича.

26.03.2025 на офіційній сторінці Верховного Суду веб-порталу Судова влада України опубліковано за №75623 відповідне оголошення про відкриття провадження у справі.

29.10.2026, тобто з порушенням вимог частини 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , від імені яких діє ОСОБА_15 , в системі "Електронний суд" подано спільну заяву про грошові вимоги до боржника, з додатками (вх.№6126/26 від 29.10.2026).

В пункті 6 спільної заяви адвокатом потенційних кредиторів заявлено клопотання про розгляд цієї заяви без сплати судового збору, посилаючись на те, що судовий збір за трудові спори вже сплачувався кожним із заявників за подання первісних позовів та апеляційних скарг до суду під час розгляду цивільних справ, рішеннями в яких підтверджено грошові вимоги заявників в даній справі та відповідні судові витрати за їх розгляд. Звертаючись із спільною заявою до боржника у цій справі про банкрутство, звільненими працівниками не заявляються нові матеріальні права, а включені суми до розміру грошових вимог заявлені для відшкодування витрат, уже понесених за судовий захист. При цьому заявник стверджує, що за окремого справляння судового збору у фіксованому розмірі 5324,80 грн по кожному із заявників, ця сума позбавляє звернення економічного сенсу та перешкоджає одержанню вже присудженого, оскільки або є сумою, що перевищує заявлені грошові вимоги або складає половину від них. У зв`язку з цим просить на підставі п.3 ч.1 та частин 2, 3 ст.8 Закону України "Про судовий збір" звільнити заявників від сплати судового збору. Альтернативно просить відстрочити сплату до ухвалення рішення за відповідними вимогами, та зазначає, що якщо суд вважатиме необхідним додаткове підтвердження майнового стану, просить визначити необхідні відомості й надати строк для їх подання.

Ухвалою суду від 02.11.2026 клопотання заявників, від імені яких діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, про звільнення (відстрочення) від сплати судового збору за подання заяви про грошові вимоги до боржника - відхилено.

Залишено без руху спільну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , від імені яких діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, з грошовими вимогами до боржника (вх.№ 6126/26 від 29.10.2026).

Встановлено заявнику п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду: доказів сплати судового збору кожним із заявників у сумі 5324,80 грн; відомостей про наявність заставного майна боржників, яке є забезпеченням вимог; інформації про заінтересованість кожного із кредиторів стосовно боржника. Роз`яснено, що неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, має наслідком повернення такої заяви з грошовими вимогами до боржника заявникові.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про звільнення (відстрочення) від сплати судового збору, господарський суд першої інстанції виходив із того, що до складу грошових вимог заявників входять середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні (стаття 117 Кодексу законів про працю України) та стягнуті у цивільних справах судові витрати, на які не поширюються пільги щодо звільнення від сплати судового збору, передбачені пунктами 1 та 15 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, суд зазначив, що жодним із заявників, які подали спільну заяву з грошовими вимогами, не надано належних та актуальних доказів на підтвердження скрутного майнового стану й об`єктивної неспроможності сплатити судовий збір у встановленому законом порядку для застосування положень статті 8 Закону України "Про судовий збір".

03.11.2026 через підсистему "Електронний суд" представником заявників - адвокатом Сакуном В.А. сформовано та подано пояснення на виконання ухвали від 02.11.2026 разом із додатками (вх. № 01-41/7751/26 від 04.11.2026), у яких надано відомості щодо відсутності заставного майна боржника та ознак заінтересованості кожного із кредиторів стосовно боржника, а також повторно заявлено клопотання про прийняття до розгляду заявлених 29.10.2026 вимог без сплати судового збору з посиланням на положення Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Конституційного Суду України та Європейського суду з прав людини.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.11.2026 у справі 905/169/25 залишено без розгляду клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , від імені яких діє представник - адвокат Сакун В.А., про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про грошові вимоги до боржника (документ сформований в системі "Електронний суд" 03.11.2026, вх. № 01-41/7751/26 від 04.11.2026).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався приписами статей 43, 233- 235 ГПК України та виходив із того, що клопотання про звільнення від сплати судового збору вже було предметом судового розгляду та відхилено ухвалою від 02.11.2026, а повторне подання тотожного клопотання за відсутності нових (щойно виявлених або змінених) фактичних обставин є зловживанням процесуальними правами, що тягне за собою залишення такого клопотання без розгляду. Водночас суд констатував, що встановлений ухвалою від 02.11.2026 п`ятиденний строк на усунення недоліків заяви кредиторів триває до 09.11.2026.

06.11.2026 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в особі представника - адвоката Сакуна Віталія Анатолійовича звернулися через підсистему "Електронний суд" до Східного апеляційного господарського суду зі спільною апеляційною скаргою, у якій просять:

1. Відкрити апеляційне провадження за цією спільною скаргою без повторної сплати судового збору із застосуванням наведених конституційних і конвенційних гарантій щодо кожного з 14 апелянтів.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.11.2026 у справі №905/169/25 у повному обсязі, зокрема в частині залишення без розгляду клопотання щодо: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_7 , ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_8 , ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_9 , ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_10 , ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_11 , ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_12 , ОСОБА_13 , РНОКПП НОМЕР_13 , ОСОБА_14 , РНОКПП НОМЕР_14 .

3. Матеріали щодо розгляду заяви (клопотання) від 03.11.2026, зареєстрованої 04.11.2026 за вхідним № 01-41/7751/26, передати до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду.

4. Витребувати з місцевого господарського суду матеріали, що стосуються спільної заяви вх. № 6126/26 від 29.10.2026, ухвали від 02.11.2026, пояснень вх. № 01-41/7751/26 від 04.11.2026, їхніх додатків, підтверджень подання та вручення і оскаржуваної ухвали від 04.11.2026.

5. Розглянути апеляційну скаргу без участі апелянтів та їхнього представника.

На обґрунтування можливості окремого апеляційного оскарження ухвали від 04.11.2026 апелянти посилаються на пункти 14, 17 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв`язку зі статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства; правові висновки, викладені у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2023 у справі №920/162/23 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2024 у справі №757/47946/19-ц, а також на зазначення судом першої інстанції у резолютивній частині оскаржуваної ухвали про можливість її оскарження.

Крім того, апелянти наводять доводи щодо помилкового застосування судом статті 43 Господарського процесуального кодексу України та порушення конституційних і конвенційних гарантій доступу до правосуддя і виконання остаточних судових рішень (статті 8, 55, 129, 129-1 Конституції України, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стаття 1 Першого протоколу до Конвенції, рішення Конституційного Суду України від 15.05.2019 №2-р(II)/2019, від 13.05.2024 №6-р(II)/2024, від 10.03.2026 №2-р/2026, практика Європейського суду з прав людини у справах "Hornsby v. Greece", "Зakэr and Others v. Turkey", "Apostol v. Georgia", "Cebotari and Others v. Moldova").

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.11.2026 справу №905/169/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гетьман Р.А, суддя Слободін М.М.

Розглянувши матеріали поданої апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення заявникові з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За приписами частини 1, 2 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Відповідно до правового висновку судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.08.2023 у справі №920/162/23, в основному провадженні у справі про банкрутство окремо від підсумкового судового рішення можуть бути оскаржені:

а) усі спеціальні ухвали місцевого господарського суду за правилом частини другої статті 9 КУзПБ щодо яких цим Кодексом не встановлено виключення (зокрема частина шоста статті 5 КУзПБ, абзац 2 частини другої статті 47 КУзПБ);

б) ухвали, включені до переліку у частині першій статті 255 ГПК України, які суд постановляє, здійснюючи процесуальні дії та вирішуючи інші процесуальні питання, за правилами та на підставі норм ГПК України.

Вирішуючи питання чи підлягає певна ухвала, постановлена у справі про банкрутство, апеляційному оскарженню суду належить почергово вирішити:

1) у якому провадженні постановлено оскаржувану ухвалу (у провадженні у справі про банкрутство чи позовному провадженні в межах справи про банкрутство);

2) чи оскаржувана ухвала вирішує питання, регламентовані ГПК України, або є спеціальною - постановленою відповідно до КУзПБ;

3) чи належить ухвала до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду за приписами статей 254, 255 ГПК України чи не передбачено нормами КУзПБ виключення із загального правила апеляційного оскарження за частиною другою статті 9 КУзПБ для цього виду ухвал.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали від 04.11.2026, суд першої інстанції постановив її не за правилами Кодексу України з процедур банкрутства і не по суті заяви з грошовими вимогами кредиторів до боржника, а виключно на підставі статті 43 ГПК України, залишивши без розгляду повторне процесуальне клопотання заявників про звільнення від сплати судового збору.

Частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

За системним аналізом положень статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства та частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України в апеляційному порядку окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали, якими вирішується питання щодо процесуального руху або розгляду по суті основної заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника (зокрема, ухвала про повернення заяви кредитора, відмову у її прийнятті, залишення без розгляду основної заяви чи за результатами її розгляду по суті).

Східний апеляційний господарський суд відхиляє посилання апелянтів на пункти 14 та 17 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, як на правову підставу для окремого апеляційного перегляду ухвали від 04.11.2026. За системним тлумаченням норм процесуального закону, у пункті 14 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України йдеться про залишення без розгляду позовної заяви або іншої основної заяви по суті справи (зокрема, заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника), що завершує судовий розгляд відповідної вимоги, а не процесуального клопотання щодо судового збору. У пункті 17 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України передбачено оскарження ухвал у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, тоді як оскаржувана ухвала від 04.11.2026 постановлена виключно в порядку статті 43 ГПК України щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору та не належить до спеціальних ухвал, постановлених на підставі положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Також колегія суддів зазначає, що помилкове роз`яснення судом першої інстанції у резолютивній частині ухвали від 04.11.2026 про можливість її оскарження в апеляційному порядку не створює для учасників справи права на апеляційний перегляд судового акта, якщо таке право прямо не передбачене законом.

Посилання апелянтів на право на доступ до суду (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) та правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 13.11.2024 у справі №757/47946/19-ц, не спростовують наведених висновків колегії суддів з огляду на приписи частини 3 статті 255 ГПК України, згідно з якою заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Як вбачається зі змісту самої апеляційної скарги (розділ 3), апелянти також визнають, що провадження щодо їхньої первісної заяви з кредиторськими вимогами триває, залишення без розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору не стосується вирішення питання щодо руху основної заяви (з кредиторськими вимогами), суд зазначив, що строк на усунення недоліків триває, отже заявник(ки) не були позбавлені права на їх усунення.

При цьому, у разі незгоди заявника(ків) з ухвалою про залишення без руху повторного тотожного клопотання про звільнення від сплати судового збору закон надає їм право включити відповідні заперечення у разі оскарження судового рішення за результатами вирішення основної заяви (з грошовими вимогами).

Отже, процесуальний закон не позбавляє заявників права на перевірку законності та обґрунтованості проміжної ухвали від 04.11.2026 в апеляційному порядку, а лише відтерміновує реалізацію такого права до моменту вирішення судом першої інстанції питання щодо подальшого руху чи розгляду по суті самої основної заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника. Саме після ухвалення місцевим господарським судом відповідного судового акта щодо руху або суті самої заяви кредиторів, заявники вправі включити свої заперечення проти ухвали від 04.11.2026 до апеляційної скарги на таке судове рішення.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки ухвала Господарського суду Донецької області від 04.11.2026 у справі №905/169/25 щодо залишення без розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору є проміжним процесуальним актом, який не вирішує питання щодо руху або вирішення по суті заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, тому не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи наведене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини 5 статті 260 ГПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана до Східного апеляційного господарського суду через Електронний кабінет користувача ЕСІТС, тому суд не повертає її заявникові у паперовому (роздрукованому) вигляді.

Керуючись ст.ст. 234, 235, ч. 1, 3 статті 255, п. 4 ч. 5, ч. 6 статті 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Спільну апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.11.2026 у справі №905/169/25 повернути скаржникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження ухвали апеляційного господарського суду передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя М.М. Слободін