Ухвала № 141422965 у справі № 904/392/24 від 11.11.2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11.11.2026 м.Дніпро Справа № 904/392/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Суховарова А.В. (доповідач)

суддів: Золотарьової Я.С., Мартинюка С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Синтез Ойл" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2026 (суддя Манько Г.В., повна ухвала складена 06.08.2026) про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 у справі № 904/392/24 таким, що не підлягає виконанню.

у справі №904/392/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

про стягнення 353 552 612 грн. 90 коп.

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2026 в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 у справі № 904/392/24 таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Синтез Ойл" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, за змістом якої просить суд апеляційної інстанції:

- у разі визнання строку на апеляційне оскарження пропущеним, поновити Приватному акціонерному товариству з іноземними інвестиціями "Синтез Ойл" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2026 у справі № 904/392/24;

- скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2026 у справі № 904/392/24;

- ухвалити нове рішення, яким заяву Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 у справі № 904/392/24 таким, що не підлягає виконанню, задовольнити;

- визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 у справі № 904/392/24 таким, що не підлягає виконанню в частині непогашеного залишку основного боргу 328 502 686,19 грн, який охоплюється сумою, на яку звернуто стягнення ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2026 у справі № 910/8742/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Суховарова А.В. (доповідач), суддів Мартинюка С.В., Соп`яненко О.Ю.

Розпорядженням керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2026, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Соп`яненко О.Ю. - члена колегії суддів, відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених Рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025 № 1, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 904/392/24 (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Суховарова А.В. (доповідач), суддів - Золотарьової Я.С., Мартинюка С.В.

Відповідно до частини 3 статті 262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та дослідивши матеріали клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку на оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2026 по справі №904/392/24, колегія суддів вказує таке.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (ч. 3).

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення апеляційного строку на оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2026 по справі №904/392/24 мотивоване тим, що оскаржувана ухвала стосується прав та інтересів ПРАТ "Синтез Ойл". Скаржник не був залучений в якості ані учасника справи, ані в якості третьої особи під час розгляду заяви Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 у справі № 904/392/24 таким, що не підлягає виконанню, тому ПРАТ "Синтез Ойл" пропустило процесуальний строк визначений на апеляційне оскарження і просить поновити строк для подачі апеляційної скарги. Про існування оскаржуваної ухвали скаржник дізнався лише 28.10.2026 року з відповіді АТ "НЗФ" на адвокатський запит, з огляду на що скаржником дотримано десятиденний строк для подання цієї апеляційної скарги. Відповідно датою отримання оскаржуваної ухвали є 28.10.2026.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 3 ст.7 вказаного Закону доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 цього ж Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції " від 16.12.1992).

У постанові Верховного Суду від 29.09.2022 у справі №500/1912/22 зроблено висновок, що протягом дії воєнного стану суворе застосування судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами може мати ознаки невиправданого обмеження до ступу до суду , гарантованими ст.ст. 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, та як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішення питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

ЄСПЛ зазначено, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах "Белеш та інші проти Чеської Республіки", "Зубац проти Хорватії" (Zubac v. Croatia), (Beles and Others v. the Czech Republic), №47273/99, пп. 50-51 та 69, ЄСПЛ 2002 IX, та "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), №35787/03, п. 29, від 26.07.2007).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

У пункті 1 статті 6 Конвенції закріплене право на суд разом з правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини від 21.02.1975 у справі "Ґолдер проти Сполученого Королівства", заява № 4451/70, пункт 36). Проте такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутності цих прав (див. mutatis mutandis рішення Європейського Суду з прав людини від 17.01.2012 у справі "Станєв проти Болгарії", заява № 36760/06, пункт 230).

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

На переконання суду, в умовах введення в Україні воєнного стану слід уникати надмірного формалізму та з розумінням ставитись до пропуску процесуальних строків учасниками справи для забезпечення їх права на доступ до правосуддя, оскільки протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України, суворе застосування судами процесуальних строків може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статті 6 зазначеної Конвенції, на що також звертає увагу Верховний Суд у постанові від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (§ 57 рішення у справі "Ashingdane v. the United Kingdom" від 28.05.1985, § 96 рішення у справі "Krombach v. France" від 13.02.2001).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях також неодноразово наголошував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява №35787/03, п. 29, від 26.07.2007). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатись до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998).

Отже, як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Розглянувши подане Приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "Синтез Ойл" клопотання, взявши до уваги доводи та обставини, які наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження (скаржник не отримував копії оскаржуваної ухвали та не є учасником даної справи, однак стверджує, що оскаржувана ухвала стосується її прав та інтересів), зважаючи на положення ст.ст. 256, 260 ГПК України, а також на недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.129 Конституції України, ст. 254 ГПК України, з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу, колегія суддів вважає за можливе поновити ПРАТ "Синтез Ойл" пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

За результатом дослідження матеріалів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 258 ГПК України та достатність наданих матеріалів для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку частини 2 статті 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Згідно з частиною 3 статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Суддя-доповідач доповів колегії суддів про закінчення проведення підготовчих дій та про необхідність призначення справи до розгляду.

Враховуючи, що підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, апеляційний суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити розгляд апеляційної скарги у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 256, 258, 259, 260, 262,263, 268, 269 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Синтез Ойл" про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги - задовольнити.

2. Поновити Приватноve акціонерноve товариствe з іноземними інвестиціями "Синтез Ойл" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2026 у справі №904/392/24.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Синтез Ойл" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2026 у справі №904/392/24.

4. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 25.11.2026 о 14:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 65 в залі судових засідань № 507.

5. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

6. Роз`яснити учасникам справи:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього;

- відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

7. Відповідно до положень частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України повідомити учасників справи про те, що в Центральному апеляційному господарському суді наявна технічна можливість для надання представникам учасників справи можливості приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

Суддя Я.С. Золотарьова

Суддя С.В. Мартинюк