Ухвала № 141422972 у справі № 904/4311/23 від 12.11.2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

12.11.2026 м.Дніпро

Справа № 904/4311/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кошлі А.О. (доповідач), суддів: Стефанів Т.В., Демчини Т.Ю.

за участі:

секретаря судового засідання - Ігнатенко Г.В.

прокурора - Гаврилів Ю.О.

представника позивача - Зінченко Д.С.

представника відповідача - Cтаровойтова О.Е.

розглянувши клопотання Першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про залучення до участі у справі № 904/4311/23, в якості співвідповідача - Військової частини НОМЕР_1 під час апеляційного розгляду апеляційної скарги Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2024 (суддя Панна С.П.) за позовом Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, в інтересах держави в особі позивача-1: Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Техно Центр»

про визнання недійсною додаткової угоди до договору про закупівлю товару та повернення безпідставно сплачених коштів

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі позивача-1: Міністерства оборони України, позивача-2: Військової частини НОМЕР_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Техно Центр», в якій просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду від 24.08.2022 № 2 до договору від 24.05.2022 № 56, укладеного між ТОВ «Дніпро Техно Центр» та військовою частиною НОМЕР_1 ;

- стягнути з ТОВ «Дніпро Техно Центр» на користь Міністерства оборони України надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 5 278 312,20грн.;

- стягнути з відповідача на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону витрати по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2024 у справі № 904/4311/23 в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі. Судові витрати покладено на позивача.

Не погодившись з вказаним рішенням, Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2024 у справі № 904/4311/23, яким відмовлено в задоволенні позову, та постановити нове, яким позовні вимоги прокурора задовольнити в повному обсязі.

Центральний апеляційний господарський суд постановою від 17.09.2025 скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення про задоволення позову.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.08.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Техно Центр» задовольнив частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2025 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2024 у справі № 904/4311/23 скасовано в частині позову заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 про визнання недійсною додаткової угоди до договору про закупівлю товару та повернення безпідставно сплачених коштів. Позов заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 про визнання недійсною додаткової угоди до договору про закупівлю товару та повернення безпідставно сплачених коштів залишено без розгляду. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2025 № 904/4311/23 скасовано в частині позову заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про визнання недійсною додаткової угоди до договору про закупівлю товару та повернення безпідставно сплачених коштів. Справу № 904/4311/23 в частині позову керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про визнання недійсною додаткової угоди до договору про закупівлю товару та повернення безпідставно сплачених коштів передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2026 визначено колегію суддів для розгляду апеляційної скарги у справі № 904/4311/23 у складі головуючого судді Кошлі А.О. (доповідач), суддів Стефанів Т.В., Демчини Т.Ю.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2026 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2024 у справі 904/4311/23 в частині позову заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про визнання недійсною додаткової угоди до договору про закупівлю товару та повернення безпідставно сплачених коштів. Розгляд справи призначено на 03.11.2026 о 12.30 годин.

26.10.2026 судом апеляційної інстанції було отримано клопотання Першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону Анікеєва А.О., в якому прокурор просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача військову частину НОМЕР_1 за позовною вимогою про визнання недійсною Додаткової угоди від 24.08.2022 № 2 до Договору від 24.05.2022 № 56, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро Техно Центр» та військовою частиною НОМЕР_1 , з огляду на те, що військова частина НОМЕР_1 є стороною оспорюваного правочину, а тому визнання додаткової угоди недійсною безпосередньо впливатиме на її права та обов`язки. При цьому обставини, які стали підставою для залишення без розгляду позову прокурора в інтересах військової частини, на думку заявника, не виключають її участі у справі в іншому процесуальному статусі. Залучення військової частини співвідповідачем, за позицією прокурора, забезпечить належний суб`єктний склад учасників спору та сприятиме ефективному захисту інтересів держави.

03.11.2026 на адресу суду надійшли заперечення, відповідно до яких відповідач заперечує проти залучення військової частини НОМЕР_1 як співвідповідача, оскільки вважає, що таке залучення не передбачене процесуальними повноваженнями суду апеляційної інстанції, суперечить установленим статтею 48 ГПК України строкам і порядку визначення складу учасників справи та виходить за межі апеляційного перегляду. При цьому відповідач наголошує, що прокурору з моменту подання позову було відомо про статус військової частини як сторони оспорюваного правочину, однак він самостійно визначив її позивачем і не заявляв клопотань про залучення співвідповідача в суді першої інстанції. На думку відповідача, касаційний суд не надавав вказівок щодо залучення військової частини співвідповідачем, а лише зобов`язав перевірити належність суб`єктного складу справи, наслідком чого за наявності обов`язкової процесуальної співучасті має бути відмова в позові через неналежний суб`єктний склад.

Розглянувши клопотання прокурора про залучення Військової частини НОМЕР_1 до участі у справі як співвідповідача, колегія суддів зазначає таке.

Пунктом 3 ч.1 ст.131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Стаття 53 ГПК встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини першої статті 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з частиною третьою статті 48 ГПК України після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, процесуальна можливість залучення співвідповідача відповідно до статті 48 ГПК України пов`язана зі стадією розгляду справи судом першої інстанції та реалізується з дотриманням визначених цією нормою процесуальних строків і умов.

Водночас ця справа перебуває на стадії перегляду в апеляційній інстанції після скасування Верховним Судом попереднього судового рішення та направлення справи на новий апеляційний розгляд, в частині позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, процесуальні повноваження суду апеляційної інстанції під час нового розгляду справи визначаються нормами, які регулюють апеляційне провадження, та не передбачають можливості формування нового суб`єктного складу спору шляхом залучення співвідповідача в порядку статті 48 ГПК України.

Предметом апеляційного розгляду у цій справі є вимоги прокурора, заявлені в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до відповідача.

Верховним Судом під час касаційного перегляду даної справи надано правову оцінку можливості здійснення прокурором представництва інтересів держави в особі військової частини та встановлено, що військова частина не є органом державної влади чи місцевого самоврядування, а відтак прокурор не наділений повноваженнями щодо звернення до суду в інтересах держави в особі такої військової частини.

Зазначений висновок касаційного суду є обов`язковим для суду апеляційної інстанції під час нового розгляду справи в силу приписів статті 316 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому залучення військової частини до участі у справі як співвідповідача не може розглядатися як належний процесуальний спосіб усунення обставин, установлених Верховним Судом щодо відсутності у прокурора повноважень на представництво інтересів держави в особі цієї військової частини.

За своєю правовою природою залучення співвідповідача є процесуальною дією, спрямованою на визначення кола осіб, які повинні відповідати за заявленими позовними вимогами, а не способом зміни процесуального статусу особи, в інтересах якої прокурором було пред`явлено позов.

Отже, саме по собі залучення Військової частини НОМЕР_1 як співвідповідача не усуває встановлених касаційним судом обставин щодо неналежного представництва прокурором її інтересів та не може бути використане для зміни процесуального статусу цієї особи в межах апеляційного провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що Військова частина НОМЕР_1 була стороною договору від 24.05.2022 № 56 та додаткової угоди від 24.08.2022 № 2, а відтак відповідні обставини були відомі прокурору ще на момент звернення до суду з позовом. Прокурор реалізуючи право на звернення до суду, самостійно визначив процесуальний статус військової частини як особи, в інтересах якої заявлено позов, та не заявляв клопотання про залучення її до участі у справі як співвідповідача під час розгляду справи судом першої інстанції .

Отже, наведені прокурором обставини не свідчать про наявність передбачених процесуальним законом підстав для залучення Військової частини НОМЕР_1 до участі у справі як співвідповідача, а заявлене клопотання фактично спрямоване на зміну суб`єктного складу спору поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України порядку. Залучення нових відповідачів на стадії апеляції означало б розгляд позовних вимог до особи, яка не була стороною в суді першої інстанції, що не відповідає принципам господарського процесу (диспозитивність та інстанційність).

Наведені прокурором випадки залучення судами апеляційної інстанції співвідповідачів на стадії апеляційного перегляду не є ідентичними обставинам як в цій справі, тому не можуть бути враховані.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання прокурора про залучення Військової частини НОМЕР_1 до участі у справі як співвідповідача, у зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч. ч.1-5 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Незалучення третіх осіб є підставою для скасування судового рішення в касаційному порядку відповідно до ст. 310 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 267 Господарського процесуального кодексу України, у разі встановлення, що рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, суд залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо необхідності відновлення проведення підготовчих дій та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Військову частину НОМЕР_1 , оскільки рішення може вплинути на її права та обов`язки. При цьому, підготовчі дії вважаються проведеними та справа призначається до розгляду.

Керуючись ст. ст. 48, 53, 269, 316 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про залучення до участі у справі співвідповідача: Військової частини НОМЕР_1 - відмовити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Військову частину НОМЕР_1 , надіславши копію даної ухвали.

Розгляд справи призначити на 12.01.2027 о 10:00.

Запропонувати третій особі протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; заперечення щодо заяв та клопотань, поданих разом з апеляційною скаргою; власні заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У таких випадках ухвала про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції щодо кожного окремого представника не постановлятиметься.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.О. Кошля

Суддя Т.В. Стефанів

Суддя Т.Ю. Демчина