Справа № 420/4809/26
У Х В А Л А
01 червня 2026 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хурса О. О., розглянувши в письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та скасування наказу, -
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо призову 26.01.2026 ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації, на особливий період;
- визнати протиправним призов ІНФОРМАЦІЯ_2 , 26.01.2026 ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації, на особливий період;
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника (т. в. о. начальника) ІНФОРМАЦІЯ_1 «Про призов на військову службу під час мобілізації» від 26.01.2026, в частині, що стосується ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 06.04.2026 відкрито провадження в адміністративній справі та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до суду в строк для надання відзиву на позов відповідні відомості та документи.
Ухвалою суду від 21.05.2026 повторно витребувано у відповідача відповідні відомості та документи.
У встановлені строки відповідачем витребувані докази не надано.
Позивач звернувся до суду з клопотанням про застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 9984 грн.
Суд зазначає, що відповідно до частини першої ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:
1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;
2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;
3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;
4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіо технічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.
Разом з тим, суд звертає увагу, що застосування заходів процесуального примусу є правом, а не обов`язком суду, і має здійснюватися з урахуванням принципу пропорційності, характеру порушення, його наслідків для судового процесу, а також можливості забезпечення розгляду справи по суті без застосування таких заходів.
У даному випадку, хоча відповідачем і не надано витребувані докази, суд вважає, що порушення не носить систематичного характеру та відсутні докази умисного перешкоджання судочинству, а тому застосування штрафу, як просить позивач, є непропорційним у контексті обставин справи.
Таким чином, клопотання про накладення штрафу на відповідача не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 149, 243, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та скасування наказу - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 01.06.2026.
Суддя Олександр ХУРСА