Справа № 420/4809/26
УХВАЛА
16 липня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 відвід судді Хурси О.О.у справі №420/4809/26за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо призову 26.01.2026 року ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації, на особливий період.
- визнати протиправним призов ІНФОРМАЦІЯ_2 , 26.01.2026 року ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації, на особливий період.
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника (т.в.о. начальника) ІНФОРМАЦІЯ_1 «Про призов на військову службу під час мобілізації» від 26.01.2026 року, в частині, що стосується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Ухвалою суду від 05.03.2026 року позов залишено без руху.
Ухвалою суду від 23.03.2026 року продовжено строк на усунення недоліків.
Ухвалою суду від 06.04.2026 року відкрито позовне провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасувати рішення та зобов`язання вчинити певні дії. Визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади справу № 420/4809/26 передано на розгляд судді Хурсі О. О.
Ухвалою суду від 18.05.2026 року прийнято справу до провадження. Визначено, що справа буде розглядатися одноособово суддею Хурсою О.О. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою суду від 21.05.2026 рокуповторно витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірені копії: - доказів та матеріалів фактичного оповіщення (виклику) ОСОБА_1 , щодо призову на військову службу, доказів вручення повістки про виклик, тощо; - наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 «Про призов на військову службу під час мобілізації» від 26.01.2026, в частині, що стосується ОСОБА_1 ; - рішення військово-лікарської комісії від 26.01.2026, щодо придатності ОСОБА_1 до військової служби (у разі наявності такої).
Ухвалою суду від 01.06.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та скасування наказу.
29.06.2026 року від позивача надійшла заява про відвід судді Хурси О.О. від розгляду справи №420/4809/26.
Ухвалою суду від 13.07.2026 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованою.Передано заяву про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Хурси О.О. по справі № 420/4809/26 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першоюстатті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2026 року головуючим у справі №420/4809/26 для вирішення питання про відвід визначено суддю Єфіменка К.С.
У заяві про відвід заявник зазначає, про незгоду з процесуальними діями судді та зазначає про порушення строків розгляду справи.
Дослідивши вказану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч.3,4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Частиною 11 ст.40 КАС України, зокрема, передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.Відповідно до приписів ч.8 ст.40 КАС України заява ОСОБА_1 від 15.07.2026 року про відвід судді Хурси О.О. у справі № 420/4809/26 розглядається в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву від 15.07.2026 року про відвід судді Хурси О.О. у справі № 420/4809/26, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Так, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
За приписами ст.126 Конституції України незалежність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах Фей проти Австрії, рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та Веттштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства (Pullar v. theUnitedKingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Відповідно до пункту 4 ч.1 ст.36 КАС України, на який посилається позивач у заяві про відвід, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Зі змісту заяви позивача від 15.07.2026 року про відвід судді вбачається, що відвід обґрунтований тим, що 01.06.2026 року ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Хурса О. О. було відмовлено у застосуванні до відповідача заходів процесуального примусу.Також, строк розгляду справи №420/4809/26, встановлений ст. 258 КАС України, вже перевищує шістдесят днів.
У той же час, у заяві про відвід заявник посилається на п.4 ч.1 ст.36 КАС України, відповідно до якого суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
З огляду на зміст ст.36 КАС України, яка визначає підстави для відводу судді, у тому числі самовідводу судді, підстави можна умовно поділити на безумовні - ті, що чітко визначені законом, й оціночні - які вимагають оцінки.
Так, безумовними є такі підстави: 1) якщо суддя брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо суддя є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 3) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу; 4) підстави, встановлені статтею 37 КАС України. Наявність цих юридичних фактів достатньо для того, щоб суддя був відведений.
До оціночних підстав належать такі підстави: 1) якщо суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 2) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Тобто, враховуючий суб`єктивний характер такої підстави, як наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, сторона у справі повинна навести конкретні факти упередженості судді та підтвердити їх відповідними доказами, що дають підстави для застосування даної норми.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року №3477-IV встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. У статті 17 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).
Для відведення судді, в разі наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Тобто сумніви мають бути обгрунтованими, а значить - підтвердженими відповідними доказами.
Дослідивши зміст заяви представника позивача про відвід судді Хурси О.О. суд встановив, що в заяві відсутні обставини, які свідчать про наявність підстав для відводу судді, передбачені ст.36 КАС України.
Суд встановив, що до заяви про відвід судді представником позивача не додано жодних належних, достатніх та юридично спроможних доказів на підтвердження неупередженості судді.
Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви позивача про відвід судді Хурси О.О. у справі №420/4809/26, у в`язку з чим, зазначена заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 90, 248 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 29.06.2026 року про відвід судді Хурси О.О. у справі №420/4809/26 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя К.С. Єфіменко