Ухвала № 137110514 у справі № 922/2523/22 від 03.06.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня [телефон приховано], тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________________________________________________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" червня 2026 р. м. Харків Справа № 922/2523/22 (922/1766/26)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод"

про стягнення коштів в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод"

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Коробки А.Б. звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", в якій просить суд стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 141261,91 грн, середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 125916,67 грн, компенсацію втрати частини заробітку у розмірі 47031,52 грн, та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона працювала на ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" на посаді шліфувальника 4 розряду. 08.12.2024 року позивачка була звільнена за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, що підтверджується даними трудової книжки. Однак відповідачем не було проведено розрахунку з ОСОБА_2 при її звільненні.

В провадженні Господарського суду Харківської області у складі судді Міньковського С.В. перебуває справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод".

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.05.2026 позовна заява в межах справи про банкрутство (вх.№1766/26 від 19.05.2026) передана на розгляд судді Міньковському С.В.

Суд звертає увагу, що ухвалу у даній справі постановлено у перший робочий день після виходу судді Міньковського С.В. з відпустки, а саме 26.05.2026 року.

Ухвалою суду від 26.05.2026 позовну заяву залишено без руху, постановлено позивачу надати:

- обґрунтований (детальний) розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються із визначенням конкретного періоду (початкова та кінцева дата) розрахунку, а саме щодо вимог про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітку;

- зазначення відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- визначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- подання до суду оригіналу доказів сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

01.06.2026 через підсистему Електронний суд від представника позивача адвоката Коробки А.Б. надійшла заява про усунення недоліків, до якої надано доказ сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн, та розрахунки заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Дослідивши вищевказану заяву, господарським судом встановлено, що представником позивача адвокатом Коробкою А.Б. не виконано вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 26.05.2026, а саме: не надано до суду обґрунтований (детальний) розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються із визначенням конкретного періоду (початкова та кінцева дата) компенсації втрати частини заробітку, відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, з урахуванням сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 6 ст. 174 ГПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, подана представником позивача адвокатом Коробкою А.Б. позовна заява підлягає поверненню останньому.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 подану в особі її представника адвоката Коробки А.Б.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала підписана 03.06.2026.

Суддя Міньковський С.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).