Справа №521/1192/24
Провадження №2/521/606/26
Ухвала
04 червня 2026 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Тополевої Ю.В.,
за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, звернення стягнення на предмет іпотеки, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, звернення стягнення на предмет іпотеки.
27 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: 1) Чи виконаний підпис в графі ПІДПИСИ ОСОБА_2 у договорі №1 від 03 жовтня 2007 року, укладеного між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 , чи іншою особою?
У відкритому судовому засіданні представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» заперечувала щодо задоволення клопотання з підстав викладених у письмових запереченнях від 13 листопада 2025 року.
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник у відкрите судове засідання не з`явились. Представник відповідачів подав до суду заяву, в якій не заперечував щодо розгляду справи у його відсутність.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши думку представника позивача, суд вважає, що у задоволенні клопотання потрібно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)
Згідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Обґрунтовуючи клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, представник відповідачів вказує, що у відповідача ОСОБА_2 виник сумнів у достовірності договору поруки №1 від 03 жовтня 2007 року, та що у документі після підписання можливо вносилися зміни або документ створений за допомогою монтажу, або підписаний іншою особою.
При цьому, відповідач не заперечує факту укладення та підписання договору поруки №1 від 03 жовтня 2007 року.
Крім того, під час підготовчого розгляду справи, у відкритому підготовчому судовому засіданні за участі представника відповідачів, судом було досліджено оригінал договору поруки №1 від 03 жовтня 2007 року витребуваний ухвалою від 02 грудня 2025 року за клопотання сторони відповідача. Разом із цим, сумнів у достовірності вказаного договору тощо, у представника відповідачів не виникло.
Таким чином, оскільки ОСОБА_2 не заперечує факту укладення та підписання договору поруки №1 від 03 жовтня 2007 року та для з`ясування обставин укладання між сторонами договору поруки непотрібно спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає, що у задоволенні клопотання про призначення експертизи потрібно відмовити.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.
Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя: Ю.В. Тополева
04.06.26