Номер провадження: 22-ц/813/8407/26
Справа № 521/1192/24
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12.10.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Драгомерецького М.М.,
суддів: Громіка Р.Д., Комлевої О. С.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Дігуляр Василь Васильович, на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 15 червня 2026 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, звернення стягнення на предмет іпотеки, -
В С Т А Н О В И В:
15 червня 2026 року рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 18 липня 2026 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Дігуляр Василь Васильович, подали апеляційну скаргу в якій просять суд скасувати рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 15 червня 2026 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
24 липня 2026 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у з`язку із несплатою судового збору та у з`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.
Судом встановлено, що апеляційну скаргу на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 15 червня 2026 року подано скаржником 18 липня 2026 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження.
У тексті апеляційної скарги скаржником зазначено, що з текстом судового рішення сторона відповідачів ознайомилась лише після його надходження до Електронного суду 19 червня 2026 року, а тому представник вважає, що апеляційна скарга подається в межах строку на апеляційне оскарження.
Однак, не може вважатися вчасно поданою апеляційна скарга, яка направлена апелянтом після спливу тридцятиденного строку після ухвалення судового рішення, а скаржник не порушує питання поновлення такого строку, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, а саме для звернення із вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та надати відповідні докази.
Апеляційним судом наголошено, що обставини, на які посилається скаржник, а саме дата ознайомлення із текстом судового рішення, за умови їх доведеності, можуть слугувати правовими підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, проте вони не змінюють порядок (початок) обрахунку строку на апеляційне оскарження, який закон пов`язує саме з датою складання повного тексту судового рішення, а не з днем отримання його копії.
06 серпня 2026 року Одеським апеляційним судом отримано від скаржників квитанції про сплату судового збору.
Дослідивши надані відомості, апеляційний суд прийшов до висновку, що судовий збір було сплачено в повному обсязі, однак скаржниками не було усунуто інших недоліків, вказаних в ухвалі суду, а саме не було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, тому ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 серпня 2026 року продовжено строк для усунення недоліків.
30 вересня 2026 року скаржниками подано клопотання про поновленян строку на апеляційне оскарження в якому повідомлено, що з текстом оскаржуваного судового рішення строна відповідачів ознайомилась лише після його надходження до Електронного суду в кабінет адвоката Дігуляра В. В. 19 червня 2026 року.
Дослідивши повідомлені обставини, апеляційний суд вважає за можливе поновити пропущений строк на апеляційне оскарження з огляду на наступне.
Згідно картки руху документа в Електронному суді, рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 15 червня 2026 року по справі №521/1192/24 надійшло до кабінету адвоката Дігуляра В. В. 19 червня 2026 року, що також підтверджується довідкою, наявною в матеріалах справи (т. 2, а. с. 76).
З огляду на вказане та на те, що відомості повідомлені апелянтом знайшли своє підтвердження в наданих доказах, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права
Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.
Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 15 червня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Дігуляр Василь Васильович, на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 15 червня 2026 року.
Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.
Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 30 (тридцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду: М. М. Драгомерецький
Р. Д. Громік
О. С. Комлева