Номер провадження: 22-ц/813/8407/26
Справа № 521/1192/24
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
21.09.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Драгомерецького М.М.,
суддів: Громіка Р.Д., Комлевої О.С.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення недоліків апеляційної скарги у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Дігуляр Василь Васильович, на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 15 червня 2026 року, -
В С Т А Н О В И В:
15 червня 2026 року рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 18 липня 2026 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Дігуляр Василь Васильович, подали апеляційну скаргу в якій просять суд скасувати рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 15 червня 2026 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
24 липня 2026 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у з`язку із несплатою судового збору та у з`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.
Судом встановлено, що апеляційну скаргу на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 15 червня 2026 року подано скаржником 18 липня 2026 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження.
У тексті апеляційної скарги скаржником зазначено, що з текстом судового рішення сторона відповідачів ознайомилась лише після його надходження до Електронного суду 19 червня 2026 року, а тому представник вважає, що апеляційна скарга подається в межах строку на апеляційне оскарження.
Однак, не може вважатися вчасно поданою апеляційна скарга, яка направлена апелянтом після спливу тридцятиденного строку після ухвалення судового рішення, а скаржник не порушує питання поновлення такого строку, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, а саме для звернення із вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та надати відповідні докази.
Апеляційним судом наголошено, що обставини, на які посилається скаржник, а саме дата ознайомлення із текстом судового рішення, за умови їх доведеності, можуть слугувати правовими підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, проте вони не змінюють порядок (початок) обрахунку строку на апеляційне оскарження, який закон пов`язує саме з датою складання повного тексту судового рішення, а не з днем отримання його копії.
06 серпня 2026 року Одеським апеляційним судом отримано від скаржників квитанції про сплату судового збору.
Дослідивши надані відомості, апеляційний суд прийшов до висновку, що судовий збір було сплачено в повному обсязі, однак скаржниками не було усунуто інших недоліків, вказаних в ухвалі суду, а саме не було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, тому ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 серпня 2026 року скаржникам продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
21 серпня 2026 року апеляційним судом отримано направлену через електронну пошту заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення недоліків апеляційної скарги.
Дослідивши подану заяву, апеляційний суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". (абзац перший частини восьмої статті 43 ЦПК України). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог, зокрема, частини другої статті 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта вказаної статті).
Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного суду від 26 лютого 2020 року у справі №522/3777/17.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 522/3777/17, повертаючи клопотання без розгляду з підстави його непідписання, вказала, у якому випадку подане в електронній формі клопотання вважається належним чином підписаним, а саме, з обов`язковим скріпленням електронним цифровим підписом.
Як вбачається із поданої заяви, вона не містить електронного цифрового підпису.
Надсилання заяви в електронній формі, яка містить лише графічне зображення підпису, проте без накладання кваліфікованого електронного підпису, унеможливлює ідентифікацію особи.
Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
З урахуванням наведеного, оскільки скаржниками не виконано вимог процесуального закону щодо підписання заяви, така заява підлягає поверненню без розгляду.
Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Апеляційний суд, виходячи із викладеного, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Дігуляр Василь Васильович, строк для усунення недоліків апеляційної скарги, які вказані в ухвалі Одеського апеляційного суду від 24 липня 2026 року, а саме для зверненян із вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 127, ч. ч. 1, 4 ст. 183 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення недоліків апеляційної скарги - повернути без розгляду.
Продовжити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Дігуляр Василь Васильович, строк для усунення недоліків апеляційної скарги, які вказані в ухвалі Одеського апеляційного суду від 24 липня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту її підписання.
Судді Одеського апеляційного суду: М. М. Драгомерецький
Р. Д. Громік
О. С. Комлева