Ухвала № 137209767 у справі № 910/13706/25 від 08.06.2026

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" червня 2026 р. Справа№ 910/13706/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Колесник Р.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Паламарчука Анатолія Олександровича

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 (повний текст рішення складено 30.04.2026)

у справі № 910/13706/25 (суддя - Турчин С.О.)

за позовом Керівника Здолбунівської окружної прокуратури

до: 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях;

2) Рівненської обласної державної адміністрації

3) Фізичної особи-підприємця Паламарчука Анатолія Олександровича;

4) Державного підприємства «АйФіш»

про визнання недійсним договорів та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Керівник Здолбунівської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом (у редакції заяви про зміну предмету позову від 31.12.2025) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, Рівненської обласної державної адміністрації, ФОП Паламарчука А.О., ДП «АйФіш» про:

- визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 53523-2025 від 31.07.2025, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, ДП «АйФіш» та ФОП Паламарчука А.О.;

- зобов`язати ФОП Паламарчука А.О. повернути ДП «АйФіш», шляхом складання та підписання акту повернення, з оренди гідротехнічні споруди рибогосподарських технологічних водойм, що розташовані за адресою: Рівненська область, Рівненський район, Здолбунівська міська територіальна громада, м. Здолбунів, а саме: вертикальна планіровка інв. № 96 реєстр. № 44880645.27.ААЕЖАЖ005, водовипуск (вирос.пруд № 1) інв. № 63 реєстр. № 44880645.27.ААЕЖАЖ043, водовипуск (виросн.пруд № 2) інв. № 281 реєстр. № 44880645.27.ААЕЖАЖ044, водовипуск (виросн.пруд № 3) інв. № 282 реєстр. № 44880645.27.ААЕЖАЖ045, водовипуск (виросн.пруд № 4) інв. № 286 реєстр. № 44880645.27.ААЕЖАЖ046, водонапуск (виросн.пруд № 2) інв. №. 66 реєстр. № 44880645.27.ААЕЖАЖ087, водонапуск (виросн.пруд № 3) інв. № 283 реєстр. № 44880645.27.ААЕЖАЖ088, водонапуск (виросн.пруд № 4) інв. № 287 реєстр. № 44880645.27.ААЕЖАЖ089, дамба (виросн. пруд № 1) інв. № 64 реєстр. № 44880645.27.ААЕЖАЖ116, дамба (виросн.пруд № 4) інв. № 288 реєстр. № 44880645.27.ААЕЖАЖ117, дамба L-845 (виросн.пруд № 3) інв. №284 реєстр. № 44880645.27.ААЕЖАЖ123, Естакада інв. № 125 реєстр. № 44880645.9.ААЕЖАГ992, контурна дамба інв. № 13 реєстр. № 44880645.27.ААЕЖАЖ133, контурна дамба L-845 (виросн.пруд) інв. № 68 реєстр. № 44880645.27.ААЕЖАЖ163, пристань (виросн.пруд №1) інв. № 65 реєстр. №44880645.27.ААЕЖАЖ176, пристань (виросн.пруд №2) інв. № 67 реєстр. №44880645.27.ААЕЖАЖ177, пристань (виросн.пруд №3) інв. № 285 реєстр. №44880645.27.ААЕЖАЖ178, пристань (виросн.пруд №4) інв. № 289 реєстр. №44880645.27.ААЕЖАЖ179;

- визнати недійсним договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом № 2 від 25.08.2025, укладений між Рівненською обласною державною адміністрацією та ФОП Паламарчуком А.О., зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.09.2025, номер запису про інше речове право: 61459181;

- зобов`язати ФОП Паламарчука А.О. повернути Рівненській обласній державній адміністрації земельну ділянку водного фонду державної власності площею 162,3490 га, кадастровий номер [номер приховано]:00:004:0008, в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом (рибогосподарськими технологічними водоймами) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 814502656226).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 позов задоволено частково, в частині зобов`язання ФОП Паламарчука А.О. повернути ДП «АйФіш», шляхом складання та підписання акту повернення, з оренди гідротехнічні споруди рибогосподарських технологічних водойм, що розташовані за адресою: Рівненська область, Рівненський район, Здолбунівська міська територіальна громада, м. Здолбунів - залишено без розгляду, в іншій частині позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ФОП Паламарчук А.О. звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Положеннями ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 6 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Відповідно до п.п. 2) п. 2 ч. 2 ст. 4 цього ж закону розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарського суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 цього ж закону про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2025» встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року - 3028,00 гривень

Отже, з огляду на вищезазначені приписи ЗУ «Про судовий збір», сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 10900,80 гривень та розраховується наступним чином: (3028,00 *3) 150% * 0,8.

Водночас, перевіривши матеріали апеляційної скарги судом встановлено, що скаржником до апеляційної скарги не було додано жодних належних доказів, що підтверджують сплату ним судового збору у встановлених порядку і розмірі (10900,80 гривень), що не відповідає положенням ст. 258 ГПК України.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 6 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (2). Питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (6).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (1). В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (2).

За таких обставин, суд звертає увагу на те, що скаржнику для дотримання вимог ст. 258 ГПК України при поданні даної скарги необхідно сплатити судовий збір у встановленому порядку та у розмірі 10900,80 гривень і надати суду відповідні докази, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Паламарчука Анатолія Олександровича на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 у справі № 910/13706/25 залишити без руху.

2. Повідомити Фізичну особу-підприємця Паламарчука Анатолія Олександровича про виявлені та зазначені в ухвалі недоліки при поданні даної апеляційної скарги та встановити йому строк для їх усунення, а саме сплатити судовий збір у встановленому порядку та у розмірі 10900,80 гривень і подати суду відповідні докази - десять днів з дня вручення даної ухвали суду.

3. Попередити Фізичну особу-підприємця Паламарчука Анатолія Олександровича про те, що у разі неусунення виявлених недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник