Ухвала № 137223096 у справі № 910/13706/25 від 09.06.2026

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" червня 2026 р. Справа№ 910/13706/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Колесник Р.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 (повний текст рішення складено 30.04.2026)

у справі № 910/13706/25 (суддя - Турчин С.О.)

за позовом Керівника Здолбунівської окружної прокуратури

до:

1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях;

2) Рівненської обласної державної адміністрації

3) Фізичної особи-підприємця Паламарчука Анатолія Олександровича;

4) Державного підприємства «АйФіш»

про визнання недійсним договорів та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Керівник Здолбунівської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом (у редакції заяви про зміну предмету позову від 31.12.2025) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, Рівненської обласної державної адміністрації, ФОП Паламарчука А.О., Державного підприємства «АйФіш» про:

- визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №53523-2025 від 31.07.2025, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, Державним підприємством «АйФіш» та ФОП Паламарчука А.О.;

- зобов`язати ФОП Паламарчука А.О. повернути Державному підприємству «АйФіш», шляхом складання та підписання акту повернення, з оренди гідротехнічні споруди рибогосподарських технологічних водойм, що розташовані за адресою: Рівненська область, Рівненський район, Здолбунівська міська територіальна громада, м. Здолбунів, а саме: вертикальна планіровка інв. № 96 реєстр. № 44880645.27.ААЕЖАЖ005, водовипуск (вирос.пруд № 1) інв. № 63 реєстр. № 44880645.27.ААЕЖАЖ043, водовипуск (виросн.пруд № 2) інв. № 281 реєстр. № 44880645.27.ААЕЖАЖ044, водовипуск (виросн.пруд № 3) інв. № 282 реєстр. № 44880645.27.ААЕЖАЖ045, водовипуск (виросн.пруд № 4) інв. № 286 реєстр. № 44880645.27.ААЕЖАЖ046, водонапуск (виросн.пруд № 2) інв. №. 66 реєстр. № 44880645.27.ААЕЖАЖ087, водонапуск (виросн.пруд № 3) інв. № 283 реєстр. № 44880645.27.ААЕЖАЖ088, водонапуск (виросн.пруд № 4) інв. № 287 реєстр. № 44880645.27.ААЕЖАЖ089, дамба (виросн. пруд № 1) інв. № 64 реєстр. № 44880645.27.ААЕЖАЖ116, дамба (виросн.пруд № 4) інв. № 288 реєстр. № 44880645.27.ААЕЖАЖ117, дамба L-845 (виросн.пруд № 3) інв. №284 реєстр. № 44880645.27.ААЕЖАЖ123, Естакада інв. № 125 реєстр. № 44880645.9.ААЕЖАГ992, контурна дамба інв. № 13 реєстр. № 44880645.27.ААЕЖАЖ133, контурна дамба L-845 (виросн.пруд) інв. № 68 реєстр. № 44880645.27.ААЕЖАЖ163, пристань (виросн.пруд №1) інв. № 65 реєстр. №44880645.27.ААЕЖАЖ176, пристань (виросн.пруд №2) інв. № 67 реєстр. №44880645.27.ААЕЖАЖ177, пристань (виросн.пруд №3) інв. № 285 реєстр. №44880645.27.ААЕЖАЖ178, пристань (виросн.пруд №4) інв. № 289 реєстр. №44880645.27.ААЕЖАЖ179;

- визнати недійсним договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом №2 від 25.08.2025, укладений між Рівненською обласною державною адміністрацією та ФОП Паламарчуком А.О., зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.09.2025, номер запису про інше речове право: 61459181;

- зобов`язати ФОП Паламарчука А.О. повернути Рівненській обласній державній адміністрації земельну ділянку водного фонду державної власності площею 162,3490 га, кадастровий номер [номер приховано]:00:004:0008, в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом (рибогосподарськими технологічними водоймами) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 814502656226).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 позов задоволено частково, в частині зобов`язання ФОП Паламарчука А.О. повернути Державному підприємству «АйФіш», шляхом складання та підписання акту повернення, з оренди гідротехнічні споруди рибогосподарських технологічних водойм, що розташовані за адресою: Рівненська область, Рівненський район, Здолбунівська міська територіальна громада, м. Здолбунів - залишено без розгляду, в іншій частині позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 53523-2025 від 31.07.2025, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, ДП «АйФіш» та ФОП Паламарчука А.О. та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги скаржником не зазначено жодних відомостей стосовно відповідача - 3 у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (стаття 259 ГПК України).

Згідно ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

За змістом ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги не додано належного доказу надсилання її копії відповідачу - 3 у справі, оскільки надане поштове відправлення не містить опису вкладення, що унеможливлює встановлення змісту документів, направлених адресату. Відтак вимоги щодо підтвердження надсилання копії апеляційної скарги відповідачу - 3 у справі не виконано.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 6 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (2). Питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (6).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (1). В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (2).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 у справі № 910/13607/25 залишити без руху.

2. Повідомити Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про виявлені та зазначені в ухвалі недоліки при поданні даної апеляційної скарги та встановити йому строк для їх усунення, зазначити в апеляційній скарзі, як учасника справи відповідача - 3 та надати належний доказ надсилання відповідачу-3 копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, зокрема опис вкладення із зазначенням змісту надісланих документів - десять днів з дня вручення даної ухвали суду.

3. Попередити Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про те, що у разі неусунення виявлених недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник