СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
10 червня 2026 року м. Харків Справа № 5023/2756/11 (922/3338/25)
Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Істоміна О.А.
розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. №1173 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.04.2026
у справі №5023/2756/11 (922/3338/25) (суддя Кононова О.В., повне складено 04.05.2026)
за позовом Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків
про зобов`язання вчинити певні дії
в межах провадження по справі 5023/2756/11
ВСТАНОВИВ:
До господарського суду Харківської області від ліквідатора ДП "Харківський завод шампанських вин" арбітражної керуючої Бідної О.І. надійшла позовна заява (вх.№3338/25) в якій позивач просила суд зобов`язати Харківську міську раду прийняти без додаткових умов до комунальної власності територіальної громади міста Харкова об`єкт житлового фонду (гуртожиток), який не увійшов до ліквідаційної маси підприємства банкрута Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", що знаходиться за адресою: 61017, Харківська обл., м. Харків, вул. Сіриківська, 36А та стягнути з Харківської міської ради на користь ДП "Харківський завод шампанських вин" судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.04.2026 у справі №5023/2756/11 (922/3338/25) позов задоволено. Зобов`язано Харківську міську раду прийняти без додаткових умов до комунальної власності територіальної громади міста Харкова об`єкт житлового фонду (гуртожиток), який не увійшов до ліквідаційної маси підприємства банкрута Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", що знаходиться за адресою: 61017, Харківська обл., м. Харків, вул. Сіриківська, 36А. Стягнуто з Харківської міської ради (61003, Україна, Харківська обл., місто Харків, Майдан Конституції, будинок, 7, код ЄДРПОУ 04059243) на користь Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" (61017, Україна, Харківська область, місто Харків, вулиця Лозівська, будинок, 20, код ЄДРПОУ 30590422) судовий збір у розмірі 2/422,40 грн.
Харківська міська рада не погодилась з зазначеним рішенням, звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області 21.04.2026 по справі № 5023/2756/11 (922/3338/25). Прийняти нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позовних вимог ліквідатора Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" арбітражної керуючої Бідної Оксани Іванівни у справі № 5023/2756/11 (922/3338/25) про зобов`язання Харківську міську раду прийняти без додаткових умов до комунальної власності Харківської міської територіальної громади об`єкт житлового фонду (гуртожиток), який не увійшов до ліквідаційної маси підприємства банкрута ДП "Харківський завод шампанських вин", що знаходиться за адресою: 61017, м. Харків, вул. Сіриківська, 36-А та стягнення з Харківської міської ради судового збору в розмірі 2422,20 грн. за подання цієї позовної заяви.
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2026 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Васильєв Є.О., суддя Стойка О.В.
Разом зі скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого апелянт зазначив, що Харківська міська рада є бюджетною організацією та має змогу сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги лише після надходження відповідних коштів на дані потреби. Відповідно до ст. 78 Бюджетного кодексу України казначейське обслуговування бюджету здійснюється органами Державного казначейства України відповідно до чинного законодавства України. Отже сплата судового збору здійснюється Харківською міською радою після надходження із бюджету коштів, що потребує певного часу. За даними служби бухгалтерського обліку та звітності міської ради, кошти з бюджету міста до Управління казначейства не надходили. Зазначене свідчить, що Харківська міська рада на момент подання апеляційної скарги позбавлена можливості сплатити судовий збір. Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору буде надано до суду додатково до прийняття рішення у справі, негайно після здійснення оплати судового збору.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 витребувано матеріали справи №5023/2756/11 (922/3338/25) з Господарського суду Харківської області. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 21.04.2026 у справі №5023/2756/11 (922/3338/25) до надходження матеріалів справи.
05.06.2026 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №5023/2756/11 (922/3338/25).
Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у відповідному розмірі.
Звертаючись з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, апелянт просить скасувати рішення повністю. Таким чином, за подання даної апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви з однією вимогою немайнового характеру з урахуванням положень ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Отже, в даному випадку апелянт повинен був сплатити судовий збір в розмірі 3.633,60 грн (3028 х 150% = 4542 х 0,8 = 3.633,60 грн).
При цьому, до матеріалів апеляційної скарги взагалі не додано доказу сплати судового збору.
Також, звертаючись до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на судове рішення, постановлене щодо майнового спору в межах провадження у справі про банкрутство, скаржник зобов`язаний надіслати копію цієї скарги та доданих до неї матеріалів:
- учасникам такого спору (сторонам та третій особі у справі),
- учасникам провадження у справі про банкрутство, в тому числі арбітражному керуючому, кредиторам (комітету кредиторів як органу колективного представництва інтересів кредиторів боржника, якщо його сформовано кредиторами) та органу управління майном боржника, оскільки результат розгляду такого спору (в т.ч. враховуючи й процесуальні питання в межах такого спору) може вплинути на права та обов`язки учасників провадження у справі про банкрутство, порушеної щодо сторони (позивача чи відповідача) майнового спору.
Отже, апелянтом не було виконано вимоги п.3 ч.3 ст.258 ГПК України. Для усунення вказаного недоліку апелянт має надати докази направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення на адресу учасника провадження у справі про банкрутство- арбітражній керуючій Бідній Оксані Іванівні.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.
Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Щодо клопотання про вістрочення сплати судового збору, суд зазначає про таке.
Згідно зі ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.
Однак, доказів на підтвердження віднесення до вищезазначених категорій осіб, що мають право на відстрочення сплати судового збору Харківською міською радою до заяви не додано.
Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" (заява №28249/95) зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (п. 60).
Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища.
Відтак, особа, яка заявляє відповідне клопотання, зокрема, про відстрочення сплати судового збору, повинна навести докази того, що її майновий стан об`єктивно перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Крім того, до апеляційної скарги апелянт не надає доказів на підтвердження того, що після ухвалення судового рішення у справі №5023/2756/11 (922/3338/25) буде спроможний оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у цій справі.
За таких обставин клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного судового рішення буде розглянуто судом після усунення скаржником зазначених недоліків апеляційної скарги.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя доповідач
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 21.04.2026 у справі №5023/2756/11 (922/3338/25) залишити без руху.
Заявнику апеляційної скарги встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду:
- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у відповідному розмірі;
- докази направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення на адресу учасника провадження у справі про банкрутство- арбітражній керуючій Бідній Оксані Іванівні.
Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.
Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/
Суддя О.А. Істоміна