УХВАЛА
15 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 5023/2756/11 (922/3338/25)
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В. Г.
перевіривши матеріали касаційної скарги Харківської міської ради (вх.№6890/2026)
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.08.2026
у складі колегії суддів: Істоміної О.А.- головуючого, Васильєва Є.О., Стойки О.В
та на рішення Господарського суду Харківської області від 21.04.2026
у складі судді Кононової О. В.
у справі № 5023/2756/11 (922/3338/25)
за позовом Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин"
до Харківської міської ради
про зобов`язання вчинити певні дії
в межах справи №5023/2756/11
про банкрутство Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин"
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №5023/2756/11 про визнання Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" банкрутом.
До Господарського суду Харківської області від ліквідатора Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" - арбітражної керуючої Бідної О. І. надійшла позовна заява (вх.№3338/25 від 15.09.2025), в якій позивач просив суд зобов`язати Харківську міську раду прийняти без додаткових умов до комунальної власності територіальної громади міста Харкова об`єкт житлового фонду (гуртожиток), який не увійшов до ліквідаційної маси підприємства банкрута Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", що знаходиться за адресою: 61017, Харківська області, м. Харків, вул. Сіриківська, 36А та стягнути з Харківської міської ради на користь Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" судовий збір у розмірі 2.422,40 грн.
21.04.2026 рішенням Господарського суду Харківської області у справі №5023/2756/11(922/3338/25) позов задоволено. Зобов`язано Харківську міську раду прийняти без додаткових умов до комунальної власності територіальної громади міста Харкова об`єкт житлового фонду (гуртожиток), який не увійшов до ліквідаційної маси підприємства банкрута Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", що знаходиться за адресою: 61017, Харківська область, м. Харків, вул. Сіриківська, 36А. Стягнуто з Харківської міської ради на користь Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" судовий збір у розмірі 2.422,40 грн.
04.08.2026 постановою Східного апеляційного господарського суду (повну постанову складено 07.08.2026) апеляційну скаргу Харківської міської ради залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 21.04.2026 у справі № 5023/2756/11 (922/3338/25) -залишено без змін.
27.08.2026 (через підсистему "Електронний суд") Харківською міською радою подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить:
- скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.08.2026 та рішення господарського суду Харківської області від 21.04.2026 у справі № 5023/2756/11 (922/3338/25);
- прийняти рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позовних вимог ліквідатора Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" - арбітражної керуючої Бідної Оксани Іванівни у справі № 5023/2756/11 (922/3338/25) про зобов`язання Харківську міську раду прийняти без додаткових умов до комунальної власності Харківської міської територіальної громади об`єкт житлового фонду (гуртожиток), який не увійшов до ліквідаційної маси підприємства банкрута Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", що знаходиться за адресою: 61017, м.Харків, вул. Сіриківська, 36-А та стягнення з Харківської міської ради судового збору в розмірі 2 422,20 грн за подання цієї позовної заяви.
Також Харківською міською радою заявлено клопотання про: (1) поновлення строку на касаційне оскарження; (2) зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.08.2026 та рішення Господарського суду Харківської області від 21.04.2026 по справі №5023/2756/11(922/3338/25) до закінчення їх перегляду в касаційному порядку; (3) забезпечення розгляду справи № 5023/2756/11(922/3338/25) в усіх судових засіданнях в даному касаційному провадженні у режимі відеоконференції у Господарському суді Харківської області (Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022) або Східному апеляційному господарському суду (проспект Незалежності, 13, м. Харків, 61058)
27.08.2026 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С.В., Картере В.І.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.
Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно з частиною другою статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
Як вбачається зі змісту касаційної скарги, підставами касаційного оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.08.2026 та рішення господарського суду Харківської області від 21.04.2026 у справі №5023/2756/11 (922/3338/25); Харківська міська рада визначила пункти 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.
Однак, навівавши обґрунтування підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України, Харківською міською радою не обґрунтовано визначену нею підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Суд звертає увагу скаржника, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися у спірних правовідносинах.
Під час касаційного оскарження судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права, касаційна скарга має містити зазначення норми права, щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 12.11.2020 у справі №904/3807/19).
Проте, у касаційній скарзі Харківською міською радою не вказано щодо застосування якої саме норми права відсутній висновок Верховного Суду; як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися у спірних правовідносинах та яку єдину практику застосування правової норми необхідно сформувати Верховному Суду за результатом розгляду його касаційної скарги.
Правильність оформлення касаційної скарги, зокрема, її вимоги, зміст та підстави касаційного оскарження, покладається саме на заявника касаційної скарги.
З огляду на принципи диспозитивності, рівності та змагальності Верховний Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу доводами, які скаржник не навів у її тексті, оскільки вказане свідчитиме про порушення судом зазначених принципів господарського судочинства.
Тож скаржнику слід обґрунтувати визначену ним підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, з урахуванням викладеного вище у цій ухвалі.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, касаційна скарга Харківської міської ради підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: обґрунтувати підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.
При цьому Верховний Суд зазначає, що уточнену редакцію касаційної скарги, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно надіслати учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд,
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.08.2026 та рішення господарського суду Харківської області від 21.04.2026 у справі № 5023/2756/11 (922/3338/25) - залишити без руху.
2. Надати Харківській міській раді строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
3. Роз`яснити Харківській міській раді, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга в частині, поданій з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, вважатиметься неподаною.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду В. Пєсков