УХВАЛА
01 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 5023/2756/11 (922/3338/25)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В. Г. - головуючого, Жукова С. В., Картере В. І.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Харківської міської ради (вх.№6890/2026)
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.08.2026
у складі колегії суддів: Істоміної О. А. - головуючого, Васильєва Є. О., Стойки О. В.
та на рішення Господарського суду Харківської області від 21.04.2026
у складі судді Кононової О. В.
у справі № 5023/2756/11 (922/3338/25)
за позовом Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин"
до Харківської міської ради
про зобов`язання вчинити певні дії
в межах справи №5023/2756/11
про банкрутство Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин"
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №5023/2756/11 про визнання Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" банкрутом.
До Господарського суду Харківської області від ліквідатора Державного підприємств а "Харківський завод шампанських вин" - арбітражної керуючої Бідної О. І. надійшла позовна заява (вх.№3338/25 від 15.09.2025), в якій позивач просив суд зобов`язати Харківську міську раду прийняти без додаткових умов до комунальної власності територіальної громади міста Харкова об`єкт житлового фонду (гуртожиток), який не увійшов до ліквідаційної маси підприємства банкрута Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", що знаходиться за адресою: 61017, Харківська області, м. Харків, вул. Сіриківська, 36А та стягнути з Харківської міської ради на користь Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" судовий збір у розмірі 2.422,40 грн.
21.04.2026 рішенням Господарського суду Харківської області у справі №5023/2756/11 (922/3338/25) позов задоволено. Зобов`язано Харківську міську раду прийняти без додаткових умов до комунальної власності територіальної громади міста Харкова об`єкт житлового фонду (гуртожиток), який не увійшов до ліквідаційної маси підприємства банкрута Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", що знаходиться за адресою: 61017, Харківська область, м. Харків, вул. Сіриківська, 36А. Стягнуто з Харківської міської ради на користь Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" судовий збір у розмірі 2.422,40 грн.
04.08.2026 постановою Східного апеляційного господарського суду (повну постанову складено 07.08.2026) апеляційну скаргу Харківської міської ради залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 21.04.2026 у справі № 5023/2756/11 (922/3338/25) -залишено без змін.
27.08.2026 (через підсистему "Електронний суд") Харківською міською радою подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить:
- скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.08.2026 та рішення господарського суду Харківської області від 21.04.2026 у справі №5023/2756/11 (922/3338/25);
- прийняти рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позовних вимог ліквідатора Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" - арбітражної керуючої Бідної Оксани Іванівни у справі № 5023/2756/11(922/3338/25) про зобов`язання Харківську міську раду прийняти без додаткових умов до комунальної власності Харківської міської територіальної громади об`єкт житлового фонду (гуртожиток), який не увійшов до ліквідаційної маси підприємства банкрута Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", що знаходиться за адресою: 61017, м. Харків, вул. Сіриківська, 36-А та стягнення з Харківської міської ради судового збору в розмірі 2 422,20 грн за подання цієї позовної заяви.
Також Харківською міською радою заявлено клопотання про: (1) поновлення строку на касаційне оскарження; (2) зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.08.2026 та рішення Господарського суду Харківської області від 21.04.2026 у справі № 5023/2756/11(922/3338/25) до закінчення їх перегляду в касаційному порядку; (3) забезпечення розгляду справи № 5023/2756/11 (922/3338/25) в усіх судових засіданнях в даному касаційному провадженні у режимі відеоконференції у Господарському суді Харківської області (Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022) або Східному апеляційному господарському суду (проспект Незалежності, 13, м. Харків, 61058).
27.08.2026 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С.В., Картере В. І.
15.09.2026 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.08.2026 та рішення господарського суду Харківської області від 21.04.2026 у справі № 5023/2756/11 (922/3338/25) залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: обґрунтувати підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Харківською міською радою на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15.09.2026 у справі № 5023/2756/11 (922/3338/25) у встановлений строк подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано касаційну скаргу в новій редакції.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги (з урахуванням заяви про усунення її недоліків) на відповідність вимогам статей 287-290 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга (нова редакція) відповідає вимогам щодо її форми та змісту, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у справі № 5023/2756/11 (922/3338/25) за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.08.2026 та рішення господарського суду Харківської області від 21.04.2026.
При цьому Верховний Суд зазначає, що касаційну скаргу подано в межах встановленого частиною першою статті 288 ГПК України строку на касаційне оскарження, а тому клопотання скаржника про поновлення цього строку колегією суддів не розглядається.
Заперечень щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на час постановлення цієї ухвали до Верховного Суду не надходило.
Частиною першою статті 294 ГПК України встановлено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною четвертою статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Беручи до уваги наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження з підстав, визначених у пунктах 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.
Згідно з частиною першою статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Частиною сьомою статті 197 ГПК України визначено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Таким чином, розглянувши клопотання Харківської міської ради про забезпечення розгляду справи № 5023/2756/11(922/3338/25) в усіх судових засіданнях в даному касаційному провадженні у режимі відеоконференції, зокрема, у Господарському суді Харківської області, Верховний Суд дійшов висновку про можливість його задоволення.
Відповідно до положень статті 295 ГПК України колегія суддів надає учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу.
Оскільки касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду без матеріалів справи, Суд витребовує з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 5023/2756/11 (922/3338/25).
Щодо клопотання Харківської міської ради про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.08.2026 та рішення Господарського суду Харківської області від 21.04.2026 у справі № 5023/2756/11 (922/3338/25), колегія суддів зазначає таке.
Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.
Водночас набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання чи дія, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання та дія судового рішення саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судового рішення.
Сама лише незгода скаржника з судовим рішеннями не є автоматичною підставою для зупинення виконання або зупинення дії судових рішень, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що скаржник вважає їх незаконними.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог. В ухвалі про зупинення виконання судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання (дії) судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Однак, звертаючись з касаційною скаргою та заявляючи клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.08.2026 та рішення Господарського суду Харківської області від 21.04.2026 у справі №5023/2756/11(922/3338/25), Харківська міська рада свої вимоги не мотивувала, не навела жодних підстав в контексті наведених вище критеріїв та не надала доказів, які б свідчили про необхідність зупинення виконання оскаржених нею судових рішень, а відтак Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання
Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 5023/2756/11 (922/3338/25) за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.08.2026 та рішення господарського суду Харківської області від 21.04.2026.
2. Повідомити учасників справи, що розгляд касаційної скарги Харківської міської ради відбудеться 26 листопада 2026 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.
3. Доручити Господарському суду Харківської області забезпечити проведення відеоконференції 26 листопада 2025 року о 10:00 у приміщенні Господарського суду Харківської області (Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022).
4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 16.11.2026.
5. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 5023/2756/11 (922/3338/25).
6. Відмовити Харківській міській раді у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.08.2026 та рішення Господарського суду Харківської області від 21.04.2026 у справі №5023/2756/11 (922/3338/25).
7. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.
8. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Пєсков
Судді С. Жуков
В. Картере