Ширяївський районний суд Одеської області
11.06.2026 Справа №: 494/473/26 Провадження № 2-з/518/4/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2026 року
Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Ткач Т.А. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення вкладу за договором по управлінню фінансами довірителя, -
Встановив:
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення вкладу за договором по управлінню фінансами довірителя.
10 червня 2026 року до суду подана заява представника позивача про забезпечення позову, в якій вона просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб автомобіль ВМW марки 535, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , (РНОКГІП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ); накладенням арешту на транспортний засіб автомобіль TESLA марки MODEL Y, 2022 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ); накладенням арешту на транспортний засіб автомобіль АUDI марки А5, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
В обґрунтування заяви зазначено, що 01.09.2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір № 1 про управління фінансами довірителя, відповідно до умов якого Довіритель передає в управління грошові кошти (долари США) на рахунок Управителя, відкритий на біржі, а Управитель за погодженням із Довірителем формує інвестиційний портфель та здійснює управління ним з метою отримання прибутку. Відповідно до п. 3.1 Договору інвестиційний вклад та доходи, отримані в результаті виконання договору, є власністю Довірителя, тоді як Управитель здійснює операції з поповнення та зняття коштів і несе відповідальність за фінансовий результат управління. На виконання умов Договору ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 50 000,00 доларів США, які останній отримав та прийняв, взявши на себе зобов`язання здійснювати інвестиційну діяльність і щомісячно виплачувати Довірителю прибуток. За домовленістю сторін ОСОБА_2 мав щомісячно перераховувати кошти на криптогаманці ОСОБА_1 у системах реквізити яких уточнювалися перед кожним платежем. На думку позивача внаслідок неналежного виконання зобов`язань заборгованість ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за період з вересня 2022 року по лютий 2026 року становить 240 437,00 доларів США.
За наявною у ОСОБА_1 інформацією, 10.10.2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено шлюб, у зв`язку з чим остання змінила прізвище на « ОСОБА_5 », таким чином, спірний договір був укладений Відповідачем під час перебування у зареєстрованому шлюбі.
З метою встановлення наявності у відповідача та його дружини трансортних засобів, представником позивача направлено запит до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, у відповідь на якй зазначено таке: за ОСОБА_2 зареєстровано транспортний засіб марки BMW модель 535, 2014 р.в., об`єм двигуна - 2979 см.куб., дата державної реєстрації 19.06.2020 р; за ОСОБА_3 зареєстровано транспортний засіб марки TESLA модель MODEL Y 2022 р.в., потужність двигуна - 313 кВт., дата державної реєстрації 31.01.2025 p.; транспортний засіб марки AUDI модель А5 2016 р.в., об`єм двигуна - 1984 см.куб., потужність двигуна - 162 кВт., дата державної реєстрації 03.07.2024 р.
На думку представника позивача за ОСОБА_3 були зареєстровані транспортні засоби в період перебування в шлюбі з ОСОБА_2 , а відтак такі транспортні засоби є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, тобто, встановлені обставини свідчать про наявність у відповідача ліквідного майна, яке може бути відчужене в будь-який момент до ухвалення рішення у даній справі.
Враховуючи предмет та підстави позову, з метою запобігання ускладненню/неможливості ефективного захисту/поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а також враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може фактично унеможливити захист порушених прав і інтересів в обраний заявником спосіб, представник позивача вважає, що наявні достатні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.
Дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважаю, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.
Перевіряючи обґрунтованість та доведеність вимог заяви, суд приймає до уваги те, що відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, має право вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Забезпечення позову - це застосування судом заходів для створення можливості виконання у майбутньому рішення суду у випадках, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Забезпечення позову може застосовуватись лише з вказаних підстав, ці підстави є оцінними. Необгрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших ніж, ті, яким вдалось би запобігти.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.
З матеріалів заяви вбачається, що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з позовом до відповідача про стягнення вкладу за договором по управлінню фінансами довірителя.
В обґрунтування належності відповідачу на праві власності транспортних засобів, на які слід накласти арешт та заборону відчуження, стороню позивача надано лист Регіональнго сервісного центру ГСЦ МВС України в Одеській, Миколаївський та Херсонський областях від 20.05.2026 року, який містить відомості Єдиного державного реєстру транспортних засобів, щодо реєстрації транспортних засобів на ім`я відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак в ньому відсутні відомості про державний номерний знак транспортних засобів та їх номер шасі (кузову), що унеможливлює ідентифікацію вказаних транспортних засобів.
Інші належні докази, які б підтверджували право власності відповідача на вказане майно стороною позивача не надано.
Також належні докази, які б підтверджували перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в зареєстрованому шлюбі також не надані.
Таким чином, стороною позивача не надано суду належних доказів, які б підтверджували право власності відповідача на вказане майно, на яке, на думку сторони позивача слід накласти арешт та заборону відчуження, а також твердження позивача про неможливість виконання рішення суду у разі його задоволення судом є лише припущенням сторони позивача, а відтак судом до уваги не приймаються.
Суд звертає увагу сторони позивача на те, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.
На думку суду, з урахуванням кола сторін, підстав та предмету позову, стороною позивача не обґрунтовано та не надано належних доказів того, що невжиття даного виду заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, а також не доведено те, що майно, на яке позивач просить наклалсти арешт дійсно належить відповідачу та на даний час відповідачем вчиняються дії щодо, зокрема, відчуження всього цього майна з метою уникнення виконання рішення суду за позовом, в разі задоволення його судом.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги недоведеність підстав, якими сторона позивача обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову в запропонований спосіб, а також відсутність належних доказів належності відповідачу відповідного майна, суд дійшов до висновку, що заява є недоведеною, в зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 76, 77, 80, 81, 149-153 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Ткач Т.А. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення вкладу за договором по управлінню фінансами довірителя - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя М.Тарасенко