Ширяївський районний суд Одеської області
08.09.2026 Справа №: 494/473/26 Провадження № 2-з/518/8/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2026 року
Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Якових Є.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення вкладу за договором по управлінню фінансами довірителя, -
Встановив:
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення вкладу за договором по управлінню фінансами довірителя.
08 вересня 2026 року до суду подана заява представника позивача про забезпечення позову, в якій він просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб автомобіль ВМW марки 535, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
В обґрунтування заяви зазначено, що 01.09.2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір № 1 про управління фінансами довірителя, відповідно до умов якого Довіритель передає в управління грошові кошти (долари США) на рахунок Управителя, відкритий на біржі, а Управитель за погодженням із Довірителем формує інвестиційний портфель та здійснює управління ним з метою отримання прибутку. Відповідно до п. 3.1 Договору інвестиційний вклад та доходи, отримані в результаті виконання договору, є власністю Довірителя, тоді як Управитель здійснює операції з поповнення та зняття коштів і несе відповідальність за фінансовий результат управління. На виконання умов Договору ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 50 000,00 доларів США, які останній отримав та прийняв, взявши на себе зобов`язання здійснювати інвестиційну діяльність і щомісячно виплачувати Довірителю прибуток. За домовленістю сторін ОСОБА_2 мав щомісячно перераховувати кошти на криптогаманці ОСОБА_1 у системах реквізити яких уточнювалися перед кожним платежем. На думку позивача внаслідок неналежного виконання зобов`язань заборгованість ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за період з вересня 2022 року по лютий 2026 року становить 240 437,00 доларів США.
Враховуючи предмет та підстави позову, з метою запобігання ускладненню/неможливості ефективного захисту/поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а також враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може фактично унеможливити захист порушених прав і інтересів в обраний заявником спосіб, представник позивача вважає, що наявні достатні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.
Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Заява про забезпечення позову підлягає розгляду за правилами, встановленими частиною 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За змістом ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. (п. 4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Надаючи правову оцінку належності обраного способу захисту, слід зважити й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Тобто, інститут забезпечення позову є гарантією захисту прав, свобод та законних інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача протягом судового розгляду справи; механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого у справі.
Значення цього інституту цивільного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.
При цьому, забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін. Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, при цьому, незастосування заходів забезпечення позову за наявності для цього підстав, саме по собі може потягти неможливість або ускладненість при виконанні судового рішення, що являлось би порушенням права на справедливий судовий розгляд та ефективний засіб юридичного захисту за змістом ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки виконання рішення суду є складовою, невід`ємною частиною судового розгляду.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Тобто, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Метою забезпечення позову - є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
З огляду на викладене, вважаю за можливе задовольнити вимоги про забезпечення позову та як співмірний засіб забезпечення позову, накласти арешт на транспортний засіб, право власності на який зареєстроване за відповідачем, що є адекватним та необхідним заходом забезпечення позову, що, у тому числі, може запобігти порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача.
Забезпечення позову направлене на охорону цивільно-правових інтересів позивача та носить тимчасовий характер.
Керуючись ст. ст. 149 - 153 ЦПК України суд, -
ухвалив:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Якових Є.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення вкладу за договором по управлінню фінансами довірителя - задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль ВМW марки 535, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2979 (см.куб.), номер кузова НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_4 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.
Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Примірник ухвали направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя М.Тарасенко