Номер провадження: 22-з/813/331/26
Справа № 947/31940/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
11.06.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суду судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А., Карташова О.Ю., Назарової М.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 24.10.2024 за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,
встановив:
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2024 року позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, задоволено частково: стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , майнову шкоду, завдану внаслідок пожежі, яка мала місце 02 березня 2022 року, у загальному розмірі 3110869 грн; неустойку за договором оренди нежитлового приміщення від 01 лютого 2019 року в розмірі 40000 грн; моральну шкоду в розмірі 100000 грн. У задоволенні решти вимог про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , судовий збір в розмірі 13018,74 грн та витрати з проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 26700 грн, що в цілому складає 39718,74 грн.
Постановою Одеського апеляційного суду від 24.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_3., задоволено частково: рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2024 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення неустойки за договором оренди нежитлового приміщення скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення неустойки за договором оренди нежитлового приміщення відмовлено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2024 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди змінено, зменшено розмір стягнутої моральної шкоди з 100000 грн до 10000 грн. В іншій частині позовних вимог рішення суду залишено без змін.
07.04.2026 до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 24.10.2024 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.04.2026 заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 24.10.2024 за нововиявленими обставинами, залишено без руху, запропоновано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснено, що у разі невиконання вимог даної ухвали протягом вказаного строку, судом буде відмовлено у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами.
09.06.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід складу апеляційного суду, в якій заявниця просила відвести колегію суддів у складі: головуючої судді Коновалової В.А. суддів Карташова О.Ю. та Назарової М.В., від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року у цивільній справі № 947/31940/23.
В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_1 , посилалася на те, що вказана колегія суддів вже відмовляла відповідачу в задоволенні апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2024 року у цивільній справі № 947/31940/23, прийняла постанову в цілому не на користь відповідача ОСОБА_1 .
Зазначає, що 02 червня 2026 року о 19:45 годин на особистий кабінет представника відповідача в підсистемі «Електронний суд» надійшла ухвала Одеського апеляційного суду у справі № 947/31940/23 (номер провадження 88-ц/813/17/26), датована 24.04.2026 року.
Заявник вважає, що дії суду щодо приховування справжньої дати судового рішення, описки в тексті резолютивної частини судового рішення, трактування відкритості джерела доказів як обов`язок сторін знати про цей доказ, одночасно з ігноруванням свого обов`язку, як суду апеляційної інстанції застосувати імперативні положення частини 4 статті 367 ЦПК України та загальне відношення до відповідача ОСОБА_1 свідчить про очевидну упередженість колегії суддів та її зацікавленість у будь-який спосіб і навіть прямо всупереч законодавству ухвалити рішення вигідне для позивача.
Звертає увагу, що відповідач ОСОБА_1 не висловлює незгоду з постановленою ухвалою 24.04.2026, а зазначеною заявою про відвід колегії суддів вмотивовано висловлює їм недовіру через системні незаконні дії вказаної колегії суддів, які вчинялися й продовжують вчинятися з 24.10.2024 по теперішній час, через явну упередженість та зацікавленість у прийнятті остаточного рішення у справі виключно на користь позивача, через вибіркове трактування та застосування норм ЦПК України, грубі порушення прав ОСОБА_1 шляхом недопущення до захисту своїх прав у суді.
З підстав наведених вище, та посилаючись на п.п.3, 5 ст. 36 ЦПК України, Беренштейн О.В. просив відвести колегію суддів: Коновалову В.А., Карташова О.Ю., Назарову М.В. у вказаній справі.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.06.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Коновалової В.А., Карташова О.Ю., Назарової М.В. визнано необґрунтованою і передано справу для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Сєвєрову Є.С. для вирішення питання про відвід суддів.
Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, вважаю за необхідне зазначити наступне.
Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Так, згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
З заяви ОСОБА_1 вбачається, що відвід суддям Коноваловій В.А., Карташову О.Ю., Назаровій М.В. заявлено на підставі п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Зокрема як вбачається з заяви ОСОБА_1 , її доводи фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями та висновками суду, викладеними у постанові Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року та ухвалі від 24 квітня 2026 року, а також до суб`єктивного припущення про упередженість суддів.
Разом із тим, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Хоча ОСОБА_1 у заяві про відвід зазначає, що не висловлює незгоди з ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2026 року, проте зі змісту поданої заяви вбачається, що наведені нею доводи щодо наявності підстав для відводу фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суду та мотивами, викладеними в зазначеній ухвалі.
Крім того, посилається, що вказана колегія суддів вже відмовляла відповідачу в задоволенні апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2024 року у цивільній справі № 947/31940/23, та прийняла постанову в цілому не на користь відповідача ОСОБА_1 .
Разом із тим наведені заявницею ОСОБА_1 обставини фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями та висновками суду, викладеними у постанові Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року та ухвалі від 24 квітня 2026 року, а також до суб`єктивних припущень щодо упередженості складу суду.
Посилання заявниці на допущені, на її думку, порушення норм процесуального права, неправильне застосування судом положень ЦПК України, а також інші обставини, пов`язані з оцінкою законності процесуальних дій суду, не свідчать про наявність передбачених законом підстав для відводу суддів.
Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів, які б свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів у результаті розгляду справи, їх упередженість або наявність інших обставин, що викликають обґрунтований сумнів у їх об`єктивності та неупередженості, заявницею не наведено та матеріали справи таких обставин не містять.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не надано належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження наявності обставин, передбачених пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України, які б могли бути підставою для відводу колегії суддів, а тому в задоволенні заява про відвід суддів слід відмовити.
З огляду на зміст ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим з наданням доказів неупередженості судді.
Зважаючи на викладене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суду судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А., Карташова О.Ю., Назарової М.В. відсутні.
Керуючись ст.36, ст.40, ст.261 ЦПК України,
ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суду судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А., Карташова О.Ю., Назарової М.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 24.10.2024 за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя
Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова