Справа № 493/1153/26
Номер провадження 2-з/493/14/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2026 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кресюна Василя Андрійовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за пошкодження об`єкта оренди та майна, упущеної вигоди та судових витрат,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Кресюн В.А., звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за пошкодження об`єкта оренди та майна, упущеної вигоди та судових витрат.
Одночасно із пред`явленням позову представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, належні відповідачу ОСОБА_2 , на загальну суму 800000,00 грн. з урахуванням проведення виконавчих дій.
На обґрунтування поданої заяви представником позивача заначено, що ОСОБА_1 до суду пред`явлено позов до ОСОБА_2 про стягнення коштів за пошкодження об`єкта оренди та майна, упущеної вигоди та судових витрат, що в загальному розмірі становить 527830,00 грн. Оскільки відповідач ОСОБА_2 у добровільному порядку відмовляється відшкодувати завдані ним збитки, невжиття вказаного вище заходу забезпечення позову, у випадку задоволення такого, призведе до утруднення або неможливості виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 49 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).
Позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).
Забезпечення позову має бути співмірним із заявленими вимогами, тобто за своїм характером та наслідками не повинно перевищувати потреби, що випливають з позову, і бути адекватним до можливих наслідків невиконання рішення суду. Суд враховує співвідношення прав позивача з наслідками вжиття заходів для відповідача, щоб уникнути необґрунтованого обмеження прав сторін у справі.
Відповідно до поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову та додатків до неї предметом спору між позивачем та відповідачами є стягнення грошових коштів, розмір позовних вимог та ціна позову становить 527830,00 грн.
Проте відповідно до вимог заяви про забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на рухоме і нерухоме майно, а також грошові кошти, які знаходяться на рахунках ФОП ОСОБА_2 , на загальну суму 800000,00 грн з урахуванням проведених виконавчих дій, при цьому не зазначає обґрунтування даної суми та подання відповідних доказів.
Враховуючи вищезазначене, суддя вважає за можливе забезпечити позов у даній справі шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно, а також грошові кошти ФОП ОСОБА_2 в межах суми позову 527830,00 грн.
Такий захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.
Керуючись ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кресюна Василя Андрійовича про забезпечення позову - задовольнити частково.
Накласти арешт на рухоме і нерухоме майно, а також грошові кошти, які знаходяться на рахунках Фізичної Особи-Підприємця ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , IВAN: НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299) в межах суми позову, а саме 527830,00 грн.
В іншій частині заяви - відмовити.
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Боржник: Фізична Особа-Підприємець ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: м. вул. Любомирська, 54, IВAN: НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299.
Роз`яснити заявнику, що у разі відмови судом в задоволенні його позовних вимог відповідачі мають право звернутися до нього за відшкодуванням збитків, заподіяних в результаті забезпечення позовних вимог згідно даного визначення.
Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову становить 3 (три) роки.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
СУДДЯ