Справа № 493/1153/26
Номер провадження 2-зз/493/4/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2026 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Волошина І.С.,
при секретарі судового засідання Доскоч А.О.,
розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Торчинської О.В. про часткове скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за пошкодження об`єкта оренди та майна, упущеної вигоди,
за участі представника відповідача адвоката Торчинської О.В., позивача ОСОБА_2 та його представника адвоката Кресюна В.А.,
В С Т А Н О В И В :
20.04.2026 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Кресюн В.А. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за пошкодження об`єкта оренди та майна, упущеної вигоди.
Одночасно із пред`явленням позову представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, належні відповідачу ОСОБА_1 , на загальну суму 800000,00 грн. з урахуванням проведення виконавчих дій.
Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 15.06.2026 року заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову задоволено. Ухвалено вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно, а також грошові кошти, які знаходяться н а рахунках Фізичної Особи-Підприємця ОСОБА_1 в межах суми позову, а саме 527830,00 грн.
02.07.2026 року представник відповідач ОСОБА_3 подала до суду заяву про часткове скасування заходів забезпечення позову. Зазначає, що накладений арешт на банківські рахунки фактично позбавив ОСОБА_1 можливості користуватися коштами, які необхідні для повноцінного здійснення підприємницької діяльності. Забезпечення позову суттєво перешкоджає здійсненню господарської діяльності. Відповідача, який створює робочі місця та сплачує податки, втрачає можливість повноцінно працювати. Подальше існування забезпечення позову порушує баланс інтересів сторін та є надмірним втручанням у діяльність Відповідача. Таким чином, подальше існування заходів забезпечення позову у вигляді арешту коштів отриманих від НСЗУ та призначених для виконання програми медичних гарантій пацієнтам і оплату праці є недоцільним у визначеній частині та їх збереження унеможливлює здійснення підприємницької діяльності та виконання умов Договору. Вважає, що арешт нерухомого та рухомого майна та рахунку є неспівмірним із заявленими позовними вимогами, подальше застосування арешту до банківського рахунку не є необхідним та є надмірним заходом забезпечення позову. Тому просить частково скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 15.06.2026 року у справі №493/1153/26, а саме скасувати арешт накладений на грошові кошти, які знаходяться на рахунку Фізичної Особи-Підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , IВAN: НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299) в сумі 527830,00 грн.
Представник відповідача Торчинська О.В. в судовому засіданні клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову підтримала, просила його задовольнити з підстав наведених у ньому.
Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення клопотання відповідача про часткове скасування заходів забезпечення позову. Зазначили, що завданням вжиття заходів забезпечення позову є отримання певної гарантії того, що майбутнє рішення суду зможе реально бути виконаним та забезпечити реалізацію прав позивача. Також вказує, що бажаючи передати нерухомість під арешт замість грошових коштів, відповідач може зняти кошти з рахунків, що не дасть можливість у майбутньому виконати належним чином рішення суду, а тому не має підстав для зняття арешту саме з коштів, які знаходяться на рахунках, тим паче, що рахунки відкриті для їх надходження від НСЗУ, він зможе сплачувати податки та заробітну плату працівникам, і це навпаки буде стимулювати ФОП ОСОБА_1 до швидкого розгляду справи та отримання рішення суду по справі. Просили відмовити у задоволенні клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову.
Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши надані документи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 49 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).
Позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).
Забезпечення позову має бути співмірним із заявленими вимогами, тобто за своїм характером та наслідками не повинно перевищувати потреби, що випливають з позову, і бути адекватним до можливих наслідків невиконання рішення суду. Суд враховує співвідношення прав позивача з наслідками вжиття заходів для відповідача, щоб уникнути необґрунтованого обмеження прав сторін у справі.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.».
Відповідно до поданого позову у справі предметом спору між позивачем та відповідачем є стягнення грошових коштів, розмір позовних вимог та ціна позову становить 527830,00 грн.
Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 15.06.2026 року вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно, а також грошові кошти, які знаходяться на рахунках Фізичної Особи-Підприємця ОСОБА_1 в межах суми позову, а саме 527830,00 грн.
З Витягу з реєстру речових прав №352297932 від 30.10.2023 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 являється власником нерухомого майно, що знаходиться на території АДРЕСА_1 та відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості його вартість станом на 29.06.2026 року становить 3623047,95грн.
Суду не надано доказів знаходження у власності відповідача ОСОБА_1 рухомого майна, а тому суд приходить до висновку, що забезпечення позову із накладенням арешту на нерухоме та рухоме майно відповідача буде достатнім та співмірним із заявленими вимогами.
Крім того, представником відповідача надано докази того, що відповідач займається підприємницькою діяльністю, а кошти, на які накладено арешт, використовуються для здійснення підприємницької діяльності та виконання умов Договору.
З наданої Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що відповідач ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність з 2019 року.
З копії Договору №1183-Е125-Е000/04 від 25.06.2026 року вбачається, що для здійснення господарської діяльності ОСОБА_1 09.06.2026 року було переукладено договір №1183-Е125-Е000/04 про внесення змін до договору №1183-Е125-Е000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій між відповідачем ОСОБА_1 та Національної служби здоров`я України. За умовами даного Договору, ОСОБА_1 має надавати медичні послуги за програмою медичних гарантій пацієнтам, а НСЗУ зобов`язується оплачувати такі послуги відповідно до встановленого тарифу на рахунок відповідача.
Банківськими виписками, які додані до клопотання, підтверджується надходження коштів від НСЗУ.
Враховуючи викладене, беручи до уваги стадію розгляду справи, в рамках якої вжито заходи забезпечення позову, неспівмірність забезпечення позову із заявленими вимогами та те, що забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 527830,00грн. суттєво перешкоджає здійсненню господарській діяльності відповідачем, судом враховано, що фактичні обставини справи, свідчать про наявність підстав вважати, що часткове скасування заходу забезпечення позову не призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, а тому суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про часткове скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про часткове скасування забезпечення позову задовольнити.
Частково скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 15 червня 2026 року у справі №493/1153/26, а саме, скасувати арешт накладений на грошові кошти, які знаходяться на рахунку Фізичної Особи-Підприємця ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , IВAN: НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299) в сумі 527830,00 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ