Справа № 308/3201/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2026 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої - судді Шумило Н.Б.
за участю секретаря судового засідання - Дуб В.І.
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - адвоката Костякова Д.В.
представників відповідача Семен Г.Ю. - адвокатів Греца В.Я., Олійника Г.Б.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.04.2026 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання, про що повідомлено учасників справи.
04.06.2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Глеби Павла Олександровича надійшло клопотання від 03.04.2026 року про продовження ОСОБА_3 , встановленого ухвалою суду від 28.05.2026 процесуального строку на подання заяви свідка, з наданням вичерпної відповіді окремо на кожне питання по суті, згідно резолютивної частини ухвали суду від 28.05.2026, на додаткові 10 (десять) календарних днів, а саме кінцевим терміном до 15.06.2026.
Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 перебуває за межами території України. Перебування такого співвідповідача за межами території України істотно ускладнює можливість складення та підготовки такої заяви, а також процес її подальшої передачі до суду та іншим учасникам провадження. Представник вважає, що перебування особи за межами України, обмежені можливості оперативного оформлення процесуальних документів та необхідність належного забезпечення права на подання доказів є поважними причинами для продовження процесуального строку.
У підготовчому судовому засіданні 04.06.2026 року учасники судового засідання не висловили заперечень щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Глеби Павла Олександровича про продовження процесуального строку на подання заяви свідка.
Відповідач ОСОБА_3 та її представник, третя особа: ОСОБА_4 в підготовче судове засідання 04.06.2026 року повторно не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце засідання, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.
Заслухавши думку сторін, суд вважає за можливе провести судове засідання щодо розгляду клопотання представника відповідача Дідовець Г.М. про продовження процесуального строку у справі за відсутності відповідача ОСОБА_5 , її представника та третьої особи ОСОБА_4 .
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, в частині його вирішення, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2026 року клопотання представника позивача - адвоката Костякова Д.В. про зобов`язання надати відповіді на питання в порядку письмового опитування учасників справи як свідків згідно ст. 93 УПК України, - задоволено. Зобов`язано ОСОБА_3 , в порядку, передбаченому ст. 93 ЦПК України надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, тобто до 14 год. 00 хв. 04 червня 2026 року, копію такої заяви свідка у той самий строк надіслати позивачу - ОСОБА_1 , а також у той самий строк подати копії відповідних письмових чи електронних доказів, на які вона буде посилатися у своїх відповідях.
Згідно довідки про доставку електронного документу представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Глеба П.О. отримав ухвалу від 28 травня 2026 року в електронний кабінет в систему «Електронний суд» 31.05.2026 05:04 год.
Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може продовжити встановлений процесуальний строк.
Згідно ч. 3 ст. 93 ЦПК України, відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.
Причиною неможливості подання заяви свідка відповідачем ОСОБА_3 у встановлений в ухвалі строк представник обґрунтовує тим, що остання перебуває за кордоном що ускладнює можливість складення та підготовки такої заяви, а також процес її подальшої передачі до суду та іншим учасникам.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вказані причини є поважними, тому наявні підстави для продовження строку встановленого судом для подання заяви свідка, з метою виконання вказаних вимог ЦПК України та задля забезпечення процесуальних прав відповідача, та вважає за необхідне продовжити ОСОБА_3 процесуальний строк для надання відповіді на питання в порядку письмового опитування учасників справи як свідків згідно ст. 93 УПК України, на строк десять днів.
Враховуючи наведене, клопотання підлягає до задовлення.
Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Глеби Павла Олександровича про продовження ОСОБА_3 , встановлений ухвалою суду від 28.05.2026 процесуального строк на подання заяви свідка, - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 процесуальний строк для надання відповіді на питання в порядку письмового опитування учасників справи як свідків згідно ст. 93 ЦПК України, на строк десять днів, до 14 червня 2026.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Н.Б. Шумило