Справа № 308/3201/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2026 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої - судді Шумило Н.Б.
за участю секретаря судового засідання - Дуб В.І.
представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Греца В.Я.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , в якому просить:
- перевести на позивача права та обов`язки покупця за договором купівлі продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 96252221101, площа об`єкта 80,7 кв.м., укладеним між Відповідачем 2 (продавцем) та Відповідачем 1 (покупцем), у зв`язку з порушенням переважного права позивача на купівлю майна;
- визнати за позивачем право на набуття права власності на зазначене нежитлове приміщення після внесення на депозитний рахунок суду грошової суми, сплаченої покупцем за договором купівлі-продажу, розмір якої підлягає встановленню судом у межах даної справи.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.04.2026 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання.
09.09.2026 до суду від представника позивача - адвоката Костякова Дмитра Володимировича потупило клопотання про зупинення провадження у справі №308/3201/26, до перегляду судом апеляційної інстанції ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.08.2026 р. у даній справі №308/3201/26 в порядку апеляційного провадження. У клопотанні, серед іншого зазначає, що ухвалою суду від 12 серпня 2026 року у справі № 308/3201/26 постановлено відмовити у прийнятті до розгляду заяв представника позивача- адвоката Костякова Дмитра Володимировича поданих 28.07.2026 в електронній та письмовій формі про зміну предмету позову в цивільній справі №308/3201/26, та повернути їх заявнику, роз`яснити позивачу його право на звернення до суду з відповідними вимогами у загальному порядку шляхом подання позову.
02.09.2026 р. позивач, від імені якої діяв її представник адвокат Костяков Д.В., звернулася до Закарпатського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду від 12.08.2026 р.
07.09.2026 р. до Суду надійшов лист судді Закарпатського апеляційного суду Собослоя Габора Габоровича від 04.09.2026 р. за вихідним № 308/3201/26/23150/2026 (вхідний № ЕП-9458/26-Вх від 07.09.2026 р.), в якому зазначено що на адресу Закарпатського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Костякова Д.В. в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.08.2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_5 про переведення права та обов`язків покупця за договором купівлі продажу нежитлового приміщення, у зв`язку з чим, прошу надіслати на адресу Закарпатського апеляційного суду вищевказану справу №308/3201/26. Зазначене узгоджується з вимогами абз. 1 пп. 15.10 пп. 15 п. 1 розд. XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Вказує, що подальший розгляд справи №308/3201/26 за наявними в суду матеріалами є неможливим до завершення апеляційного розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 12.08.2026 р. Закарпатським апеляційним судом, оскільки всі матеріали справи №308/3201/26 відповідно до вимог абз. 1 пп. 15.10 пп. 15 п. 1 розд. XIII «Перехідні положення» ЦПК України підлягають направленню судом до суду апеляційної інстанції (Закарпатського апеляційного суду) .
В підготовче судове засідання 05.10.2026 позивач та її представник в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи. При цьому, 05.10.2026 представник позивача - адвокат Костяков Д.В., через систему «Електронний суд» подав заяву, в якій вказав, що нормами ЦПК України не передбачено проведення судового засідання у даній справі, оскільки внаслідок подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якою відмовлено у задоволенні заяви позивача про зміну предмету позову та повернуто її заявникові, провадження у справі №308/3201/26 підлягає зупиненню , а справа направленню до Закарпатського апеляційного суду. Проведення судового засідання 05.10.2026 р. є неправомірним та неправомочним. Адже, єдиною допустимою дією суду дією суду в даній ситуації єтільки зупинити провадження у справі та направити справу до апеляційного суду.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Греца В.Я. не заперечила щодо клопотання про зупинення провадження у справі №308/3201/26, вважає за необхідне направити матеріали справи до Закарпатського апеляційного суду для апеляційного переляду ухвали суду.
Відповідач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 в підготовче судове засідання повторно не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи. При цьому, відповідач ОСОБА_3 про причини неявки суд не повідомила. Крім того, в матеріалах справи наявна заява третьої особи ОСОБА_4 від від 26.07.2026, в якій просила розглянути справу за її відсутності.
Враховуючи наведене, вимоги ч.3 ст. 223 ЦПК України, заслухавши думку представника відповідача, суд вважає за можливе провести дане підготовче судове засідання щодо розгляду клопотання сторони позивача про зупинення провадження у справі, за відсутності учасників які не з`явилися.
Заслухавши представника відповідача, розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи в частині, що стосуються його вирішення, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.п. 15.10 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.
В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.
Згідно п.п. 15.11, 15.12 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню; суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.
Суд приймає до уваги те, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Перелік випадків, коли суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, визначено статтею 251 ЦПК України та підпунктом 15.12 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК у випадку, коли відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.08.2026 року постановлено відмовити у прийнятті до розгляду заяв представника позивача - адвоката Костякова Дмитра Володимировича поданих 28.07.2026 в електронній та письмовій формі про зміну предмету позову в цивільній справі №308/3201/26, та повернути їх заявнику.
07.09.2026 року на адресу Ужгородського місьткрайонного суду Закарпатської області від Закарпатського апеляційного суду надійшов запит, в якому зазначають, що на адресу Закарпатського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Костякоа Д.В. в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.08.2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про переведення права та обов`язків покупця за договором купівлі - продажу нежитлового приміщення, у зв`язку з чим, просять надіслати на адресу Закарпатського апеляційного суду вищевказану справу №308/3201/26.
Враховуючи наведене, що ухвала про відмову у прийнятті заяви про зміну предмета позову оскаржується в апеляційному порядку, а положення норм «Перехідних положень» ЦПК України, вимагають від суду першої інстанції передання до суду апеляційної інстанції всіх матеріалів для перегляду відповідної ухвали суду, приходжу до переконання, що провадження у даній справі слід зупинити до перегляду ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.08.2026 року у справі в порядку апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, п.п. 15.10, 15.12 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника - адвоката Костякова Дмитра Володимировича про зупинення провадження у справі, - задовольнити.
Провадження у справі № 308/3201/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення, - зупинити до перегляду ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.08.2026 року у даній справі в порядку апеляційного провадження.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, може оскаржити ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст.354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено - 05.10.2026 року.
Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Н.Б. Шумило