Справа № 308/3201/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2026 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої - судді Шумило Н.Б.
за участю секретаря судового засідання - Дуб В.І.
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - адвоката Костякова Д.В.
представників відповідача ОСОБА_2 - адвокатів Греца В.Я., Олійник Г.Б.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Журкі Ольга Титусівна про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Журкі Ольга Титусівна , в якому просить:
- перевести на позивача права та обов`язки покупця за договором купівлі продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 96252221101, площа об`єкта 80,7 кв.м., укладеним між Відповідачем 2 (продавцем) та Відповідачем 1 (покупцем), у зв`язку з порушенням переважного права позивача на купівлю майна;
- визнати за позивачем право на набуття права власності на зазначене нежитлове приміщення після внесення на депозитний рахунок суду грошової суми, сплаченої покупцем за договором купівлі-продажу, розмір якої підлягає встановленню судом у межах даної справи.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.04.2026 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання, про що повідомлено учасників справи.
28.07.2026 представник позивача - адвокат Костяков Д.В. подав до суду в електронній та письмовій формі заяву про зміну предмету позову в цивільній справі №308/3201/26, в якій просить позовні вимоги ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , розглядати в редакції (за змістом), що викладені в цій заяві про зміну предмету позову, а саме:
1.Визнати недійсним договір про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16 лютого 2026 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Журкі Ольгою Титусівною та зареєстрованого в реєстрі за № 59, укладений 09 березня 2026 року між ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ), посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Журкі Ольгою Титусівною та зареєстрований в реєстрі за № 137.
2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 09 березня 2026 року, укладений між ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ), посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Деяк Святославою Володимирівною та зареєстрований в реєстрі за № 139, - магазину непродовольчих товарів, реконструйованого з власного нежитлового приміщення, загальною площею 80,7 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 96252221101
3. Перевести на ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 16 лютого 2026 року, укладеного між ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ), що посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Журкі Ольгою Титусівною та зареєстрований в реєстрі за № 59, - магазину непродовольчих товарів, реконструйованого з власного нежитлового приміщення, загальною площею 80,7 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 96252221101.
4. Залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Деяк Святославу Володимирівну (місце проживання або перебування (робочого місця нотаріуса): АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий, адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1
У вказаних заявах, між іншим зазначено, що 27 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 (далі за текстом також - Відповідач 1) та ОСОБА_3 (далі за текстом також - Відповідач 2), третя особа: Журкі Ольга Титусівна , в якому просить:
- перевести на позивача права та обов`язки покупця за договором купівлі продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 96252221101, площа об`єкта 80,7 кв.м. (далі за текстом також - Спірне нерухоме майно), укладеним між Відповідачем 2 (продавцем) та Відповідачем 1 (покупцем), у зв`язку з порушенням переважного права позивача на купівлю Спірного нерухомого майна,
- визнати за Позивачем право на набуття права власності на зазначене нежитлове приміщення після внесення на депозитний рахунок суду грошової суми, сплаченої покупцем за договором купівлі-продажу, розмір якої підлягає встановленню судом у межах даної справи (справа № 308/3201/26).
Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовуються порушенням належного їй як наймачу (орендарю) Спірного нерухомого майна переваженого права на його придбання, оскільки відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.02.2026 р. 16.02.2026 р. приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Журкі О.Т. право власності на Спірне нерухоме майно було зареєстровано за Відповідачем 1 на підставі договору купівлі-продажу , серія та номер 59, виданий: 16.02.2026 р., видавник: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Журкі О.Т.
Ухвалою Суду від 03 квітня 2026 року провадження у справі № 308/3201/26 відкрито у справі за вказаною позовною заявою ОСОБА_1 , витребувано у приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу Закарпатської області Журкі Ольги Титусівни (далі за текстом також - приватний нотаріус Журкі О.Т.) належним чином завірену копію договору купівлі-продажу Спірного нерухомого майна, укладеного між відповідачами, виданого «16» лютого 2026 року, серія та номер: 59 (далі за текстом також - договір купівлі-продажу від 16.02.2026 р.).
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 березня 2026 року у справі № 308/3201/26 у задоволенні заяви Позивача про забезпечення позову було відмовлено.
09.03.2026 р., скориставшись відсутністю заборони на вчинення реєстраційних дій та на відчуження Спірного нерухомого майна,будучи обізнаними з пред`явленим до них позовом ОСОБА_1 , Відповідач 2 та Відповідач 1 вчинили наступні правочини:
- уклали договір від 09.03.2026 р., посвідчений приватним нотаріусом Журкі О.Т., зареєстрований в реєстрі за №137, яким розірвали договір купівлі-продажу від 16.02.2026 р. ;
- уклали договір купівлі-продажу від 09.03.2026 р., посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Деяк Святославою Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за №139, відповідно до умов якого Відповідач 2 повторно продала Відповідачеві 1 Спірне нерухоме майно, однак за значно більшою ціною, ніж було визначено договором купівлі-продажу від 16.02.2026 р.
Так, відповідно до умов договору купівлі-продажу від 16.02.2026 р. ціна продажу Спірного нерухомого майна Відповідачем 2 Відповідачеві 1 становила 144 000 грн., а відповідно до умов договору купівлі-продажу від 09.03.2026 р. 5 117 500,00 грн. Про умови договору купівлі-продажу від 16.02.2026 р. та обставин вчинення правочинів від 09.03.2026 р. щодо його розірвання та повторного продажу Спірного нерухомого майна Позивачеві стало відомо 25.04.2026 р . - під час підготовчого провадження у справі № 308/3201/26 (Відповідач 1, від імені якої діяла її представник - адвокат Греца Вероніка Ярославівна, надала копію договору купівлі-продажу від 16.02.2026 р., копію договору від 09.03.2026 р. про розірвання договору купівлі-продажу від 16.02.2026 р. та копію договору купівлі-продажу від 09.03.2026 р., приватний нотаріус Журкі О.Т. - копію договору купівлі-продажу від 16.02.2026 р.).
Виходячи з обставин вчинення відповідачами договору від 09.03.2026 р. про розірвання договору купівлі-продажу від 16.02.2026 р. та повторного продажу Спірного нерухомого майна за договором купівлі-продажу від 09.03.2026 р., підставним є твердження Позивача та її представника - адвоката Костякова Дмитра Володимировича, що метою вчинення вказаних правочинів від 09.03.2026 р . відповідачами було припинення чинності договору купівлі-продажу від 16.02.2026 р . між ними, зокрема щодо ціни Спірного нерухомого майна, що унеможливлює можливість переведення за ним на Позивача прав та обов`язків покупця, та утруднення або унеможливлення для Позивача переведення на неї прав та обов`язків покупця за новим договором купівлі-продажу (від 09.03.2026 р.) з огляду на істотне збільшення ціни спірного нерухомого майна.
Договір купівлі-продажу від 16.02.2026 р., з підстав укладення якого Позивач звернулася до Суду з позовом про переведення на неї прав та обов`язків покупця, був припинений (розірваний) відповідачами.
Тобто, відповідачами було змінено обставини, з підстав існування яких Позивач звернулася до Суду. Тим самим дії відповідачів по вчиненню ними правочинів 09.03.2026 р. призвели до втручання ними у предмет позову , з яким звернулася до Суду позивач (продаж Спірного нерухомого майна на умовах договору купівлі-продажу від 16.02.2026 р., що не були відомі Позивачеві на момент звернення до Суду (27.02.2026 р.).
Неврахування зміни цих обставин призведе до того, що внаслідок вчинення відповідачами правочинів від 09.03.2026 р., їх інтереси приведені в інший стан, ніж існував на момент ініціювання Позивачем судового захисту свого права та інтересу (27.02.2026 р.). А тому, цей спосіб захисту підлягає зміні, виходячи з обставин та дійсної мети вчинення відповідачами правочинів від 09.03.2026 р. (розірвання договору від 16.02.2026 р. та укладення 09.03.2026 р. нового договору щодо продажу Відповідачем 2 Відповідачеві 1 Спірного нерухомого майна за значно більшою ціною).
Основною обставиною, яка зазнала істотних змін внаслідок вчинення вказаних правочинів 09.03.2026 р., є зміна відповідачами ціни Спірного нерухомого майна, проданого Відповідачем 2 Відповідачеві 1.
Іншою суттєвою обставиною вчинення відповідачами правочинів 09.03.2026 р. є те, що внаслідок розірвання договору купівлі-продажу від 16.02.2026 р. та укладення договору купівлі-продажу від 09.03.2026 р., обраний ОСОБА_1 спосіб захисту її права у виді переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу Спірного нерухомого майна зазнав змін виключно внаслідок волевиявлення відповідачів.
Тобто, очевидною є подія істотного збільшення відповідачами ціни Спірного нерухомого майна, щодо якого виник спір між ними та Позивачем, після звернення останньої з позовом до Суду та вплив зазначеної зміни ціни на обраний Позивачем спосіб захисту права .
А тому, є обґрунтованими твердження Позивача, що метою вчинення відповідачами правочинів від 09.03.2026 р. є припинення чинності договору купівлі продажу від 16.02.2026 р., внаслідок чого стає неможливим переведення за цим договором прав та обов`язків покупця на Позивача, та утруднення або унеможливлення для Позивача переведення на неї прав та обов`язків покупця за новим договором купівлі-продажу (від 09.03.2026 р.).
За таких обставин наявні підстави для визнання фраудаторними договорів між відповідачами від 09.03.2026 р. щодо Спірного нерухомого майна - про розірвання договору купівлі-продажу від 16.02.2026 р. та договору купівлі-продажу укладення 09.03.2026 р.
В своїй сукупності обставини вчинення правочинів ,09.03.2026 р. відповідачами свідчать про їх направленість на результат, відмінний від обумовленого в них. А саме, на збільшення ціни Спірного нерухомого майна та утруднення чи унеможливлення Позивачеві у судовому захисті свого переважного права на купівлю цього майна.
Представник позивача вказав, що подає дану заяву про зміну предмету позову шляхом заміни однієї первісної позовної вимоги (визнати за Позивачем право на набуття права власності на зазначене нежитлове приміщення) двома іншими позовними вимогами:
1. Визнати недійсним Договір про розірвання Договору купівлі-продажу від 16 лютого 2026 року № 59, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Журкі О.Т. та зареєстрований в реєстрі за № 137, укладений 09 березня 2026 року між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ).
2. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме магазину непродовольчих товарів, реконструйованого з власного нежитлового приміщення, загальною площею 80.7 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Деяк С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 139, укладений 09 березня 2026 року між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ). Що Позивачем змінюється предмет позову шляхом заміни однієї позовної вимоги двома новими.
05.08.2026 до суду через систему Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Греца В.Я. поступили додаткові пояснення щодо заяви про зміну предмету позову, які зареєстровано судом 06.08.2026, з докази направлення іншим учасникам. В поясненнях, серед іншого зазначено, що подана заява фактично передбачає одночасну зміну предмета і підстав позову, у первісній позовній заяві предметом спору було переведення на Позивача прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу від 16.02.2026 року. Фактичними підставами первісного позову визначалися існуванням між Позивачем і ОСОБА_3 договору оренди, наявність у Позивача переважного права на придбання орендованого майна, укладення договору купівлі продажу від 16.02.2026 року без попередньої пропозиції Позивачу придбати майно на тих самих умовах. Отже, первісний спір стосувався виключно перевірки наявності та порушення переважного права Позивача під час укладення договору від 16.02.2026 року.
Натомість у заяві про зміну предмета позову Позивач просить додатково визнати недійсними договір від 09.03.2026 року про розірвання договору купівлі продажу від 16.02.2026 року; визнати недійсним новий договір купівлі-продажу від 09.03.2026 року. При цьому підставою для недійсності правочинів позивач зазначає їх фраудаторність. Ця нова підстава не доповнює попередні підстави позову щодо наявності переважних прав, а виключно обґрунтовує нові вимоги про недійсність правочинів.
Таким чином у первісному позові позовна вимога про переведення прав і обов`язків покупця обґрунтовувалася порушенням переважних прав позивача, а у заяві про зміну предмету позову, замість доповнення попередніх підстав позову позивач сформулював нові підстави («фраудаторність договорів»), які з попередніми підставами безпосередньо не пов`язані, не доповнюють їх, а окремо обгрунтовують нові позовні вимоги, що свідчить про одночасну зміну і предмету, і підстав позову.
Подана ОСОБА_1 заява за своїм змістом є не заявою про зміну лише предмета позову, а новим позовом про недійсність двох інших правочинів, що ґрунтується на нових самостійних фактичних обставинах і доказах. Просить відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про зміну предмета позову.
Позивач та її представник - адвокат Костяков Д.В. у підготовчому судовому засіданні підтримали подану заяву про зміну предмету позову, мотиви навели аналогічні викладеним у такій. Просили прийняти заяву про зміну предмету позову до розгляду.
Представники відповідача ОСОБА_2 - адвокати Греца В.Я. та Олійник Г.Б. заперечили щодо прийняття заяви сторони позивача про зміну предмету позову та просили відмовити у прийнятті вказаної заяви, з мотивів викладених у письмових поясненнях, вказуючи, що подана заява позивача передбачає одночасну зміну предмета і підстав позову.
Відповідач ОСОБА_3 та третя особа Журкі О.Т. в підготовче судове засідання повторно не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи. При цьому, відповідач ОСОБА_3 про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду не подавала, а 07.08.2026 третя особа Журкі О.Т. подала до суду заяву, в якій повідомила що не має можливості з`явитися в судове засідання 10.08.2026, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, просила розглянути без неї.
Враховуючи наведене, вимоги ч.3 ст. 223 ЦПК України, заслухавши думку учасників, суд вважає за можливе провести дане підготовче судове засідання за відсутності відповідача ОСОБА_3 та третьої особи.
При вирішенні питання щодо можливості прийняття заяв представника позивача про зміну предмету позову, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали, в частині що стосуються їх вирішення, суд виходить з наступного.
Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.
Згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
У відповідності до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі. (ч. 5 ст. 49 ЦПК України).
Представником позивача підтверджено факт направлення заяви про зміну предмету позову, яка подана до суду 28.07.2026 в електронній формі, іншим учасникам справи.
Крім того, слід зазначити, що ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.04.2026 прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання.
Заяву про зміну предмету позову представник позивача подав через систему «Електронний суд» 28.07.2026 року, під час підготовчого судового засідання, тобто у строк встановлений ч.3 ст. 49 ЦПК України.
Водночас, до заяви про зміну предмету позову, яка подана представником позивача до суду в письмовій формі 28.07.2026, не подано доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, відтак, суд на підставі ч.5 ст. 49 ЦПК України не приймає до розгляду вказану заяву та повертає її заявнику.
Згідно із частиною першою статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Позов у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів - предмета і підстави позову.
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, провадження № 14-473цс18).
Оскільки предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, зокрема, статтею 16 ЦК України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.
Оскільки положення частини третьої статті 49 ЦПК України виключають можливість одночасної зміни предмета і підстав позову, то у разі подання позивачем заяви у підготовчому засіданні, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, суд повинен відмовити у прийнятті такої заяви та повернути заявникові. Водночас позивач не позбавлений прав звернутися до суду з новим позовом у встановленому законом порядку. Аналогічні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі № 657/1024/16-ц.
Як вбачається із змісту позовної заяви, ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Журкі Ольга Титусівна , в якому просить: перевести на позивача права та обов`язки покупця за договором купівлі продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 96252221101, площа об`єкта 80,7 кв.м., укладеним між Відповідачем 2 (продавцем) та Відповідачем 1 (покупцем), у зв`язку з порушенням переважного права позивача на купівлю майна, та визнати за позивачем право на набуття права власності на зазначене нежитлове приміщення після внесення на депозитний рахунок суду грошової суми, сплаченої покупцем за договором купівлі-продажу, розмір якої підлягає встановленню судом у межах даної справи.
При цьому, із заяви про зміну предмету позову від 28.07.2026 року слідує, що сторона позивача просить: 1.Визнати недійсним договір про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16 лютого 2026 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Журкі Ольгою Титусівною та зареєстрованого в реєстрі за № 59, укладений 09 березня 2026 року між ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ), посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Журкі Ольгою Титусівною та зареєстрований в реєстрі за № 137.
2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 09 березня 2026 року, укладений між ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ), посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Деяк Святославою Володимирівною та зареєстрований в реєстрі за № 139, - магазину непродовольчих товарів, реконструйованого з власного нежитлового приміщення, загальною площею 80,7 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 96252221101
3. Перевести на ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 16 лютого 2026 року, укладеного між ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ), що посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Журкі Ольгою Титусівною та зареєстрований в реєстрі за № 59, - магазину непродовольчих товарів, реконструйованого з власного нежитлового приміщення, загальною площею 80,7 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 96252221101.
Таким чином позивачем доповнено позовні вимоги до відповідача новими про визнання недійсним договору про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16 лютого 2026 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Журкі Ольгою Титусівною та зареєстрованого в реєстрі за № 59, укладений 09 березня 2026 року, а також про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09 березня 2026 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Деяк Святославою Володимирівною та зареєстрований в реєстрі за № 139, що свідчить про зміну предмету позову.
Окрім того, в позовній заяві позивач обґрунтовувала позовні вимоги порушенням належного їй як наймачу (орендарю) спірного нерухомого майна переваженого права на його придбання, оскільки відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.02.2026 р. 16.02.2026 р. приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Журкі О.Т. право власності на спірне нерухоме майно було зареєстровано за Відповідачем ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 59, виданий: 16.02.2026 р., видавник: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Журкі О.Т.
При цьому, у заяві про зміну предмету позову від 28.07.2026 позивач наводить інші обгрунтування нових вимог, щодо недійсності двох правочинів, їх фраудаторність, які не були заявлені в позові.
На переконання суду, вказане свідчить про зміну позивачем і підстав позову.
Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у справі №916/1764/17, рішення від 13.03.2018 року.
Таким чином, з поданої заяви про зміну предмету позову вбачається, що позивачем одночасно змінено предмет позову, доповнено новими вимогами про визнання недійсним договору про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16 лютого 2026 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Журкі Ольгою Титусівною та зареєстрованого в реєстрі за № 59, укладений 09 березня 2026 року, і про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09 березня 2026 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Деяк Святославою Володимирівною та зареєстрований в реєстрі за № 139, а також підстави позову, наведено нові обставини в обґрунтування вимог, а саме щодо «фраудаторності договорів», що є недопустимим в розрізі положень цивільного процесуального законодавства.
За наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття заяви про зміну предмету позову, яка подана представником позивача через «Електронний суд» 28.07.2026, оскільки за своїм змістом у заяві викладено вимоги, які за своєю суттю змінюють підстави та предмет поданого позову, що є недопустимим відповідно до вимог статті 49 ЦПК України, та свідчить про подання позивачем нової позовної заяви з визначенням нових позовних вимог.
При цьому, відмова в прийнятті зміненої заяви не перешкоджає позивачу звернутися з відповідними вимогами в загальному порядку шляхом подання нового позову.
Керуючись ст. ст. 4, 43, 49, 260, 353 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у прийнятті до розгляду заяв представника позивача - адвоката Костякова Дмитра Володимировича поданих 28.07.2026 в електронній та письмовій формі про зміну предмету позову в цивільній справі №308/3201/26, та повернути їх заявнику.
Роз`яснити позивачу його право на звернення до суду з відповідними вимогами у загальному порядку шляхом подання позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено - 17.08.2026 року.
Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Н.Б. Шумило