Ухвала № 137496601 у справі № 920/1061/23 від 17.06.2026

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"17" червня 2026 р. Справа№ 920/1061/23(589/3302/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Станіка С.Р.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю учасників справи та їх представників:

ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції)

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Отрюха Б.В., Станіка С.Р., Остапенка О.М. у справі № 920/1061/23(589/3302/23)

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.12.2025 у справі № 920/1061/23(589/3302/23) (суддя Яковенко В.В., повний текст ухвали складено та підписано - 19.12.2025)

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»

до відповідача: ОСОБА_1

про стягнення 11961 грн 05 коп

за зустрічним позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»

про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг з централізованого опалення та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.12.2025 у справі № 920/1061/23(589/3302/23) (суддя Яковенко В.В., повний текст ухвали складено та підписано - 19.12.2025) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про поворот виконання рішення в справі № 920/1061/23(589/3302/23) відмовлено; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», що розподіл витрат, здійснених ним на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025, буде здійснено судом на підставі статті 129 ГПК України за результатами вирішення цього спору по суті.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.12.2025 та її описову частину, а саме:

«Таким чином, ураховуючи, що Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову від 19.03.2025 за наслідками розгляду процесуальних питань, які виникли під час розгляду справи у суді першої інстанції за таких обставин він не є тим судом, який уповноважений здійснювати розподіл витрат на правничу професійну допомогу.

З огляду на наведене, враховуючи, що заявником не дотримано порядку подання заяви про розподіл судових витрат, встановлених статтями 233, 237, 244 ГПК України, колегія суддів апеляційної інстанції, зважаючи на положення цих статей, мала б відмовити у задоволені цієї заяви.

Наведена обставина є свідченням неправильного застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваній додатковій постанові приписів статей 233, 237, 244 ГПК України щодо порядку вирішення питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат та є достатньою підставою для скасування додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у цій справі. При цьому питання щодо повного чи часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у цій справі не має вирішального значення, адже у даному конкретному випадку у суду апеляційної інстанції були відсутні правові підстави для розподілу витрат на правничу професійну допомогу.» викласти в іншій редакції, виходячи з того, що Господарський суд Сумської області вийшов за межі наданих повноважень та надав правову оцінку судовому рішенню суду апеляційної інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2025 апеляційну скаргу у справі № 920/1061/23(589/3302/23) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 у справі № 920/1061/23(589/3302/23) витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1061/23(589/3302/23) за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до відповідача: ОСОБА_1 про стягнення 11961 грн 05 коп за зустрічним позовом: ОСОБА_1 до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг з централізованого опалення та стягнення моральної шкоди; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.12.2025 у справі № 920/1061/23(589/3302/23) до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

23.01.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 920/1061/23(589/3302/23).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 у справі № 920/1061/23(589/3302/23), серед іншого, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.12.2025 у справі № 920/1061/23(589/3302/23) залишено без руху.

18.02.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 у справі № 920/1061/23(589/3302/23) відкрито апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.12.2025 у справі № 920/1061/23(589/3302/23), розгляд апеляційної скарги призначено на 15.04.2026.

20.02.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У відповідності до вищевикладеної заяви заявник просить суд, провести, за відсутності сигналу «повітряна тривога», судовий розгляд 15.04.2026 року за його участю, як представника ОСОБА_1 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі № 920/1061/23(589/3302/23) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/1061/23(589/3302/23), з посиланням на норми ГПК України.

26.03.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі № 920/1061/23(589/3302/23) задоволено заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів зауважує, що 15.04.2026 з`єднання з апелянтом в ході судового розгляду було нестабільним, однак відповідачка наполягала на необхідності допуску до участі у вказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції її законного представника - сина ОСОБА_2 , який має юридичну освіту, для представництва її інтересів, посилаючись на те, що вона є інвалідом 1 групи по зору, а отже не може доповісти суду свою позицію.

Колегія суддів застосувавши приписи Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та врахувавши стан ОСОБА_1 , вирішила залучити до участі у справі, в якості законного представника відповідачки - ОСОБА_2 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 у справі № 920/1061/23(589/3302/23), серед іншого, надано ОСОБА_1 можливість в письмовій формі подати відвід головуючому судді Отрюху Б.В.; задоволено заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, особи, які будуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: ОСОБА_1 - відповідач у справі, ОСОБА_2 - законний представник ОСОБА_1 , судове засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.12.2025 у справі № 920/1061/23(589/3302/23) в режимі відеоконференції відбудеться 20.05.2026.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1456/26 від 18.05.2026 у зв`язку із перебуванням судді Станіка С.Р., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 920/1061/23(589/3302/23).

Згідно з витягом до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2026 апеляційну скаргу у справі № 920/1061/23(589/3302/23) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 у справі № 920/1061/23(589/3302/23) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.12.2025 у справі № 920/1061/23(589/3302/23) прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 у справі № 920/1061/23(589/3302/23) постановлено, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.12.2025 у справі № 920/1061/23(589/3302/23) в режимі відеоконференції відбудеться 17.06.2026.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1598/26 від 16.06.2026 у зв`язку із перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 920/1061/23(589/3302/23).

Згідно з витягом до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2026 апеляційну скаргу у справі № 920/1061/23(589/3302/23) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Станік С.Р., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2026 у справі № 920/1061/23(589/3302/23) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.12.2025 у справі № 920/1061/23(589/3302/23) прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Станік С.Р., Остапенко О.М.

В судовому засіданні 17.06.2026 представником ОСОБА_1 усно було заявлено відвід колегії суддів Отрюху Б.В., Станіку С.Р., Остапенку О.М. у справі № 920/1061/23(589/3302/23), заява мотивована тим, що головуючим суддею Отрюхом Б.В. у справі №920/1061/23(589/3302/23), начебто, було здійснено втручання в діяльність захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 шляхом відмови йому у доступі до проведення судового засіданні в режимі відеоконференції, а інші учасники колегії суддів ОСОБА_2 були призвані бути свідками цієї події, що, на його думку, також унеможливлює їх подальшу участь у розгляді даної справи.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід колегії суддів, дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з такого.

Стаття 35 ГПК України визначає, що:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Щодо посилань скаржниці на те, що в неї наявні сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Отрюха Б.В. через незгоду з його процесуальними рішеннями як у цій справі, так і в інших справах, колегія суддів зазначає, що відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів, дослідивши доводи заявленого відводу, дійшла висновку про їх необґрунтованість, оскільки наведені заявником доводи відводу ґрунтуються виключно на незгоді з процесуальними рішенням судді, що відповідно до приписів ГПК України, не може бути підставою для відводу.

Крім того, фактично процесуальні права ОСОБА_1 не порушувались.

Ухвалою від 15.04.2026 ОСОБА_2 був допущенний до участі у справі, в якості законного представника ОСОБА_1 .

Щодо відводу суддям Станіку С.Р. та Остапенку О.М., то він також не грунтується на приписах ст. 35-39 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Отрюха Б.В., Станіка С.Р., Остапенка О.М. у справі № 920/1061/23(589/3302/23).

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Отрюха Б.В., Станіка С.Р., Остапенка О.М. у справі № 920/1061/23(589/3302/23) необґрунтованою.

2.Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Отрюха Б.В., Станіка С.Р., Остапенка О.М. у справі № 920/1061/23(589/3302/23).

3. Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

С.Р. Станік