Справа № 130/3647/24
Провадження № 22-ц/801/1886/2026
Категорія: 23
Головуючий у суді 1-ї інстанції Грушковська Л. Ю.
Доповідач :Войтко Ю. Б.
УХВАЛА
19 червня 2026 року Справа № 130/3647/24 м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі судді судової палати з цивільних справ Войтка Ю. Б., одержавши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест», в інтересах якого діє адвокат Московко Олександр Олександрович, на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 травня 2026 року у справі № 130/3647/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» про визнання права оренди землі відсутнім,
встановив:
До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест», в інтересах якого діє адвокат Московко О. О., на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 травня 2026 року в указаній цивільній справі разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідач ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що з повним текстом оскаржуваного рішення його представник ознайомився лише 18.05.2026, про що свідчить картка руху документа отримана з підсистеми «Електронний суд». У зв`язку з цим вважає, що пропуск строку на апеляційне оскарження викликаний поважними причинами.
Ознайомившись із матеріалами скарги та клопотанням заявника, суд вважає, що пропущений ним процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції необхідно поновити, а апеляційну скаргу залишити - без руху, з огляду на таке.
Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Згідно з статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Із матеріалів скарги встановлено, що оскаржуване рішення суд першої інстанції ухвалив 04.05.2026 за відсутності осіб, які беруть участь у справі, апеляційну скаргу подано 17.06.2026 через підсистему «Електронний суд».
При цьому з повним текстом оскаржуваного рішення представник відповідача ознайомився 18.05.2026, про що свідчить картка руху документа отримана з підсистеми «Електронний суд».
За таких обставин, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 травня 2026 року підлягає задоволенню.
Водночас, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.
Так, частиною четвертою статті 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються, крім іншого, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Докази на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом розмірі або документи, що підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору скаржником не надано.
Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).
Згідно з пунктом 6 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
З матеріалів скарги слідує, що за подання апеляційної скарги підлягав до сплати судовий збір у розмірі 1 816,80 грн (1 211,20 грн * 150%), не зважаючи на спосіб та порядок подання позовної заяви.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону № 3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відтак розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі складає 1 453,44 грн (1 816,80 х 0,8).
Ураховуючи викладене, скаржнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 1 453,44 грн за такими реквізитами: отримувач ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, банк Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок №[рахунок приховано], код класифікації доходів бюджету 22030101.
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскарження) по справі ______ (номер справи), Вінницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Положеннями частини першої та третьої статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Ураховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для подання документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 1 453,44 грн.
Керуючись ст. 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України,
ухвалив:
Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» строк на апеляційне оскарження рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 травня 2026 року.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест», в інтересах якого діє адвокат Московко Олександр Олександрович, на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 травня 2026 року в указаній справі - залишити без руху, надавши скаржнику строк сім днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків.
У випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.
Витребувати з Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 130/3647/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» про визнання права оренди землі відсутнім.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко