Справа № 130/3647/24
Провадження №22-ц/801/1886/2026
Категорія: 23
Головуючий у суді 1-ї інстанції Грушковська Л. Ю.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
УХВАЛА
07 липня 2026 року Справа № 130/3647/24 м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
судді-доповідача Войтка Ю. Б.,
суддів: Міхасішина І. В., Стадника І. М.,
розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест», в інтересах якого діє адвокат Московко Олександр Олександрович, на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 травня 2026 року у справі № 130/3647/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» про визнання права оренди землі відсутнім,
встановив :
Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 травня 2026 року позов ОСОБА_1 в указаній цивільній справі задоволено.
Визнано право оренди землі відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» (далі - ТОВ «Поділля Латінвест») на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:04:004:0035, площею 3,2399 га, яка розташована на території Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області та належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН №014192 від 09.06.2008 року.
Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1 211,20 грн та витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 10 602 грн.
Не погодившись з указаним судовим рішенням відповідач ТОВ «Поділля Латінвест», діючи через свого представника - адвоката Московко О. О., подав апеляційну скаргу.
До апеляційної скарги представником відповідача додано заяву про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, та на розгляд якої поставити таке питання: ким виконаний підпис у графі «Підпис ОСОБА_2 у наданому оригіналі додаткової угоди від 15.08.2016 до основного договору від 15.08.2016, укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ «Поділля Латінвест» - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 червня 2026 року відкрито апеляційне провадження у цій справі, надано позивачу строк для подання своїх заперечень щодо заявленого представником відповідача клопотання не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Позивач заперечень щодо заявленого представником відповідача клопотання до суду не направив.
Вивчивши матеріали справи, зміст поданого клопотання, колегія суддів дійшла до такого висновку.
Згідно з статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до пункту 6 частини першої статі 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.
Відповідачем ТОВ «Поділля Латінвест» заявлено клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи в апеляційній інстанції, мотивоване тим, що у цій справі наявний висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 21.10.2025 № 1401/25-21, з яким відповідач та його представник ознайомилися 01.04.2026, тобто вже після закриття підготовчого провадження. Відповідач вважає зазначений висновок експерта таким, що викликає сумніви в його правильності.
Відповідно до частин першої, другої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Згідно з частиною другою статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
У пункті 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі Інструкція) визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Відповідно до пункту 3.6 Інструкції, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.
Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2021 року у справі № 201/15019/14-ц).
Отже, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Згідно роз`яснень наведених у пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.
З матеріалів справи видно, що при розгляді справи в суді першої інстанції ухвалою суду від 23.05.2025 у справі призначено почеркознавчу експертизу. Експерт був повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків відповідно до статей 384, 385 КК України, про що також вказано у висновку експерта. Проведення експертизи було доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Компетентність експерта не викликає сумнівів, обставини, які виключали б участь експерта у справі відсутні; відповіді на порушені питання не суперечать іншим фактичним даним, висновок відповідає вимогам належності та допустимості. Висновок експерта містить чіткі та однозначні відповіді на поставлені судом питання.
Судом взято до уваги, що визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик та методів дослідження) належить до виключної компетенції експерта (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 березня 2021 року у справі №233/3473/17).
Колегія суддів Верховного Суду у постанові від 18 квітня 2024 року у справі №758/6794/18 погодилася з висновком апеляційного суду про те, що суд не уповноважений надавати власну оцінку використаним експертом при проведенні експертизи методик та підходів, а також способу їх застосування, оскільки він не наділений спеціальними знаннями у відповідній галузі.
Заявляючи клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи як в суді першої, так в суді апеляційної інстанції, представником ТОВ «Поділля Латінвест» не наведено відповідних підстав для визнання наявного у справі висновку експерта необґрунтованим, такими що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви у його правильності.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що місцевим судом при розгляді справи призначалась судова почеркознавча експертиза, на розгляд якої були поставлені питання, які за змістом є аналогічними питаннями, які заявлені в суді апеляційної інстанції та на які експертом надано відповідь (т. 1 а.с. 207-211).
Ураховуючи викладене, підстав для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи в суді апеляційної інстанції немає.
Під час підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.
Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.
Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України,
ухвалив:
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - відмовити.
Підготовчі дії вважати закінченими.
Справу призначити до розгляду 01 вересня 2026 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко
Судді: І. В. Міхасішин
І. М. Стадник