ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження
18.06.2026 м.Дніпро Справа № 904/2148/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Золотарьової Я.С. (доповідач),
суддів: Мартинюка С.В., Фещенко Ю.В.
секретар судового засідання: Янкіна Г.Д.
представники учасників провадження:
від скаржника: Алексєєв О.Є. адвокат
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025, суддя Ніколенко М.О.
у справі № 904/2148/25
за позовом ОСОБА_2 , м. Дніпро
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі", м. Дніпро
про визнання недійсними рішення загальних зборів; скасування записів в Єдиному державному реєстрі
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" про:
- визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі", оформлене протоколом від 18.08.2021;
- скасування реєстраційний дій та записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що стосуються рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі", яке оформлене протоколом від 18.08.2021.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення загальних зборів від 18.08.2021 є незаконним через недостатню кількість голосів співвласників для його прийняття, тобто відсутня необхідна кількість голосів (кворуму) для прийняття законного рішення на загальних зборах. Згідно із законодавством та Статутом ОСББ, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини (а в окремих випадках - не менше 2/3) загальної кількості голосів співвласників.
В межах цієї справи позивачем, 05.05.2025 було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам (в т.ч. нотаріусам), визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", посадовим і службовим особам Міністерства юстиції України вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" (ідентифікаційний код 40592143), в тому числі, але не виключно, вносити будь-які зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, зміну органів управління, зміна керівника юридичної особи.
Позивач стверджував, що невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим або суттєво ускладнити ефективний захист та поновлення його порушених прав. Зокрема, якщо рішення загальних зборів щодо обрання правління буде визнано недійсним, але дані про цей склад уже будуть внесені до Єдиного державного реєстру (ЄДР), позивачу доведеться повторно звертатися до суду для виключення цих записів.
Оскільки одним із питань порядку денного спірних зборів було обрання членів правління, відомості про них підлягають обов`язковому внесенню до ЄДР. Заборона реєстраційних дій має на меті запобігти зміні відомостей про органи управління та керівника об`єднання до вирішення спору по суті. Вжиття таких заходів має тимчасовий характер і жодним чином не вплине на поточну господарську діяльність ОСББ «Дніпровські Вежі» та не перешкоджатиме виконанню його статутних завдань.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025 у справі №904/2148/25 заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.
Заборонено будь-яким державним реєстраторам (в т.ч. нотаріусам), визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", посадовим і службовим особам Міністерства юстиції України вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" (ідентифікаційний код 40592143), в тому числі, але не виключно, вносити будь-які зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, зміну органів управління, зміна керівника юридичної особи.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2025 по справі № 904/2148/25 повністю відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі". Водночас заходи забезпечення позову скасовані судом не були.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2025 по справі № 904/2148/25 набрало законної сили 12.01.2026.
Не погоджуючись з ухвалою суду від 05.05.2025, ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025 якою вжиті заходи забезпечення позову.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2026 по справі № 904/2148/25 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025 року у справі №904/2148/25, у зв`язку з тим, що права апелянта оскаржуваною ухвалою не порушено.
Скаржник вдруге звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу про застосування заходів забезпечення позову, як особа, яка не брала у справі, та яка уважає, що ухвалою про застосування заходів забезпечення позову суд вирішив питання про її права та інтереси.
ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025 якою вжиті заходи забезпечення позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025 по справі № 904/2148/25 є незаконною та необґрунтованою через порушення норм матеріального і процесуального права.
Скаржник вказує про те, що ухвала безпосередньо зачіпає його інтереси як співвласника багатоквартирного будинку, оскільки створює перешкоди для реалізації його суб`єктивного права на виконання раніше ухвалених судових рішень.
Скаржник зазначає, що вжиті заходи (заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій) призводить до неможливості виконання вже прийнятого та законного рішення суду у справі №904/3783/21. Це рішення визнало недійсними попередні рішення загальних зборів та статуту ОСББ від 2019 року, а також скасувало записи про зміну керівника. Наразі через заходи забезпечення позову, які діють у цій справі, апелянт (який був позивачем у справі №904/3783/21) не може подати документи для державної реєстрації цих змін.
В ухвалі зазначено, що заборона стосується будь-яких реєстраційних дій, тоді як предметом позову є лише визнання недійсними рішень загальних зборів, які відбулись 18.08.2021. Скаржник вважає, що заходи забезпечення мали б стосуватися виключно реєстраційних дій на підставі конкретного спірного протоколу, а не блокувати всі можливі зміни в реєстрі.
Апелянт стверджує, що повна заборона на зміну відомостей про органи управління та керівника фактично блокує діяльність юридичної особи. Зокрема, це позбавляє співвласників можливості переобрати правління чи голову у будь-який момент, що передбачено законом та статутом.
Через неможливість провести реєстраційні дії за попередніми судовими рішеннями, у ЄДР зберігаються недостовірні відомості про керівника.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Золотарьової Я.С. (доповідач), суддів - Мартинюка С.В., Фещенко Ю.В.
Одночасно в апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025 у справі № 904/2148/25.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2026 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025 у справі № 904/2148/25, відкрито апеляційне провадження. Призначено судове засідання на 18.06.2026. Витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи (оскарження) №904/2148/25, необхідні для розгляду апеляційної скарги.
22.05.2026 матеріали оскарження по справі №904/2148/25 надійшли до суду апеляційної інстанції.
28.05.2026 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що апелянт уже вдруге звертається з апеляційною скаргою на ту саму ухвалу. Попередня скарга була розглянута, і провадження за нею закрили ухвалою від 25.03.2026, оскільки суд встановив відсутність порушення прав скаржника. Повторний перегляд тих самих доводів без нових обставин суперечить принципу остаточності судових рішень.
Також позивач вказує про те, що оскаржувана ухвала про забезпечення позову не містить висновків про права, інтереси чи обов`язки ОСОБА_3 . Оскільки він не є стороною у справі і суд не вирішував питання щодо його особистих прав, у нього немає права на апеляційне оскарження цієї ухвали. Висновки апеляційного суду від 25.03.2026 про відсутність правового зв`язку між апелянтом та предметом спору мають преюдиціальне значення, тобто не потребують повторного доведення у цій справі.
Позивач заперечує доводи про те, що заходи забезпечення заважають виконанню рішення у справі № 904/3783/21. У відзиві пояснюється, що постанова Верховного Суду у справі №904/3783/21 не передбачала поновлення на посаді попереднього голови правління ( ОСОБА_4 ) чи внесення нових записів про нього до реєстру. Навпаки, чинним керівником згідно з реєстром є ОСОБА_5 , що підтверджується також рішеннями зборів від 2025 року.
На думку позивача апелянт не надав доказів того, що заборона вчинення реєстраційних дій заважає господарській діяльності об`єднання. ОСББ продовжує функціонувати, утримувати будинок та оплачувати послуги.
Позивач вказує про те, що неможливість проведення реєстраційних дій зумовлена не лише цією справою, а й заборонами в інших судових процесах (наприклад, у справі №904/4127/23), що підтверджується листами Міністерства юстиції та Департаменту адмінпослуг.
На основі цих аргументів позивач просить суд закрити апеляційне провадження, оскільки апелянт не довів наявності правового зв`язку між оскаржуваною ухвалою та своїми правами.
Розпорядженням керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2026, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Фещенко Ю.В. - члена колегії суддів, відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених Рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025 № 1, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 904/2148/25.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Золотарьової Я.С. (доповідач), суддів - Мартинюка С.В., Соп`яненко О.Ю.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2026 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025 у справі № 904/2148/25 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Золотарьової Я.С. (доповідач), суддів - Мартинюка С.В., Соп`яненко О.Ю.
У судове засідання 18.06.2026 представники позивача та відповідача не з`явились, були належним чином повідомлені про розгляд справи.
В судове засідання з`явився представник скаржника, надав пояснення у справі.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника скаржника, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю з огляду на наступне.
Згідно ч.1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Вирішуючи питання про порушення оскаржуваним рішенням (в даному випадку ухвалою, яка в силу ст. 232 Господарського процесуального кодексу України є одним із видів судового рішення) прав та законних інтересів скаржника, наявності правового зв`язку між апелянтом і сторонами у справі, колегія суддів зазначає наступне.
В ухвалі про закриття апеляційного провадження від 25.03.2026 по справі № 904/2148/25 вказано, зокрема, таке:
"..Мотивувальна та резолютивна частини оскаржуваної ухвали не містять висновків про права та обов`язки скаржника.
Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи представника позивача про відсутність у скаржника права на апеляційне оскарження зазначених ним у апеляційній скарзі судових рішень.
Колегія суддів дійшла висновку, що права апелянта оскаржуваною ухвалою не порушено, тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025 року у справі №904/2148/25 підлягає закриттю відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.
Скаржником не надано апеляційному суду доказів звернення до державного реєстратора за виконанням рішення по справі №904/3783/21 і відповідних відмов реєстратора у виконанні такого судового рішення, що могли б свідчити про перешкоджання оскаржуваної ухвали скаржнику у реалізації його прав щодо виконання вищевказаного рішення суду".
Доказів оскарження ухвали про закриття апеляційного провадження від 25.03.2026 по справі № 904/2148/25 у касаційному порядку матеріали справи не містять.
Тому апеляційний суд дійшов висновку, що скаржник погодився з вищезазначеною ухвалою.
У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (рішення у справі "Брумареску проти Румунії"). Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення.
Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.
Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
Відповідно до ст. 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується з дотриманням принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.
Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у ст.14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 року № 11-рп/2007).
Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження. Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволили б реалізувати його в повному обсязі та забезпечити ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Конституційні гарантії захисту прав та інтересів в апеляційній інстанції конкретизовано в главі 1 розділу І, главі 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження судових рішень у господарському судочинстві.
Відповідно до ч. 1 ст.17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Як зазначено вище, ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким, зокрема розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.
Одночасно вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
У вирішенні цього питання суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому тощо.
Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.
Якщо при цьому буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.
Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 21.08.2024 у справі № 914/2444/23, від 12.02.2019 у справі № 908/1141/15-г, від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, від 27.02.2019 у справі № 910/21894/16, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17.
Апеляційний суд зазначає, що мотивувальна та резолютивна частини оскаржуваної ухвали не містять висновків про права та обов`язки скаржника. Вказане було також встановлено й ухвалою про закриття апеляційного провадження від 25.03.2026 по справі № 904/2148/25, яка не була оскаржена у касаційному порядку, відповідно скаржник з такими висновками апеляційного суду погодився.
Апеляційний суд зазначає, що під час розгляду апеляційної скарги, поданою особою, яка не приймала участі у розгляді справи, якщо апеляційний суд доходить висновку про те, що судом не вирішувались питання про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка подала апеляційну скаргу, то на підставі п.3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд закриває апеляційне провадження.
Відповідно, розглядаючи таку апеляційну скаргу, судом в будь-якому випадку, і перш за все, надається оцінка тому, чи вирішив суд першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка подала апеляційну скаргу. В залежності від того, до якого висновку доходить апеляційний суд, він постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження або ухвалює постанову (у разі, якщо доходить висновку, що судове рішення вирішує питання про права, інстереси та (або) обов`язки скаржника, який не є учасником судової справи).
Отже, апеляційним судом вже було надано оцінку того, чи вирішив суд першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки Герасімецс Юрія під час постановлення оскаржуваної ухвали. Апеляційний суд встановив, що питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 під час постановлення оскаржуваної ухвали не вирішувались.
16.04.2026 представник за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з вимогою провести державну реєстрацію судових рішень по справі №904/3783/21.
У відповіді (листі) Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 17.04.2026р. № 01.2-15/14 повідомлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно юридичної особи ОСББ «ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ» (ідентифікаційний код 40592143):
1) реєстраційна дія N? 1224107[телефон приховано] від 09.04.2019 скасована державним реєстратором КІ «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Китою Яною Олександрівною 26.04.2019 за N? 1224998[телефон приховано];
2) реєстраційна дія N? 1224105[телефон приховано] від 09.04.2019 скасована державним реєстратором КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Китою Яною Олександрівною 26.04.2019 за N? 1224998[телефон приховано].
Крім цього, вказано, що 06.05.2025 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно юридичної особи ОСББ «ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ» (ідентифікаційний код 40592143), внесені відомості щодо заборони вчинення реєстраційних дій за № 100224996[телефон приховано] на підставі ухвали Господарського суд Дніпропетровської області від 05.05.2025 по справі N? 904/2148/25 згідно якої: «Заборонено будь-яким державним реєстраторам (в т. ч. нотаріусам), визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», посадовим і службовим особам Міністерства юстиції України вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відносно Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровські Вежі» (ідентифікаційний код 40592143), в тому числі, але не виключно, вносити будь-які зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, зміну органів управління, зміна керівника юридичної особи».
Зважаючи на вищевикладене, в державного реєстратора відсутні підстави виконати надані рішення суду.
Апеляційний суд вказує про те, що звернення скаржника до державного реєстратора після закриття апеляційного розгляду, не змінює встановленої апеляційним судом обставини, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не були порушені, оскільки ані в мотивувальній, ані в резолютивній частині оскаржуваної ухвали про це не зазначено.
В той же час, надаючи оцінку аргументам скаржника про те, що він позбавлений можливості виконати судове рішення у справі № 904/3783/21, апеляційний суд додатково зазначає таке.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.02.2023 по справі № 904/3783/21 касаційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" та скаржника задоволено частково.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2022 у справі №904/3783/21 в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" з питання №9, оформленого протоколом від 09.04.2019, та в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування реєстраційних дій та записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.04.2019 №12241007[телефон приховано] та від 09.04.2019 №1224105[телефон приховано] скасовано.
В частині позовних вимог щодо скасування реєстраційних дій та записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ухвалено нове рішення.
Скасовано реєстраційні дії та записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:
1) від 09.04.2019 №12241007[телефон приховано] "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи", вчинену державним реєстратором КП "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Ковальовим Сергієм Вадимовичем;
2) від 09.04.2019 №1224105[телефон приховано] "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", вчинену державним реєстратором КП "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Ковальовим Сергієм Вадимовичем.
В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2022 у справі №904/3783/21 залишено без змін.
Водночас, як вбачається з відповіді (листа) Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 17.04.2026р. № 01.2-15/14 реєстраційна дія N? 1224107[телефон приховано] від 09.04.2019 скасована державним реєстратором КІ «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Китою Яною Олександрівною 26.04.2019 за N? 1224998[телефон приховано];
2) реєстраційна дія N? 1224105[телефон приховано] від 09.04.2019 скасована державним реєстратором КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Китою Яною Олександрівною 26.04.2019 за N? 1224998[телефон приховано].
Вказана інформація свідчить про те, що Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.02.2023 по справі № 904/3783/21 в частині скасування реєстраційних дій та записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не може бути виконана внаслідок скасування таких реєстраціїйних дій державним реєстратором ще 26.04.2019, а не внаслідок введення заходів забезпечення позову.
До того ж пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо, зокрема:
визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу;
визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи;
заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій;
накладення/зняття арешту корпоративних прав;
зобов`язання вчинення реєстраційних дій;
скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.
В матеріалах справи відсутні докази того, що процедура, передбачена пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" була реалізована скаржником.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що права апелянта оскаржуваною ухвалою не порушено, тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025 року у справі №904/2148/25 підлягає закриттю відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.234, п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025 у справі № 904/2148/25 - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з моменту складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 18.06.2026.
Головуючий суддя Я.С. Золотарьова
Суддя С.В. Мартинюк
Суддя О.Ю. Соп`яненко