УХВАЛА
29 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/2148/25
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду
Вронської Г.О.,
перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду (Золотарьова Я.С., Мартинюк С.В., Соп`яненко О.Ю.)
від 18.06.2026
у справі за позовом ОСОБА_2
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі"
про визнання недійсними рішення загальних зборів, скасування записів в Єдиному державному реєстрі
ВСТАНОВИВ:
1. ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" (далі - Відповідач) про визнання недійсними рішення загальних зборів та скасування записів в Єдиному державному реєстрі
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення загальних зборів від 18.08.2021 є незаконним через недостатню кількість голосів співвласників для його прийняття, тобто відсутня необхідна кількість голосів (кворуму) для прийняття законного рішення на загальних зборах. Згідно із законодавством та Статутом ОСББ, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини (а в окремих випадках не менше 2/3) загальної кількості голосів співвласників.
3. Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 05.05.2025 у справі №904/2148/25 заяву Позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнив. Заборонив будь-яким державним реєстраторам (в т.ч. нотаріусам), визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", посадовим і службовим особам Міністерства юстиції України вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно Відповідача, в тому числі, але не виключно, вносити будь-які зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, зміну органів управління, зміна керівника юридичної особи.
4. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 03.11.2025 у справі № 904/2148/25 відмовив у задоволенні позовних вимог Позивача. Водночас заходи забезпечення позову скасовані судом не були.
5. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2025 у справі № 904/2148/25 набрало законної сили 12.01.2026.
6. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025, ОСОБА_1 (далі - Скаржник) звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025 якою вжиті заходи забезпечення позову.
7. Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 18.06.2026 апеляційне провадження по апеляційній скарзі Скаржника на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025 у справі № 904/2148/25 закрив.
8. 26 червня 2026 року Скаржник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2026 у справі № 904/2148/25 та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
9. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
10. За текстом касаційної скарги, предметом касаційного оскарження у цій справі є ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2026 про закриття апеляційного провадження.
11. Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
12. Отже, Скаржником оскаржується рішення суду, передбачене пунктом 3 частини 1 статті 287 ГПК України (ухвала суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження).
13. За змістом абзацу 2 частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
14. Відповідно до приписів статті 290 ГПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
15. Таким чином процесуальний закон покладає на Скаржника обов`язок зазначати у касаційній скарзі про неправильне застосування яких конкретно норм матеріального та/або порушення норм процесуального права припустилися суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень та чітко визначити конкретну підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, передбаченої (передбачених) статтею 287 ГПК України.
16. У тексті касаційної скарги Скаржник в довільній формі посилається на обставини справи, водночас Скаржник не зазначає відповідний абзац частини другої статті 287 ГПК України, не наводить конкретні норми процесуального та матеріального права, не зазначає у чому виявилося порушення судом апеляційної інстанції наведеної ним процесуальної норми, а також як суд мав застосувати ці норми.
17. Отже, вимоги пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України, абзацу 2 частини 2 статті 287 ГПК України не були виконані з огляду на відсутність належного обґрунтування підстави касаційного оскарження.
18. З урахуванням викладеного, для усунення виявлених недоліків касаційної скарги у цій частині Скаржник має належним чином обґрунтувати обрану підставу касаційного оскарження, передбачену частиною другою статті 287 ГПК України, з урахуванням викладеного в цій ухвалі.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2026 у справі № 904/2148/25 залишити без руху.
2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, у спосіб, визначений у цій ухвалі.
3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Г. Вронська