ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/2148/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Кондратова І.Д.
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду (Золотарьова Я.С., Мартинюк С.В., Соп`яненко О.Ю.)
від 18.06.2026
у справі за позовом ОСОБА_2
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі"
про визнання недійсними рішення загальних зборів, скасування записів в Єдиному державному реєстрі
ІСТОРІЯ СПРАВИ
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" (далі - Відповідач) про визнання недійсними рішення загальних зборів та скасування записів в Єдиному державному реєстрі
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення загальних зборів від 18.08.2021 є незаконним через недостатню кількість голосів співвласників для його прийняття, тобто відсутня необхідна кількість голосів (кворум) для прийняття законного рішення на загальних зборах. Згідно із законодавством та Статутом ОСББ, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини (а в окремих випадках не менше 2/3) загальної кількості голосів співвласників.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. 05 травня 2025 року Позивач подав до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам (в т.ч. нотаріусам), визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", посадовим і службовим особам Міністерства юстиції України вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно Відповідача, в тому числі, але не виключно, вносити будь-які зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, зміну органів управління, зміна керівника юридичної особи.
4. Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 05.05.2025 у справі №904/2148/25 заяву Позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнив. Заборонив будь-яким державним реєстраторам (в т.ч. нотаріусам), визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", посадовим і службовим особам Міністерства юстиції України вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно Відповідача, в тому числі, але не виключно, вносити будь-які зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, зміну органів управління, зміна керівника юридичної особи.
5. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025, Герасімецс Юрій (далі - Скаржник) звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025 якою вжиті заходи забезпечення позову. В апеляційній скарзі зазначив, що ухвала суду першої інстанції безпосередньо зачіпає його інтереси як співвласника багатоквартирного будинку, оскільки створює перешкоди для реалізації його суб`єктивного права на виконання раніше ухвалених судових рішень.
6. Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 18.06.2026 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Скаржника на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025 у справі № 904/2148/25 закрив.
7. Вищезазначена ухвала суду апеляційної інстанції, зокрема, мотивована тим, що звернення Скаржника до державного реєстратора після закриття апеляційного розгляду, не змінює встановленої апеляційним судом обставини, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали права, інтереси та (або) обов`язки Скаржника не були порушені, оскільки ані в мотивувальній, ані в резолютивній частині оскаржуваної ухвали про це не зазначено.
8. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 03.11.2025 у справі № 904/2148/25 відмовив у задоволенні позовних вимог Позивача. Водночас заходи забезпечення позову скасовані судом не були.
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та правова позиція інших учасників справи
9. 26 червня 2026 року Скаржник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2026 у справі № 904/2148/25 та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
10. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену абзацом 2 частини 2 статті 287 ГПК України, Скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, а саме статті 254, пункт 3 частини 1 статті 264, частини 4 статті 75, статей 86, 236 ГПК України, а також пункт 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", без врахування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 129-1 Конституції України та статті 13 Закону України "Про судоустрій і статут суддів".
11. Учасники справи № 904/2148/25 правом подання відзиву на касаційну скаргу не скористались.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
12. Верховний Суд перевірив у межах доводів та вимог касаційної скарги, що стали підставою для відкриття касаційного провадження, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, виходячи зі встановлених фактичних обставин справи, та дійшов таких висновків.
13. Предметом касаційного перегляду у цій справі є ухвала суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову.
14. Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
15. Згідно із частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
16. Таким чином, ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.
17. Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.
18. Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.
19. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
20. Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.
21. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним.
22. Схожий за змістом правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №62/112, від 16.01.2020 у справі №925/1600/16 та постановах Верховного Суду від 06.10.2020 у справі №910/21451/16, від 03.12.2020 у справі №908/3338/19 від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 06.12.2018 у справі № 910/22354/15 та у постановах від 04.10.2022 у справі №925/434/19, від 02.12.2025 у справі № 904/1838/24.
23. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після його відкриття за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
24. Таким чином, під час розгляду апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції насамперед має встановити, чи вирішено оскаржуваним судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи.
25. Як встановив суд апеляційної інстанції, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025 у справі № 904/2148/25 вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, зокрема нотаріусам, а також посадовим і службовим особам Міністерства юстиції України вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Відповідача, у тому числі вносити зміни до відомостей про органи управління та керівника юридичної особи.
26. Суд апеляційної інстанції встановив, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2026 вже було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Скаржника на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025 у справі № 904/2148/25.
27. Підставою для закриття зазначеного апеляційного провадження стало встановлення судом відсутності вирішення оскаржуваною ухвалою питання про права, інтереси та (або) обов`язки Скаржника. При цьому апеляційний суд зазначив, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали суду першої інстанції не містять висновків про права та обов`язки Скаржника.
28. Суд апеляційної інстанції також встановив, що докази оскарження ухвали від 25.03.2026 у касаційному порядку в матеріалах справи відсутні.
29. Водночас, під час повторного звернення з апеляційною скаргою Скаржник надав докази звернення до органу державної реєстрації щодо виконання судових рішень у справі № 904/3783/21.
30. Як встановив суд апеляційної інстанції, 16.04.2026 представник Скаржника за довіреністю звернувся до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з вимогою провести державну реєстрацію судових рішень у справі № 904/3783/21.
31. У листі від 17.04.2026 № 01.2-15/14 Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради повідомив, що реєстраційні дії від 09.04.2019 № 1224107[телефон приховано] та № 1224105[телефон приховано] були скасовані державним реєстратором 26.04.2019.
32. Водночас, у зазначеному листі повідомлено, що 06.05.2025 до Єдиного державного реєстру внесено відомості про заборону вчинення реєстраційних дій щодо Відповідача на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025 у справі № 904/2148/25. З огляду на це Департамент зазначив про відсутність у державного реєстратора підстав виконати надані судові рішення.
33. Оцінюючи наведені обставини, суд апеляційної інстанції зазначив, що звернення Скаржника до державного реєстратора після закриття попереднього апеляційного провадження не змінює встановленої судом обставини щодо відсутності вирішення питання про права, інтереси та (або) обов`язки Скаржника ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025.
34. Крім того, суд апеляційної інстанції дослідив зміст постанови Верховного Суду від 08.02.2023 у справі № 904/3783/21, якою, зокрема, скасовано реєстраційні дії та записи в Єдиному державному реєстрі від 09.04.2019 щодо зміни керівника Відповідача та державної реєстрації змін до його установчих документів.
35. При цьому суд апеляційної інстанції врахував відомості листа Департаменту від 17.04.2026 № 01.2-15/14 про те, що зазначені реєстраційні дії були скасовані державним реєстратором ще 26.04.2019, тобто до постановлення ухвали про забезпечення позову від 05.05.2025.
36. На підставі встановлених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова Верховного Суду від 08.02.2023 у справі № 904/3783/21 у частині скасування відповідних реєстраційних дій та записів не може бути виконана внаслідок їх попереднього скасування державним реєстратором, а не через вжиття заходів забезпечення позову у справі № 904/2148/25.
37. Суд апеляційної інстанції також послався на положення пункту 2 частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якими передбачено проведення реєстраційних дій на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей у Єдиному державному реєстрі, а також надходять в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до закону.
38. Водночас, суд апеляційної інстанції зазначив, що матеріали справи не містять доказів реалізації процедури, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 25 зазначеного Закону.
39. Отже, закриваючи апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції не вирішувалися питання про права, інтереси та (або) обов`язки Скаржника, а наведені ним обставини щодо виконання судового рішення в іншій справі не підтверджують наявності безпосереднього правового зв`язку між Скаржником та ухвалою про забезпечення позову.
40. Суд звертає увагу, що предметом перевірки у цьому касаційному провадженні є правомірність закриття апеляційного провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, а не обґрунтованість застосування судом першої інстанції заходів забезпечення позову.
41. Таким чином, доводи Скаржника щодо співмірності заходів забезпечення позову, їх відповідності предмету спору, а також необхідності скасування таких заходів після відмови в задоволенні позову можуть бути предметом оцінки по суті лише за умови встановлення наявності у Скаржника права на апеляційне оскарження відповідної ухвали.
42. Водночас, посилання Скаржника на існування судового рішення в іншій справі, виконання якого ускладнюється вжитими заходами забезпечення позову, не звільняє його від необхідності доведення того, що ухвалою від 05.05.2025 безпосередньо вирішено питання про його права, інтереси та (або) обов`язки.
43. Враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини, зокрема зміст ухвали суду першої інстанції від 05.05.2025, результати попереднього апеляційного перегляду та відомості щодо скасування реєстраційних дій від 09.04.2019, Суд не вбачає підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.
44. За таких обставин доводи касаційної скарги не спростовують висновку суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції за скаргою особи, яка не брала участі у справі, а тому не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали від 18.06.2026.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
45. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.
46. Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
47. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах, наведених у касаційній скарзі доводів, вважає, що воно ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його зміни чи скасування немає.
Судові витрати
48. Понесені Скаржником у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на нього, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2026 у справі № 904/2148/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуюча Г. Вронська
Судді О. Баранець
І. Кондратова