УХВАЛА
31 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/2148/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Кондратова І.Д.,
перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду (Золотарьова Я.С., Мартинюк С.В., Соп`яненко О.Ю.)
від 18.06.2026
у справі за позовом ОСОБА_2
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі"
про визнання недійсними рішення загальних зборів, скасування записів в Єдиному державному реєстрі
ВСТАНОВИВ:
1. ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" (далі - Відповідач) про визнання недійсними рішення загальних зборів та скасування записів в Єдиному державному реєстрі
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення загальних зборів від 18.08.2021 є незаконним через недостатню кількість голосів співвласників для його прийняття, тобто відсутня необхідна кількість голосів (кворуму) для прийняття законного рішення на загальних зборах. Згідно із законодавством та Статутом ОСББ, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини (а в окремих випадках не менше 2/3) загальної кількості голосів співвласників.
3. Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 05.05.2025 у справі №904/2148/25 заяву Позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнив. Заборонив будь-яким державним реєстраторам (в т.ч. нотаріусам), визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", посадовим і службовим особам Міністерства юстиції України вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно Відповідача, в тому числі, але не виключно, вносити будь-які зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, зміну органів управління, зміна керівника юридичної особи.
4. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025, Герасімецс Юрій (далі - Скаржник) звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025 якою вжиті заходи забезпечення позову.
5. Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 18.06.2026 апеляційне провадження по апеляційній скарзі Скаржника на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025 у справі № 904/2148/25 закрив.
6. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 03.11.2025 у справі № 904/2148/25 відмовив у задоволенні позовних вимог Позивача. Водночас заходи забезпечення позову скасовані судом не були.
7. 26 червня 2026 року Скаржник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2026 у справі № 904/2148/25 та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
8. В обґрунтування касаційної скарги Скаржник в довільній формі послався на обставини справи, водночас Скаржник не зазначив підставу касаційного оскарження, а саме відповідний абзац частини 2 статті 287 ГПК України.
9. Верховний Суд ухвалою від 29.07.2026 касаційну скаргу Скаржника залишив без руху із наданням Скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом зазначення підстави касаційного оскарження та належним її обґрунтуванням.
10. 05 серпня 2026 на адресу Суду від Скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, в якій Скаржник зазначив що підставою касаційного оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2026 є абзац 2 частини 2 статті 287 ГПК України.
11. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену абзацом 2 частини 2 статті 287 ГПК України, Скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, а саме статті 254, пункт 3 частини 1 статті 264, частини 4 статті 75, статей 86, 236 ГПК України, а також пункт 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", без врахування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 129-1 Конституції України та статті 13 Закону України "Про судоустрій і статут суддів".
12. З огляду на виконання Скаржником у встановлений строк вимоги ухвали Верховного Суду від 29.07.2026 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
13. Згідно з частиною 3 статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
14. Згідно з частиною 4 статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
15. Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 904/2148/25 за касаційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 на підставі абзацу 2 частини 2 статті 287 ГПК України.
16. Згідно з частиною 4 статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
17. Частиною 13 статті 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
18. Частиною 5 статті 301 ГПК України встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
19. Відповідно до частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Керуючись нормами частини 13 статті 8, пункту 3 частини 1, абзацу 2 частини 2 статті 287, статей 234, 288, 290, 294, частини 5 статті 301 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/2148/25 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2026.
2. Призначити касаційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 18 вересня 2026 року.
4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
5. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/2148/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча Г. Вронська
Судді О. Баранець
І. Кондратова