Справа № 212/8289/23
провадження 2-р/216/1/26
УХВАЛА
іменем України
19 червня 2026 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Маланюка О.Я.;
за участі секретаря судового засідання Агурейчевої А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, -
встановив:
Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2026 року, заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі - задоволено. Замінено стягувача ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_1 ) на нового стягувача ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), з усіма правами та обов`язками Стягувача у виконавчому листі виданому 11.04.2024 року, Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 212/8289/23. Ухвала набрала законної сили.
18 червня 2026 року, до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.
В заяві ОСОБА_1 вказує, що не може отримати нові виконавчі листи на примусове виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2024 року, оскільки працівники канцелярії відмовляються приймати від неї оригінали двох виконавчих листів передані їй попереднім стягувачем ОСОБА_2 .. Вказує, що на її думку, що підтверджує і штучний інтелект за умови заміни стягувача у виконавчому документі відбувається заміна нового виконавчого документу взамін уже виданих.
Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення (ч 3 ст.271 ЦПК України).
З огляду на зміст поданої заяви про розяснення судового рішення, суд не вбачає необхідності у виклику учасників справи в судове засідання для розгляду даної заяви.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ухвали Верховного суду від 02 квітня 2026 року по справі № 207/4836/24 роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню на підставі Закону України «Про виконавче провадження». Подібний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2023 року у справі № 596/1922/18 (провадження № 14-13цс23).
Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2026 року, замінено стягувача ОСОБА_2 , на нового стягувача ОСОБА_1 , з усіма правами та обов`язками Стягувача у виконавчому листі виданому 11.04.2024 року, Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 212/8289/23.
Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлено нечіткістю його змісту, якщо воно є неякісним, незрозумілим. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.
Зазначена ухвала суду від 21 травня 2026 року, не допускає кількох варіантів тлумачення є чіткою та зрозумілою а доводи ОСОБА_1 не стосуються суті та змісту такої а нерозуміння механізму реалізації виконання рішення суду.
Суд звертає увагу, що ухвалою від 21 травня 2026 року, замінено стягувача вже у виданому виконавчому листі від 11.04.2024 року, по справі № 212/8289/23. Подальша реалізація такого (пред`явлення до виконання) можлива разом з ухвалою якою замінено стягувача.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення рішення суду.
Керуючись ст. 258, 260, 271 ЦПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду складена та підписана 19 червня 2026 року.
Суддя О.Я.МАЛАНЮК