Справа № 362/874/26
Провадж.№ 2-з/481/8/2026
У х в а л а
22 червня 2026 рокуСуддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Установив:
До Новобузького районного суду Миколаївської області із Баштанського районного суду Миколаївської області за підсудністю надійшла заява про забезпечення позову у справі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Однак, головуюча по справі вважає необхідним заявити самовідвід по справі, оскільки при визначені кладу суду, для розгляду даної заяви було порушено порядок авто розподілу.
Дослідивши матеріали справи вважаю необхідним заяву про самовідвід задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
Відповідно до п. 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджено Рішення Ради суддів України від 02.04.2015 №25 зі змінами та доповненнями (надалі - Положення про АСДС) розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу (п. 2.3.4. Положення).
При цьому, відповідно до п. 2.3.39. Передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо: …п. 2.3.39.14. заяв про забезпечення позову, доказів, поданих після подання позовної заяви.
Як видно із протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 362/874/26 між суддями від 17.06.2026 об 11:32:35 було здійснено авто розподіл заяви про забезпечення позову справі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
При цьому, сама справа за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості також надійшла була розподілена. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 362/874/26 між суддями від 17.06.2026 об 11:25:51 було здійснено авто розподіл позовної заяви у справі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Отже, оскільки автоматизований розподіл справи за позовною заявою було вчинено раніше , то відповідно до п. 2.3.39.14. заяв про забезпечення позову мала бути передана раніше визначеному складу суду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що при розподілі заяви було порушено порядок визначення судді для розгляду заяви про забезпечення позову, яка розподілена пізніше самої позовної заяви, вважаю самовідвід обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суддя
Постановив:
Самовідвід судді Уманської Ольги Вікторівни у справі за заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Відвести суддю Уманську Ольгу Вікторівну від розгляду заяви про забезпечення позову у справі № 362/874/26.
Передати справу на повторний авторозподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя