Справа № 761/17844/19
Провадження № 4-с/761/30/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі судді Матвєєвої Ю.О.. при секретарі Каніковському Б.А., представника скаржника - ОСОБА_1 , представника боржника - Мельник Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 , заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Загорський Ю.Ю., Київський національний університет імені Тараса Шевченка, Перший проректор КНУ імені Тараса Шевченка Закусило Олег Каленикович, начальник відділу кадрів КНУ імені Тараса Шевченка Іванченко Олексій Іванович, начальник юридичного відділу КНУ імені Тараса Шевченка Саленко Ірина Володимирівна на постанову державного виконавця від 20.06.2025 про закриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, -
ВСТАНОВИВ :
07.07.2025 року ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_1. звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Загорського Ю.Ю. про закінчення виконавчого провадження від 20.06.2025 року, оскільки державним виконавцем ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 26.04.2023 року у справі № 761/1784/19 за позовом ОСОБА_3 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка, треті особи: перший проректор Київського національного університету імені Тараса Шевченка Закусило Олег Калениковича, начальник відділу кадрів Київського національного університету імені Тараса Шевченка Іванченко Олексій Іванович, начальник юридичного відділу Київського національного університету імені Тараса Шевченка Саленко Ірина Володимирівна про визнання дій протиправними та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, про застосування заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, шляхом вилучення належним чином засвідчених копій документів та відомостей у Київського національного університету імені Тараса Шевченка, не була виконана, акт державним виконавцем про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, не складався. Державний виконавець не перевірив твердження боржника щодо виконання ухвали суду та не перевірив документи, надані боржником, на предмет відповідності судовому рішенню, яке перебувало на виконанні. За таких обставин дії державного виконавця є неправомірними, а постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2025 року була передана до провадження судді Юзьковій О.Л.
Ухвалою суду від 11.07.2025 року призначено справу до розгляду, до теперішнього часу по суті не було розглянуто.
Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О. щодо повторного автоматизованого розподілу справи №01-08-440 від 02.03.2026 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026 року в провадження судді Матвєєвої Ю.О. надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Загорський Ю.Ю., Київський національний університет імені Тараса Шевченка, Перший проректор КНУ імені Тараса Шевченка Закусило Олег Каленикович, начальник відділу кадрів КНУ імені Тараса Шевченка Іванченко Олексій Іванович, начальник юридичного відділу КНУ імені Тараса Шевченка Саленко Ірина Володимирівна на постанову державного виконавця від 20.06.2025 про закриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.
Ухвалою судді від 05.03.2026 року скаргу прийнято та призначено до розгляду.
В судовому засіданні представник скаржника підтримала доводи скарги, наполягала на її задоволенні, наголошувала на тому, що ухвала суду про застосування заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом не виконана, що перешкоджає суду всебічно розглянути цивільну справу про визнання дій протиправними та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення. Надані боржником на виконання ухвали суду не відповідають змісту ухвали та надані не в повному обсязі.
Представник боржника - Київський національний університет імені Тараса Шевченка Мельник Т.М. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, оскільки на виконання ухвали суду боржник надав всі наявні в нього документи та відомості, у зв`язку з чим державний виконавець правомірно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. Просила відмовити в задоволенні скарги.
Інші учасники в судове засідання не з`явились, були повідомлені про час та місце розгляду скарги, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Суд, вислухавши представника скаржника та представника боржника, дослідивши матеріали скарги, приходить до таких висновків.
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно зі статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Так, судом встановлено, що постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Загорського Ю.Ю. від 26.06.2023 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 по примусовому виконанню ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26.04.2023 року у справі № 761/1784/19 за позовом ОСОБА_3 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка, треті особи: перший проректор Київського національного університету імені Тараса Шевченка Закусило Олег Калениковича, начальник відділу кадрів Київського національного університету імені Тараса Шевченка Іванченко Олексій Іванович, начальник юридичного відділу Київського національного університету імені Тараса Шевченка Саленко Ірина Володимирівна про визнання дій протиправними та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення про застосування заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, шляхом вилучення належним чином засвідчених копій документів та відомостей у Київського національного університету імені Тараса Шевченка:
1.Усіх документів, які стосуються і слугують підставою для складання Наказу відповідача, №19-32 від 11 січня 2019р. та винесення позивачу догани, станом на 11 січня 2019р.
2.Документів, які свідчать про те, що станом на 14 грудня 2018р. відповідач забезпечив позивача визначеним місцем перебування протягом всього робочого дня, безперешкодним доступом до нього та довів до його відома цю інформацію.
3.Документів про причину не допуску позивача до робочого місця та підвідомчої йому лабораторії станом на 14 грудня 2018р.
4.Документів про місцезнаходження робочого місця позивача та підвідомчої йому лабораторії станом на грудень 2018р., січень 2019р.
5.Актів про відмову позивача проходити інструктажі та документів про їх наслідки, документів, які підтверджують доведення до відома позивача таких обставин станом на грудень 2018р., січень 2019р.
6.Актів про відсутність позивача на роботі, журналів і табелів про облік його робочого часу станом на грудень 2018р., січень 2019р.
Пункт 2 даної постанови передбачав виконання рішення суду боржником протягом 10 робочих днів.
На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження 24.07.2023 року Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) отримав від Київського національного університету імені Тараса Шевченка документи, зазначені в постанові з супровідним листом, в якому викладені пояснення стосовно наявності чи то відсутності певних документів та їх змісту.
Постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Загорського Ю.Ю. від 20.06.2025 року закінчено виконавче провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження».
Даючи відповідь на скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 , начальник відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Нідченко Д.Є. зазначив, що матеріали щодо виконання ухвали від 26.04.2023 року надіслані на адресу Шевченківського районного суду м. Києва 19.06.2025 року за вих. № 2048/27.10-25.
В судовому засіданні під час розгляду скарги було досліджено копію виконавчого провадження, а саме матеріали, які були спрямовані боржником на виконання ухвали суду, та встановлено їх відповідність переліку документів та відомостей, зазначених в ухвалі суду.
Посилання представника скаржника на порушення державним виконавцем вимог ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», яке полягало у відсутності акту передачі стягувачеві предметів, зазначених у документі, не є слушними, оскільки ця норма стосується порядку звернення стягнення на майно боржника, яке полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). (Розділ VII ЗУ «Про виконавче провадження»).
Таким чином суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.
При цьому суд зазначає, що заявником та його представником ставилося питання про скасування постанови про закриття виконавчого провадження, між тим постанова державного виконавця, яка є предметом оскарження, про закінчення виконавчого провадження, а тому суд оцінював правомірність винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, не дивлячись на помилкове зазначення суб`єктом звернення оскаржуваного документу і в скарзі, і в реєстраційних документах суду.
Аргументи представника скаржника щодо неповноти та недостатності письмових доказів, які були вилучені судом для дослідження в рамках розгляду цивільної справи, не є слушними, оскільки за нормами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Як встановлено судовому засіданні під час розгляду скарги, розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка, треті особи: перший проректор Київського національного університету імені Тараса Шевченка Закусило Олег Калениковича, начальник відділу кадрів Київського національного університету імені Тараса Шевченка Іванченко Олексій Іванович, начальник юридичного відділу Київського національного університету імені Тараса Шевченка Саленко Ірина Володимирівна про визнання дій протиправними та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення триває, а тому вилучені докази будуть оцінені судом на предмет їх повноти та достатності.
Інші доводи не впливають на вирішення скарги, оскільки судом під час розгляду справи встановлена правомірність дій державного виконавця під час виконання ухвали суду. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).
Керуючись ст. ст. 10, 258-261, 268, 352-354, 447, 450, 451 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Загорський Ю.Ю., Київський національний університет імені Тараса Шевченка, Перший проректор КНУ імені Тараса Шевченка Закусило Олег Каленикович, начальник відділу кадрів КНУ імені Тараса Шевченка Іванченко Олексій Іванович, начальник юридичного відділу КНУ імені Тараса Шевченка Саленко Ірина Володимирівна на постанову державного виконавця від 20.06.2025 про закриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 - відмовити в повному обсязі.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повний текст ухвали виготовлено 22.06.2026 року.
Суддя Ю.О. Матвєєва
16 червня 2026 року