КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/12207/2026
У Х В А Л А
м. Київ Справа № 757/59596/24-ц
12 червня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Кафідової О.В.
суддів: Оніщука М.І.
Шебуєвої В.А.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2026 року, ухвалене під головуванням судді Хайнацького Є.С. у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
в с т а н о в и в:
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2026 року позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 128 690 (сто двадцять вісім тисяч шістсот дев`яносто) грн 14 коп.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 937 (дві тисячі дев`ятсот тридцять сім) грн 16 коп. та 43 (сорок три) грн 65 коп. у відшкодування судових витрат, пов`язаних із витребуванням доказів.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 19 травня 2026 року відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження, рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2026 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги скасувати в частині стягнення 28 608, 45 грн та відмовити в цій частині.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 червня 2026 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2026 року, залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду: оригіналу документу про сплату судового збору на суму 324 грн. 59 коп. та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору та докази направлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги листом з описом вкладення (засобами поштового зв`язку чи у електронному вигляді з використанням офіційних електронних адрес учасників справи).
Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 01 червня 2026 року, 03 червня 2026 року відповідач ОСОБА_1 подала через підсистему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, в якій сплатила судовий збір, проте не подала доказів направлення копії апеляційної скарги іншому учаснику справи, а саме ОСОБА_2 .
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 червня 2026 року продовжено відповідачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 01 червня 2026 року, з метою надання на адресу Київського апеляційного суду докази направлення іншим учасникам справи, а саме ОСОБА_2 копії апеляційної скарги листом з описом вкладення (засобами поштового зв`язку чи у електронному вигляді з використанням офіційних електронних адрес учасників справи).
На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 08 червня 2026 року, 08 червня 2026 року відповідач ОСОБА_1 подала через підсистему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначила, що апелянтом на одному аркуші додані три квитанції про направлення відповідача апеляційної скарги з доданими документами, у тому числі на ім'я ОСОБА_2 (квитанція від 19.05.2026 року № 19 на ім'я ОСОБА_5 м. Хмельницький, так як відповідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_5 . Вивчивши вищезазначену заяву, та додану до заяви квитанцію № 19 віл 19.05.2026, в якій в графі кому вказано прізвище ОСОБА_6 , тобто апелянт не подала доказів направлення копії апеляційної скарги іншому учаснику справи, а саме ОСОБА_7 .
Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали від апелянта на адресу суду також не надходило.
В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).
З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 20 травня 2026 року протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2026 року, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2026 року, ухвалене під головуванням судді Хайнацького Є.С. у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - визнати неподаною та повернути.
Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: Судді: