Справа №: 389/1205/24
провадження №: 2/398/1377/26
УХВАЛА
Іменем України
"22" червня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Дубровської Н.М., за участю секретаря судового засідання Тараненко А.Р., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконфернції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним (нікчемним), -
ВСТАНОВИВ:
04 червня 2026 року від відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді Дубровської Н.М. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним (нікчемним).
Заява про відвід обґрунтована тим, що заявником подана скарга на ОСОБА_6 до ВРП від 02 червня 2026 року. Крім того наведена низка порушень, які допущенні головуючим при підготовчому судовому засіданні.
У судовому засіданні 22 червеня 2026 року відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_4 у повному обсязі підтримали заяву про самовідвід та просили задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяви про відвід, оскільки відсутні передбачені чинним законодавством підстави для відводу.
Відповідно до статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Суд, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги думку сторін та їх представників, приходить до висновку, що викладені відповідачем ОСОБА_3 обставини, не є підставами для відводу судді, які передбачені ст.36ЦПК України, а тому заяву про відвід судді визнати необґрунтованою.
Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Дубровської Н.М. - визнати необґрунтованою.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним (нікчемним) передати до канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для визначення судді для вирішення заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Дубровської Н.М.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Дубровська Н.М.