СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
22 червня 2026 року м. Харків Справа № 905/169/25 (905/125/20)
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В.
за участю секретаря судового засідання Федорової Т.О.
за участю представників сторін,
позивача - не з`явився;
відповідача- не з`явився;
третьої особи на стороні позивача - не з`явився;
третьої особи на стороні відповідача - не з`явився;
прокурора - не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" про визнання наказу Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2026 таким, що не підлягає виконанню
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" (вх. № 435Д)
на рішення Господарського суду Донецької області від 27.01.2026 у справі № 905/169/25 (905/125/20), ухвалене в приміщенні Господарського суду Донецької області (суддя Величко Н.В.), повний текст якого складено 09.02.2026
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" (код ЄДРПОУ 32281519)
до відповідача: Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" (код ЄДРПОУ 31599557)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1) Міністерство енергетики України (код ЄДРПОУ 37552996),
2) Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України (код ЄДРПОУ 43672853),
за участю Офісу Генерального прокурора України (код ЄДРПОУ 00034051),
про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.01.2026 у справі № 905/169/25 (905/125/20) у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про відшкодування збитків (упущеної вигоди) в сумі 1 106 974 635,00 від самовільного користування надрами, які були надані в користування позивачу на підставі спеціального дозволу на користування надрами № 3316 від 19.12.2003 та акту про надання гірничого відводу, внесеного до реєстру Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки 24.12.2013 № 2724 відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське", не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Донецької області від 27.01.2026 у справі № 905/169/25 (905/125/20), звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить стягнути з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ "КРАСНОЛИМАНСЬКА" на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" 4 489 894 483,04 грн. як відшкодування вартості самовільно видобутого вугілля з надр, які були надані в користування ТОВ "Краснолиманське" на підставі спеціального дозволу на користування надрами № 3316 від 19.12.2003 року та Акту про надання гірничого відводу, внесеного до реєстру Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки 24 грудня 2013 року за № 2724. Також, просить судові витрати покласти на відповідача.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" на рішення Господарського суду Донецької області від 27.01.2026 у справі № 905/169/25 (905/125/20) залишено без задоволення; рішення Господарського суду Донецької області від 27.01.2026 у справі № 905/169/25 (905/125/20) залишено без змін; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" (84320, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Хортицька, 87б ЄДРПОУ 32281519) в дохід Державного бюджету України (Отримувач коштів ГУКС Харків обл/м Хар Шевченк/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ 37874947), банк отримувача - Державна казначейська служба України, рахунок отримувача [рахунок приховано], код класифікації доходів бюджету 22030101) 882 840 грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
29.05.2026 на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2026 у справі видано відповідний наказ.
11.06.2026 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" надійшла заява про виконання наказу на примусове виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2026 року у справі № 905/169/25 (905/125/20), в якій він просить прийняти заяву про виконання наказу на примусове виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2026 року у справі № 905/169/25 (905/125/20). Долучити до матеріалів справи № 905/169/25 (905/125/20) платіжну інструкцію № 25 від 02.04.2026 про сплату судового збору в розмірі 1 271 760,00 грн. (один мільйон двісті сімдесят одна тисяча сімсот шістдесят гривень 00 коп.) на примусове виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2026 у справі № 905/169/25 (905/125/20). Визнати виконаними постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2026 та наказ на примусове виконання рішення від 29.05.2026 у справі № 905/169/25 (905/125/20). Не пред`являти наказ на примусове виконання рішення від 29.05.2026 у справі № 905/169/25 (905/125/20) у зв`язку з фактичним, повним його виконанням ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" (84320, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Хортицька, 87б, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 32281519).
15.06.2026 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" надійшла заява про визнання наказу Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2026 у справі № 905/169/25 (905/125/20) таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просить залишити без розгляду заяву про виконання наказу на примусове виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2026 року у справі № 905/169/25 (905/125/20) від 11.06.2026. Визнати наказ Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2026 у справі №905/169/25 (905/125/20) таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з добровільним його виконанням боржником, що підтверджується платіжною інструкцією № 25 від 02.04.2026 про сплату судового збору в розмірі 1 271 760,00 грн. Зупинити виконання за наказом Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2026 по справі № 905/169/25 (905/125/20) або заборонити приймати наказ Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2026 по справі № 905/169/25 (905/125/20) до виконання у зв`язку з добровільним його виконанням боржником, що підтверджується платіжною інструкцією № 25 від 02.04.2026 про сплату судового збору в розмірі 1 271 760,00 грн.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.06.2026, суддею-доповідачем для розгляду заяви визначено суддю Жельне С.Ч. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2026 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" про визнання наказу Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2026 таким, що не підлягає виконанню, до розгляду в судовому засіданні 22 червня 2026 об 11:00 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117. Зупинено виконання за наказом Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2026 у справі № 905/169/25 (905/125/20) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" в дохід Державного бюджету України 882 840 грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2026 задоволено заяву судді Плахова О.В. про самовідвід у справі № 905/169/25 (905/125/20). Справу № 905/169/25 (905/125/20) передано для повторного автоматизованого розподілу відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.06.2026, суддею-доповідачем для розгляду заяви визначено суддю Жельне С.Ч. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В.
Представники сторін у судове засідання 22.06.2026 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками про доставку процесуальних документів до їхніх електронних кабінетів. Явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалася.
Відповідно до частини п`ятої статті 6 Господарського процесуального кодексу України суд надсилає судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, а також вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та положеннями, що регулюють функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували електронний кабінет, документи у справах надсилаються в електронній формі шляхом їх доставки до такого кабінету або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством. При цьому такі особи не позбавлені права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вжив усіх залежних від нього заходів для належного повідомлення учасників справи про банкрутство про рух справи та дату її розгляду.
Оскільки явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою, а матеріали справи містять докази їх належного повідомлення про дату, час та місце судового розгляду, з урахуванням засад рівності учасників судового процесу та змагальності сторін, а також того, що кожен учасник справи самостійно реалізує надані йому процесуальні права, зокрема право на участь у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню за відсутності представників учасників справи.
Дослідивши матеріали заяви в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для її розгляду, колегія суддів встановила наступне.
Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказано, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009 виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.
У рішення від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його корись, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено ст.1 Першого протоколу.
Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконання або надмірно його затримувати, а держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.
Частиною 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
За приписами частини 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Так, законодавець вказаною статтею визначає підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті.
Згідно правової позиції, вкладеної в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц, наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.
За приписами частини 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Судом встановлено за матеріалами справи, що 29.05.2026 на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2026 було видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" в дохід Державного бюджету України 882 840 грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
Як встановлено колегією суддів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" в порядку добровільного виконання постанови у справі було здійснено перерахування коштів - судового збору за подання апеляційної скарги, що підтверджується платіжною інструкцією від 02.04.2026 № 25 про сплату 1 271 760,00 грн. судового збору.
Довідкою Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2026 №12-21/29 встановлено, що за даними виписок УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова (номер документа (квитанції): 25, дата зарахування на казначейський рахунок: 02.04.2026) станом на 03.04.2026 по рахунку Східного апеляційного господарського суду, є інформація про зарахування судового збору до Державного бюджету України сплаченого за платіжним документом з вищевказаними реквізитами. Станом на 22.06.2026 за даними виписок Східного апеляційного господарського суду, судовий збір на рахунок платника не повертався.
З огляду на вищевикладене, обов`язок боржника зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 882 840 грн. 00 коп., присуджених до стягнення на користь Державного бюджету України за наслідками розгляду справи № 905/169/25 (905/125/20), відсутній у зв`язку з його добровільним виконанням, що є підставою для визнання наказу Східного апеляційного господарського суду у справі від 29.05.2026 таким, що не підлягає виконанню.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" про визнання наказу Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2026 про стягнення з боржника 882 840 грн. 00 коп. таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" про визнання наказу Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2026 у справі № 905/169/25 (905/125/20) таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Визнати наказ Східного апеляційного господарського суду у справі № 905/169/25 (905/125/20) від 29.05.2026 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" (84320, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Хортицька, 87б ЄДРПОУ 32281519) в дохід Державного бюджету України (Отримувач коштів ГУКС Харків обл/м Хар Шевченк/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ 37874947), банк отримувача - Державна казначейська служба України, рахунок отримувача [рахунок приховано], код класифікації доходів бюджету 22030101) 882 840 грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги nаким, що не підлягає виконанню.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 22.06.2026.
Головуючий суддя С.Ч. Жельне
Суддя П.В. Тихий
Суддя Н.В. Гребенюк