Ухвала № 137633114 у справі № 908/3069/24 від 22.06.2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22.06.2026 м. Дніпро Справа №908/3069/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Фещенко Ю.В. (суддя-доповідач),

розглянувши у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.12.2024 (постановлену суддею Ніколаєнко Р.А. у м. Запоріжжі, повна ухвала складена 17.12.2024)

у справі № 908/3069/24

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "СКС" (м. Запоріжжя)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Флексіс" (м. Київ)

арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.12.2024 у справі №908/3069/24:

- відкрито провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "СКС";

- визнано грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" до боржника частково - в розмірі 14 071 512 грн 95 коп. основного боргу та 2 941 992 грн 93 коп. штрафних санкцій;

- вимоги у розмірі 883 грн 82 коп. основного боргу (3% річних) відхилені;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;

- введено процедуру розпорядження майном боржника;

- розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 за допомогою системи "Електронний суд" звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № суду 49021 від 26.02.2026), в якій просить:

- скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.12.2024 у справі №908/3069/24 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі №908/3069/24 про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "СКС".

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 у справі №908/3069/24 залишено без руху.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2026 у даній справі відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою та повернуто її скаржнику.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу апеляційного господарського суду від 23.03.2026 та направити справу до господарського суду апеляційної інстанції для відкриття апеляційного провадження та розгляду апеляційної скарги по суті.

Постановою Верховного Суду від 25.05.2026 у даній справі:

- касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково;

- ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2026 у справі №908/3069/24 скасовано;

- справу передано до апеляційного господарського суду для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Постанова обґрунтована наступним:

- апеляційний господарський суд помилково не дослідив обставини щодо направлення боржнику в установленому процесуальним законодавством порядку копії заяви Ініціюючого кредитора та/або оскаржуваної ухвали господарського суду першої інстанції, які б надавали підстави стверджувати, що необізнаність скаржника про відкриття провадження у цій справі зумовлена саме неналежним виконанням ним обов`язку щодо отримання офіційної кореспонденції, що надсилається на адресу боржника;

- також господарський суд апеляційної інстанції не встановив інших обставин, які б надавали підстави для висновку про об`єктивну можливість скаржника дізнатися про відкриття провадження в цій справі раніше вказаної ним дати - 18.02.2026;

- з огляду на викладене апеляційний господарський суд дійшов передчасного висновку про те, що неповідомлення боржника про розгляд цієї справи не може свідчити про поважність причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, а наведені скаржником обставини свідчать про відсутність належної процесуальної обачності з його боку.

- отже, господарський суд апеляційної інстанції передчасно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, пославшись на положення частини 4 статті 260, пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, без дослідження усіх обставин, які є істотними для вирішення питання про наявність / відсутність підстав для застосування вказаних норм.

08.06.2026 справа надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Фещенко Ю.В. (доповідач), суддів: Джепи Ю.А., Соп`яненко О.Ю.

За приписами частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 4 Закону України "Про судовий збір" встановлює розміри ставок судового збору. Судовий збір справляється у відповідному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 2-1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 6 пункту 2-1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність); про результати розгляду грошових вимог кредиторів; рішення суду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 36 336 грн 00 коп. (3 028 грн 00 коп. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлений у 2024 році х 10 х 150 % х 0,8).

Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами Центрального апеляційного господарського суду:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача: [рахунок приховано]

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі __________ (номер справи), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, встановлено, що докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги (вх. № суду 49021 від 26.02.2026, новий номер 50709 від 08.06.2026) скаржником не надані.

Згідно з постановою Верховного Суду від 25.05.2026, обставини щодо сплати скаржником судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 Верховним Судом не встановлювались.

При цьому суд враховує, що за подання апеляційної скарги (вх. № суду 49214 від 12.03.2026) скаржником було сплачено судовий збір у сумі 36 336 грн 00 коп.

Разом з тим, суд звертає увагу, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.03.2026 у відкритті апеляційного провадження саме за вказаною апеляційною скаргою було відмовлено.

Відповідно до частин 1, 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За приписами статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення вищезазначених недоліків.

У зв`язку з перебуванням у період з 09.06.2026 по 19.06.2026 включно судді Фещенко Ю.В. у відпустці згідно з наказом № 134-В від 08.06.2026 виконуючого обов`язки голови Центрального апеляційного господарського суду Мороза В.Ф., ухвала постановлена 22.06.2026.

Керуючись статтями 174, 176, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.12.2024 у справі № 908/3069/24 залишити без руху.

2. Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду:

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 36 336 грн 00 коп.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем - 22.06.2026 та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Фещенко